Постанова № 69775315, 24.10.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року Справа № 904/1163/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: Картере В.І. (доповідач),

суддів: Малетича М.М.,

Плюшка І.А.

за участю представників:

позивача - Кондякова А.С.,

відповідача - не з'явилися,

від третьої особи - не з'явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю спеціалізованого підприємства по оцинкуванню труб "Комінметінвест"

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.01.2017

та на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2016

у справі № 904/1163/15

за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Форум"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комінметінвест-центр"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю спеціалізоване підприємство по оцинкуванню труб "Комінметінвест"

про стягнення 3 582 033,13 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 23.02.2015 складає 101 543 711,58 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2016 (суддя Євстигнеєва Н.М.), залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.01.2017 (колегія суддів у складі: Чус О.В. - головуючий, судді Березкіна О.В., Широбокова Л.П.), відмовлено у прийнятті до розгляду зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Комінметінвест-центр" з посиланням на те, що зустрічну позовну заяву подано з порушенням приписів ст. 60 ГПК України, тобто після початку розгляду судом справи по суті, а також не поданням заявником доказів сплати судового збору в установленому розмірі.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями Товариство з обмеженою відповідальністю спеціалізованого підприємства по оцинкуванню труб "Комінметінвест" (далі - ТОВ СПОТ "Комінметінвест") у касаційній скарзі просить скасувати ухвалу господарського суду першої інстанції від 17.12.2016, постанову апеляційного суду від 10.01.2017, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду. В обґрунтування касаційної скарги ТОВ СПОТ "Комінметінвест" стверджує, що судами при прийнятті оскаржуваних рішень порушено вимоги ст.ст. 60, 63 ГПК України. Зокрема, на думку касатора, зустрічний та первісний позови є взаємопов'язаними, оскільки результати первісного спору впливають на результати зустрічного позову. Касатором також зазначено, що ним при поданні зустрічного позову було сплачено судовий збір, а тому суд першої інстанції не мав правових підстав для повернення позовної заяви, чим порушено положення ст.63 ГПК України.

Перевіривши правильність застосування господарськими судами норм процесуального та матеріального права, Вищий господарський суд України вважає касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню виходячи з такого.

Суди попередніх інстанцій, ґрунтуючись на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності встановили наступне:

- у лютому 2015 року Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" (далі - ПАТ "Банк Форум") звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комінметінвест-центр" (далі - ТОВ "Комінметінвест-центр") та просило суд, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, стягнути з останнього заборгованість за Кредитним договором № 1-0018/13/14-KL від 29.10.2013 у розмірі 3 582 033,13 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 23.02.15 складає 101 543 711,58 грн.;

- ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2015 порушено провадження у справі № 904/1163/15 та призначено її до розгляду на 17.03.2015;

- ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2015 за заявою відповідача зупинено провадження у справі № 904/1163/15 до вирішення господарським судом Дніпропетровської області справи № 904/865/15 за позовом ПАТ "Банк Форум" до ТОВ СПОТ "Комінметінвест" про стягнення заборгованості за кредитним договором;

- ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2016 поновлено провадження у справі № 904/1163/15 та призначено її до розгляду на 24.05.2016;

- відповідно до протоколу судового засідання від 24.05.2016 судом оголошено склад суду; роз'яснено присутнім у судовому засіданні позивачу та відповідачу їх права та обов'язки; позивач підтримав позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві та додаткових поясненнях до неї з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 16.04.2015; відповідач виклав заперечення проти позову та зміст поданого до суду 20.05.2016 клопотання про призначення судово-економічної експертизи, проти якого позивач заперечував; вирішено питання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ТОВ СПОТ "Комінметінвест"; розгляд справи було відкладено на 14.06.2016;

- ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2016 за клопотанням ТОВ "Комінметінвест-центр" продовжено строк розгляду справи на 15 днів і розгляд справи відкладено на 12.12.2016;

- 05.12.2016 ТОВ "Комінметінвест-центр" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із зустрічною позовною заявою від 05.12.2016 до ПАТ "Банк Форум" про визнання поруки за договором поруки №1-0457/13/14-Р від 29.10.2013, що укладений ПАТ "Банк Форум" та ТОВ "Комінметінвест-центр", такою, що припинена та визнання недійсним кредитного договору №1-0018/13/14-КL від 29.10.2013, що укладений ПАТ "Банк Форум" та ТОВ СПОТ "Комінметінвест".

Згідно з ч. 5 ст. 22 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ГПК України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

У п. 3.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 роз'яснено, що початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, про що зазначається в протоколі судового засідання.

Відповідно до п. 3.15 постанови пленуму Вищого Господарського суду України від 26.12.2011 № 18 право відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом також пов'язується з початком розгляду господарським судом справи по суті. У разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК як такого, що поданий з порушенням припису ч. 1 ст. 60 ГПК; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Як встановлено судами попередніх інстанцій і вбачається з наявних матеріалів справи, господарським судом 24.05.2016 був розпочатий розгляд позовної заяви по суті за участю представників обох сторін (про що зазначено в протоколі судового засідання), тоді як відповідач звернувся до суду з зустрічною позовною заявою лише 05.12.2016.

Враховуючи викладені вище обставини та наведені норми ГПК України і надані у постанові пленуму Вищого Господарського суду України від 26.12.2011 № 18 роз'яснення, господарські суди дійшли обґрунтованого висновку про те, що в даному випадку подання зустрічної позовної заяви ТОВ "Комінметінвест-центр" відбулося після початку розгляду справи по суті, а відтак наявні правові підстави для відмови у прийнятті зустрічного позову.

Господарськими судами попередніх інстанцій також обґрунтовано взято до уваги порушення ТОВ "Комінметінвест-центр" при зверненні з зустрічним позовом положень п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Так, відповідно до приписів ч. 2 ст. 60 ГПК України подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Отже, зустрічний позов повинен бути поданий з додержанням вимог ст.ст. 54-57 ГПК України щодо форми і змісту позовних заяв.

Відповідно до п. 3.5. Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 2.11. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" від 21.02.2013р. № 7 передбачено, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що в зустрічній позовній заяві об'єднано декілька вимог немайнового характеру (визнання поруки за договором поруки №1-0457/13/14-Р від 29.10.2013 такою, що припинена та визнання недійсним кредитного договору №1-0018/13/14- КL від 29.10.2013), проте ТОВ "Комінметінвест-центр" при поданні зустрічного позову сплачено судовий збір на суму 1 378 грн., тобто як за одну немайнову вимогу, тоді як вимоги за зустрічним позовом повинні бути оплачені судовим збором як за дві немайнові вимоги.

На підставі наведеного, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що оскаржувані ухвала місцевого господарського суду та постанова господарського суду апеляційної інстанції ґрунтуються на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідають нормам матеріального та процесуального права, в той час як доводи касаційної скарги не ґрунтуються на положеннях наведеного вище законодавства та спростовуються матеріалами справи.

Відтак, правові підстави для зміни або скасування оскаржуваних судових рішень відсутні.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю спеціалізованого підприємства по оцинкуванню труб "Комінметінвест" залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.01.2017 та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2016 у справі № 904/1163/15 залишити без змін.

Головуючий суддя:В. Картере Судді: М. Малетич І. Плюшко