Постанова № 69775128, 13.10.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 3-6261/17

в справі № 760/15511/17

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши за участі другого учасника - ОСОБА_1 адміністративний матеріал що надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

05.08.2017 року о 08 год. 57 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «RENAULT Trafic» д/з НОМЕР_1, рухаючись по вул. Авторемонтній, 13, в м. Києві порушив п. 9.2.б) ПДР, оскільки не надав сигналу світловим покажчиком повороту перед поворотом, що призвело до зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN Golf» д/з НОМЕР_2. При ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що 05.08.2017 року о 08 год. 57 хв. він рухався на автомобілі «RENAULT Trafic» д/з НОМЕР_1, по вул. Авторемонтній, 13, в м. Києві. Перед поворотом на перехресті він перестроївся в крайній лівий ряд, при цьому зменшив швидкість свого руху та переконався в безпечності виконання маневру (ввімкнув лівий сигнал повороту, пропустив зустрічний транспорт) та почав виконувати лівий поворот, однак в подальшому отримав різкий удар, який прийшов на лівий бік його автомобіля біля водійської двері з зустрічної смуги. Зіткнення з його автомобілем, здійснив водій автомобіля «VOLKSWAGEN Golf» д/з НОМЕР_2.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Водій ОСОБА_1 пояснив, що 05.08.2017 року він керував автомобілем «VOLKSWAGEN Golf» д/з НОМЕР_2 по бульвару В. Гавела в м. Києві, помітивши, що за ним рухається автомобіль «RENAULT Trafic» д/з НОМЕР_1, перед поворотом на вул. Авторемонтну він увімкнув попереджувальний сигнал повороту, звернув ліворуч, пропускаючи автомобілі, що рухались праворуч від нього, а автомобіль «RENAULT Trafic» д/з НОМЕР_1, зупинився з правої сторони та також пропускав автомобілі. Після того, як автомобілі, що рухались з правої сторони проїхали, водій автомобіля «RENAULT Trafic» д/з НОМЕР_1, різко поїхав прямо в «карман», що знаходиться напроти заїзду на підприємство, де зупиняються транспортні засоби, а він в свою чергу поїхав по смузі руху, що веде на вул. Авторемонтну. В подальшому водій автомобіля «RENAULT Trafic» д/з НОМЕР_1, не помітивши, що за ним рухається автомобіль «VOLKSWAGEN Golf» д/з НОМЕР_2, різко звернув ліворуч, до заїзду на підприємство, без попереджувальних сигналів повороту (чим порушив правила дорожнього руху), створивши таким чином аварійну ситуацію та в результаті чого відбулося зіткнення автомобілів.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, який складений відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП (а.с.1) та з якого вбачається, що ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «RENAULT Trafic» д/з НОМЕР_1, рухаючись по вул. Авторемонтній, 13, в м. Києві порушив п. 9.2.б) ПДР, оскільки не надав сигналу світловим покажчиком повороту перед поворотом, що призвело до зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN Golf» д/з НОМЕР_2, схемою ДТП (а.с.2) з якої вбачаються механічні пошкодження транспортних засобів та дані механічні пошкодження свідчать, проте що ДТП слалася з вини ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_2, які він надав інспектору УПП в м. Києві ОСОБА_4 (а.с.3) та він яких він зазначив, що він бачив автомобіль «VOLKSWAGEN Golf» д/з НОМЕР_2, оскільки він слідував позаду нього і не викликав у нього перед зіткненням ніякої перешкоди, а тому ОСОБА_2 враховуючи, те що позаду нього рухається автомобіль«VOLKSWAGEN Golf» д/з НОМЕР_2 у відповідності до п. 9.2.б) ПДР повинен був подати сигнал світловим покажчиком повороту перед поворотом, чого не зробив, письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 з яких вбачається, що ОСОБА_2 перед виконанням повороту на ліво в супереч вимогам п. 9.2.б) ПДР не подати сигналу світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, а тому суд вважає, що дії ОСОБА_2 знаходяться в причинному зв'язку з ДТП та його наслідками.

Щодо пояснень ОСОБА_2 в яких він стверджує, що головною причиною ДТП за участі його автомобіля та автомобіля «VOLKSWAGEN Golf» д/з НОМЕР_2, стало те що водій «VOLKSWAGEN Golf» д/з НОМЕР_2, рухався на великій швидкості та виїхавши на смугу зустрічного руху здійснив зіткнення з його автомобілем то суд до уваги їх не приймає і розцінює їх як бажання ОСОБА_2 уникнути відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП, оскільки вони спростовуються вище наведеними доказами.

Враховуючи вище викладене, особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що ОСОБА_2 необхідно піддати адміністративному стягненню виходячи з вимог ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 40-1, 124 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень, який сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві: рахунок отримувача 31117149700001; назва отримувача коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО) 820019.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі, що становить 320 (триста двадцять) грн., який необхідно сплатити на: р/р 31212206700010 МФО 820019, одержувач платежу: УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача: 38050812, код класифікації доходів бюджету: 22030101, код суду: 050.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15-ть днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15-ть днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постановив про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: