Рішення № 6977507, 01.12.2009, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2009 р. Справа № 12/326/09

за позовом: Херсонського дочірнього підприємства «Промавтоматика»№ 434 Закритого акціонерного товариства «Променергоавтоматика»,

(73036 м.Херсон вул..Перекопська, 162а, код ЄДРПОУ 01417274)

до відповідача: Акціонерного товариства закритого типу «Промбуд-2»(54018 м. Миколаїв вул.. 28 Армії,9, код ЄДРПОУ 91273071)

про: стягнення 8209,20 грн.

Суддя А.К.Семенов

Представники:

Від позивача, не з’явився;

Від відповідача, Андреєва О.А., довіреність № б/н від 05.01.09

СУТЬ СПОРУ: Херсонським ДП «Промавтоматика»№ 434 ЗАТ «Променергоавтоматика»пред’явлено позов до АТЗТ «Промбуд-2»про стягнення основного боргу в сумі 8209,20 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням зобов’язань за договором субпідряду №2/19-03-07 від 19.03.2007 р. в частині оплати за виконану роботу.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечує.

Позивач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, свого представника в судове засідання не направив, проте заявив письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з вирішенням питання про об’єднання 4 справ за участю Херсонського ДП «Промавтоматика»№ 434 ЗАТ «Променергоавтоматика»та АТЗТ «Промбуд-2»в одне провадження.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечує.

Заслухавши думку представника відповідача, суд у задоволенні данного клопотання відмовляє, оскільки ст. 77 ГПК України таку підставу для відкладення розгляду справи не передбачає.

Згідно з вимогами ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 01.12.09 оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, господарський суд, –

встановив:

Між АТЗТ «Промбуд-2», як генеральним підрядником, та Херсонським ДП «Промавтоматика» № 434 ЗАТ «Променергоавтоматика», як субпідрядником, укладений договір № 2/19-03-07 від 19.03.2007 р. на монтаж засобів автоматизації дільниці електрошлакового переплаву Т-100 на об’єкті ДП НВГК «Зоря-Машпроект»на суму 95889,60 грн.

Субпідрядником (позивачем) виконані роботи за договором на загальну суму 68209,20 грн., у тому числі у червні 2007 р. - 46884,40 грн. и у липні 2007 р. - 21236,80 грн., що підтверджується актами виконаних підрядних робіт та не заперечується сторонами.

Згідно п. 2. 5 договору № 2/19-03-07 від 19.03.2007 р. розрахунки за виконані роботи виконуються щомісячно на розрахунковий рахунок Субпідрядника згідно виставлених рахунків.

У матеріалах справи містяться рахунки №СФ-0000094 від 27.06.2007 р. та №СФ0000122 від 31.07.2007 р. (ас.17-18)

Відповідачем надані копії документів, з яких вбачається, що останній здійснював рахунки платіжними дорученнями на рахунок Субпідрядника наступним чином:

07.05.2007 р.- п/д № 457 на суму 10000 грн.

13.07.2007 р - п/д 330 на суму 30000 грн.;

09.08.2007 р. - п/д 554 на суму 30000 грн.

Здійснення цих платежів підтверджується виписками з рахунку АТЗТ «Промбуд-2»в Морському транспортному банку.

При цьому представник відповідача наголошує на тому, що платіж в сумі 10000 грн. здійснений відповідачем як 35% передплати згідно п. 2.4 договору та не врахований позивачем при звірянні взаєрозрахунків.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що загальна сума коштів сплачених генпідрядком на користь Херсонського ДП «Промавтоматіка № 434»ЗАТ «Променергоавтоматика», становить 70000 грн.

Позивачем, всупереч ст.. 33 ГПК України, не доведено, що заборгованість в сумі 8209,20 грн. відповідачем не сплачена, оскільки надані останнім платіжні документи свідчать про обратне.

За таких обставин, суд вважає, що у позові слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволені позову відмовити у повному обсязі.

          Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Суддя