Ухвала суду № 69775033, 19.10.2017, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/11249/17

Провадження № 1-кс/761/22126/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді - Трубнікова А.В.

за участю прокурора - Галюка І.В.

захисників - Ткача Ю.М., Юрченка Ю.Б.

обвинуваченого - ОСОБА_3

секретаря Вергелес Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника Юрченка Юрія Борисовича про відвід судді Шевченківського районного судум.Києва Бугіля В.В. від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява захисника Юрченка Ю.Б., який здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_5., про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Бугіля В.В. від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6, яка обгрунтована тим, що 08.08.2017 р. у провадження судді Бугіля В.В. надійшов вищезазначений обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування та був призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 21.09.2017 року.

Разом з тим, 21 вересня 2017 року суддею Бугілем В.В. при проведенні підготовчого судового засідання було порушено вимоги ст.ст.314, 315 КПК України, не вирішено клопотання сторони захисту щодо повернення обвинувального акту прокурора та, відразу після проголошення ухвали про призначення кримінального провадження до судового розгляду, було закрито підготовче судове засідання та не виконано усі підготовчі дії, не з*ясовано про наявність клопотань в учасників судового провадження, не надано можливість оскаржити інші дії слідчого під час досудового провадження, а також витребувати певні речі та документи для дослідження в ході судового розгляду тощо.

У зв*язку із зазначеним дії судді Бугіля В.В. прямо вказують на порушення ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, національного законодавства, що вказує на наявність обставин, передбачених ст. 75 КПК України, а саме на упередженість судді, яка полягає у прагненні якнайшвидше вирішити кримінальне провадження, що вказує на неможливість участі судді Бугіля В.В. в розгляді згаданого кримінального провадження.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5, його підзахисниий, у судовому засіданні підтримали заяву про відвід судді Бугіля В.В. з підстав, викладених у ній та просили про її задоволення.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід з огляду на відсутність передбачених кримінальним процесуальним законом підстав для цього.

Особа, який заявлено відвід, суддя Бугіль В.В., у судове засідання не з*явився, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Суддя, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи заяви про відвід, дійшов висновку про таке.

Так, однією з обставини, які в силу ст. 75 КПК виключають участь судді у кримінальному провадженні, є дані, які викликають сумнів у неупередженості судді.

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб'єктивними та об'єктивними критеріями.

Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Згідно з п.12 висновку № 1 (2001) Консультаційного Ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість і з боку суддів. При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме - вільними від будь-яких зв'язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення.

Враховуючи наявність значної суб'єктивної складової в оцінці стороною провадження дій та рішень судді, завданням суду, який розглядає відповідну заяву, є встановлення об'єктивних фактів, які б дійсно підтверджували доводи заяви про відвід.

На переконання суду, фактами, які свідчать про упередженість судді, можуть бути висловлювання останнього під час судового розгляду або поза ним на користь однієї з сторін; надання або ж демонстрування суддею переваги одних учасників провадження перед іншими; висловлювання щодо результату розгляду ініційованих сторонами питань; попередні висновки судді про винуватість або ж невинуватість особи; створення штучних перешкод у користуванні учасниками провадження своїми процесуальними правами тощо.

Встановлено, що 08.08.2017 р. у провадження судді Шевченківського районного суду м.Києва Бугіля В.В. надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.4 ст. 185 КК України КК України та був призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 21.09.2017 року.

При цьому, під час проведення підготовчого судового засідання в учасників судового розгляду було з*ясовано думку щодо можливості призначення кримінального провадження судового розгляду, вислухано клопотання сторони захисту про повернення обвинувачльного акту прокурору та, за наслідками виходу судді до нарадчої кімнати, було постановлено ухвалу про призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Особа, яка подала заяву про відвід, вказує на те, що після призначення обвинувального акту до судового розгляду суддею було закрито підготовче судове засідання, та при цьому останній не розглянув клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, також не розглянув клопотання сторони захисту про виклик у судове засідання певних осіб для допиту, витребування переліку речей та документів тощо, та наведене свідчить про упередженість судді.

Так, відповідно до п.5 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта. При цьому чинний КПК України не передбачає можливості після оголошення рішення, яким завершується підготовче провадження, продовжувати судове засідання.

Натомість, сторона захисту у відповідності до ст.ст. 349, 350, 363 КПК України, не позбавлена можливості на стадії судового розгляду заявляти відповідні клопотання про виклик свідків чи витребування окремих документів, оскаржити неправомірні дії слідчого на стадії дослідження доказів тощо.

З наведеного вбачається, що суддею Шевченківського районного суду м.Києва Бугілем В.В. при прийнятті рішення про призначення обвинувального акту до судового розгляду не було порушено права сторони захисту на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

При цьому, розгляд по суті суддею Бугілем В.В. вищезазначеного кримінального провадження, а також вчинені процесуальні дії судді та прийняті рішення, на даній стадії судового провадження не можуть сприйматись як прояв упередженого або зацікавленого підходу при розгляді кримінального провадження, зважаючи на відсутність на даний час сформованої правової позиції судді з даного питання, тобто не дають учасникам судового провадження підстави ставити під сумнів неупередженість судді, що безпосередньо впливає на оцінку законності майбутнього судового рішення.

Враховуючи викладене, маючи на меті безумовне забезпечення гарантованого ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод розгляду справи незалежним та безстороннім судом, вважаю, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст.ст.75, 81 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви захисника Юрченка Юрія Борисовича про відвід судді Шевченківського районного судум.Києва Бугіля В.В. від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.4 ст. 185 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Трубніков