Рішення № 6977467, 03.12.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.09                                                                                           Справа№ 28/32

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Теплоком”, м. Львів

До відповідача: Львівського апеляційного адміністративного суду, м. Львів

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державна судова адміністрація України, м. Київ

про стягнення 59 976 грн           

                                                                                 Суддя Морозюк А.Я.

Представники сторін

Від позивача: Сай В.Б.-представник, довіреність від 28.09.2009 року

Від відповідача: Патлевич М.Й.- начальник відділу матеріально-технічного забезпечення, довіреність № 1 від 16.11.2009 року

Від третьої особи: відсутній

Представникам сторін роз’яснено зміст ст.ст.20,22 ГПК України, а саме, їх процесуальні права та обов’язки, зокрема, право заявляти відводи. Відводів не заявлено.

В судовому засіданні 03.12.2009 року відповідно до ч.2 ст.85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення, повний текст рішення виготовлено та підписано 07.12.2009 року.

          Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю „Теплоком”, м. Львів, до відповідача - Львівського апеляційного адміністративного суду, м.Львів, про стягнення 59976 грн, з яких 49884,00 грн - заборгованості за поставлений позивачем відповідачу котел чавунний, 4986,00 грн - пені за несвоєчасну оплату, 4007,00 грн - інфляційних збитків, 1099,00 грн - 3% річних.

          Ухвалою господарського суду Львівської області від 05.10.2009 року порушено провадження у справі, справу призначено до розгляду в засіданні на 27.10.2009 року. Ухвалою суду від 27.10.2009 року розгляд справи було відкладено на 17.11.2009 року.

          Ухвалою суду від 17.11.2009 року продовжено строк вирішення спору в порядку ст.69 ГПК України, за клопотанням відповідача залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Державну судову адміністрацію України, м.Київ, розгляд справи відкладено на 03.12.2009 року.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві, просить позов задоволити повністю, стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 59976 грн, зокрема: 49884,00 грн –основного боргу, 4986,00 грн - пені за несвоєчасну оплату, 4007,00 грн –збитків від інфляції, 1099,00 грн - 3% річних. Також просить покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Вимоги позивача обґрунтовуються тим, що на виконання укладеного між сторонами даного спору 08.12.2008 року договору купівлі-продажу № 37\08 позивач продав відповідачу котел чавунний Vitorond 200 вартістю 99884,48 грн, за який відповідач провів часткову оплату в сумі 50000,00 грн. Заборгованість відповідача за вказаний котел чавунний складає 49884,00 грн. За несвоєчасну оплату за поставлений котел позивач нарахував відповідачу пеню в розмірі 4986,00 грн, збитки від інфляції в розмірі 4007,00 грн та 3% річних в розмірі 1099,00 грн.

Відповідач письмового пояснення по суті позовних вимог суду не надав. В судовому засіданні представник відповідача в усних поясненнях проти наявності боргу за поставлений котел в сумі 49884,48 грн не заперечує, зазначає, що несплата вказаної суми спричинена відсутністю фінансування даних витрат від Державної судової адміністрації України. Щодо позовних вимог про стягнення пені в розмірі 4986,00 грн, збитків від інфляції в розмірі 4007,00 грн та 3% річних в розмірі 1099,00 грн, в цій частині представник відповідача позов не визнає, просить суд не стягувати з відповідача вказані нарахування.

Третя особа письмового пояснення стосовно можливості фінансування видатків відповідача на оплату заборгованості за поставлений котел суду не направила.

Представником відповідача заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи для можливого позасудового врегулювання питання щодо сплати відповідачем боргу за поставлений котел. Представник позивача проти вказаного клопотання та проти відкладення розгляду справи заперечив, вважає, що у відповідача було достатньо часу для позасудового врегулювання питання щодо сплати боргу за поставлений котел.

Враховуючи наведені представником позивача доводи, а також те, що ухвалою суду представник третьої особи в судове засідання не викликався, суд відхиляє клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, та розглядає справу відповідно до ст.75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин справи та прийняття рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи та довідки з ЄДРПОУ, Товариство з обмеженою відповідальністю «Теплоком»є юридичною особою. Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи та Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, Львівський апеляційний адміністративний суд є юридичною особою.

08.12.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Теплоком»(продавець) та Львівським апеляційним адміністративним судом(покупець) укладено договір купівлі-продажу № 37\08(далі-договір), згідно п.1.1. якого продавець продає, а покупець купує котел чавунний Vitorond 200 в асортименті, кількості та за ціною, що зазначаються у Специфікації (Додаток № 1),яка є невід’ємною частиною даного договору. Відповідно до специфікації до договору, підписаної сторонами та скріпленої їх печатками, вартість котла чавунного Vitorond 200 складає 99884,48 грн, включаючи ПДВ.

Відповідно до п.2.1 договору, оплата за товар здійснюється згідно з виставленим постачальником рахунком-фактурою, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника, який вказаний в договорі.

25.12.2008 року позивач поставив відповідачу котел чавунний Vitorond 200 вартістю 99884,48 грн, включаючи ПДВ, що підтверджується наявними в матеріалах справи накладною № 1/12 від 25.12.2008 року та Довіреністю ЯПГ № 324340 від 25.12.2008 року.

29.12.2008 року відповідач на розрахунковий рахунок позивача перерахував 50000 грн за вказаний котел, перерахування коштів здійснено на підставі договору № 37\08 від 08.12.2008 року, рахунку-фактури № 82 та накладної № 1/12 від 25.12.2008 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи банківською випискою з рахунку ТзОВ «Теплоком»за 29.12.2008 року.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено: суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Сторонами не подано, а в матеріалах справи відсутні докази встановлення у зобов’язанні строку його виконання по оплаті відповідачем позивачу вартості поставленого котла (відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України).

Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України, якщо строк(термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач звернувся до відповідача з листом-претензією № 15 від 23.07.2009 року(наявний в матеріалах справи), в якому позивач просить відповідача перерахувати кошти за котел в сумі 49884,48 грн. Вказаний лист-претензія отриманий відповідачем 23.07.2009 року за вхідним номером К-29270, на що вказує відповідна відмітка на листі.

Вказаний лист-претензія № 15 від 23.07.2009 року відповідає ознакам вимоги позивача до відповідача про виконання обов’язку в порядку ч.2 ст.530 ЦК України в частині оплати суми 49884,48 грн за котел.

Докази здійснення оплати вказаної суми позивачу відповідачем в семиденний строк, рівно як і на дату прийняття судом рішення, відповідачем суду не представлені. Вказана заборгованість підтверджується складеним сторонами актом звірки розрахунків.

Таким чином, з наведених вище підстав позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача 49884,00 грн основного боргу за поставлений котел, є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Твердження позивача про те, що відповідач повинен був здійснити повну оплату вартості котла в семиденний строк(до 03.01.2009 року) з дня виставлення йому рахунку-фактури від 25.12.2008 року, є безпідставним і судом до уваги не береться. Як уже зазначалося вище, пунктом 2.1 договору передбачено, що оплата за товар здійснюється згідно з виставленим постачальником рахунком-фактурою, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника, який вказаний в договорі. Даний пункт договору не передбачає строку виконання боржником обов’язку по оплаті коштів, він містить лише посилання на підставу для здійснення такої оплати(згідно з виставленим постачальником рахунком-фактурою). Не містять посилання на строк виконання боржником обов’язку по оплаті коштів і інші пункти договору, не зазначений такий строк і в самому рахунку-фактурі № 82 від 25.12.2008 року.

Таким чином, відповідач в порядку ч.2 ст.530 ЦК України вважається таким, що прострочив здійснення оплати суми 49884,00 грн основного боргу за поставлений котел, починаючи саме з 31.07.2009 року - із спливом семиденного строку з дня отримання відповідачем (23.07.2009 року) листа-претензії позивача № 15 від 23.07.2009 року, в якому позивач просить відповідача перерахувати кошти за котел в сумі 49884,48 грн.

Як вбачається із розрахунку ціни позову(додаток № 1 до позовної заяви), пеня, нарахування якої передбачено п.6.2 договору, нарахована позивачем відповідачу в сумі 4986,00 грн за період з 03.01.2009 року по 03.06.2009 року, тобто за період до 31.07.2009 року - дня виникнення у відповідача прострочки оплати суми 49884,00 грн основного боргу, а тому відсутні підстави для стягнення з відповідача вказаної пені за вказаний період, у зв’язку із відсутністю в цей період факту несвоєчасної оплати вартості товару(відсутності порушення зобовязання, як підстави нарахування пені, ст.549 ЦК України, ст.230-232 ГК України). В задоволенні позову в цій частині суд відмовляє.

Також, як вбачається із розрахунку ціни позову(додаток № 1 до позовної заяви), інфляційні збитки нараховані відповідачу в порядку ст.625 ЦК України в сумі 4007,00 грн за період з 03.01.2009 року по 28.09.2009 року. Підстави для нарахування інфляційних збитків в порядку ст.625 ЦК України у вказаній сумі за вказаний період відсутні виходячи із того, що до 31.07.2009 року відповідач не вважався таким, що прострочив, а в липні-вересні 2009 року індекси інфляції мали від’ємне значення(менше 100%, тобто була не інфляція, а дефляція), що виключає можливість нарахування інфляційних в цей період. В задоволенні позову в цій частині суд відмовляє.

Також, як вбачається із розрахунку ціни позову(додаток № 1 до позовної заяви), три проценти річних нараховані відповідачу в порядку ст.625 ЦК України в сумі 1099,00 грн за період з 03.01.2009 року по 28.09.2009 року. Підстави для нарахування трьох процентів річних в порядку ст.625 ЦК України відсутні за період з 03.01.2009 року по 30.07.2009 року включно, так як до 31.07.2009 року відповідач не вважався таким, що прострочив. Щодо нарахування трьох процентів річних за період з 31.07.2009 року по 28.09.2009 року (60 днів), то за цей період проценти річних нараховані обґрунтовано у відповідності до ст.625 ЦК України, так як в цей період боржник прострочив виконання грошового зобов’язання. Сума обґрунтовано нарахованих трьох процентів річних за період з 31.07.2009 року по 28.09.2009 року (60 днів) від суми боргу 49884 грн складає 246 грн і підлягає стягненню. Отже, в частині вимоги про стягнення трьох процентів річних в сумі 1099,00 грн за період з 03.01.2009 року по 28.09.2009 року, суд частково задовольняє позов в сумі 246 грн, і відмовляє в задоволенні позову в частині решти суми 853 грн.

Судові витрати (витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) покладаються на відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.193, 230-232 Господарського кодексу України, ст. 526,530,549 Цивільного кодексу України, ст. 4-3, 33, 43, 49, ст. 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

           ВИРІШИВ:

1.          Позов задоволити частково.

2.          Стягнути з Львівського апеляційного адміністративного суду (79005, м.Львів, вул. Саксаганського, буд.13, ідентифікаційний код 34668371) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоком»(79037, м.Львів, вул. Грінченка, буд. 11 а, кв. 28, ідентифікаційний код 25544936) –49884 грн 00 коп –основного боргу, 246 грн 00 коп - 3% річних, 501 грн 30 коп–державного мита, 197 грн 26 коп- витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4.          Наказ, відповідно до ст. 116 ГПК України, видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя