Рішення № 6977400, 03.12.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.09                                                                                           Справа№ 28/53

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Лемар-Євросервіс”, м. Трускавець Львівської області

до відповідача: Приватного підприємства фірма „Васар”, м. Трускавець Львівської області

про стягнення 7412,70 грн

Суддя Морозюк А.Я.

Представники сторін

Від позивача: Цегенько І.Д. –помічник генерального директора

Від відповідача: не з’явився

Представнику позивача роз’яснено зміст ст.ст.20,22 ГПК України, а саме, процесуальні права та обов’язки, зокрема, право заявляти відводи. Відводу не заявлено.

В судовому засіданні 03.12.2009 року відповідно до ч.2 ст.85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення, повний текст рішення виготовлено та підписано 07.12.2009 року.

          Розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Лемар-Євросервіс” до Приватного підприємства фірма „Васар” про стягнення 7412,70 грн.

Ухвалою від 06.11.2009р. порушено провадження по справі та призначено справу до розгляду на 03.12.2009р.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить позов задоволити. Зокрема зазначив, що відповідно до договорів підряду №015 від 10.08.2007р. та № 043 від 01.09.2008р., укладених між ТзОВ «Лемар-Євросервіс»та ПП фірма «Васар», позивач зобов’язувався виконати роботи, а саме: розмістити рекламу на призматроні та на бігборді, а відповідач в свою чергу зобов’язувався прийняти та оплатити роботу. Відповідач своїх зобов’язань належним чином не виконав, в результаті чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість розмірі 7412,70грн.

В судове засідання відповідач явки уповноваженого представника не забезпечив, будь-яких пояснень на вимогу суду по суті заявлених позовних вимог не надав, позовні вимоги по суті не оспорив, вимоги ухвали суду не виконав, хоча у встановленому порядку був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи за адресою, що значиться як його місцезнаходження згідно Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців(довідка наявна в матеріалах справи).

Відповідно до статті 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин справи і вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю „Лемар-Євросервіс” та Приватним підприємством фірма „Васар” 10.08.2007 року укладено договір підряду №015, а також додатки № 1-5 до нього, та 01.09.2008 року договір підряду №043, а також додатки № 1-2 до нього.

Відповідно до п.1.1 договорів підряду, підрядник (позивач) бере на себе зобов’язання по виконанню для замовника (відповідача) робіт згідно умов цього договору і надання пов’язаних з ним послуг(замовлення) відповідно до поданих замовником листів-замовлень і підписаних сторонами додатків, які становлять невід’ємну частину цього договору, і в яких зазначаються технічні умови, графіки чи строки виконання робіт, ціна, умови доставки, строки здійснення розрахунків та інші умови за згодою сторін. Відповідно до п. 3.1, ціни на роботи та послуги визначаються в додатках до цього договору.

На виконання умов договору підряду №015 від 10.08.2007р. сторонами укладено Додаток №1, Додаток №2, Додаток №3, Додаток №4, Додаток №5 до договору, відповідно до яких підрядник надає замовникові в користування спеціальні конструкції і пов’язані з цим послуги, а замовник зобов’язується прийняти і оплатити виконані роботи і надані послуги. На виконання умов п. 1.1 договору підряду, додатками до договору обумовлено вартість, термін виконання та строки і умови оплати замовлення(до 10 числа кожного місяця).

На виконання умов договору підряду №043 від 01.09.2008р. сторонами укладено Додаток №1 та Додаток №2 до договору, відповідно до яких підрядник надає замовникові в користування спеціальні конструкції і пов’язані з цим послуги, а замовник зобов’язується прийняти і оплатити виконані роботи і надані послуги. На виконання умов п. 1.1 договору підряду, додатками до договору обумовлено вартість, термін виконання та строки і умови оплати замовлення(до 10 числа кожного місяця).

Той факт, що позивач виконав всі роботи в обумовлені терміни і в обсязі, що задовільняє відповідача, підтверджується актами здачі-приймання робіт, підписаними обома сторонами без зауважень, які містяться в матеріалах справи.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується актами здачі-приймання виконаних робіт та актом звірки взаєморозрахунків, складеним сторонами 01.01.2009р., позивач виконав робіт на загальну суму 35453,00грн., в свою чергу відповідачем виконано свої зобов’язання по сплаті за виконані роботи частково в сумі 29065,00 грн, заборгованість відповідача перед позивачем складає 6388,00грн.

З метою врегулювання даних правовідносин позивачем на адресу відповідача направлено претензію №80 від 02.09.2009 року, з вимогою сплати основного боргу, 3% річних та пені. Відповідач на вказану претензію не відреагував, суми боргу не сплатив.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено: суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

З огляду на вищенаведене, відповідач свої зобов'язання у встановлений договором строк належним чином не виконав.

Відповідно до п. 6.3.1 договорів підряду, за несвоєчасну оплату виконаних робіт замовник сплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу.

Позивачем правомірно нараховано пеню, яка відповідно до розрахунку складає 907,09грн.

Згідно статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов”язання настають правові наслідки встановлені договором, зокрема – сплата неустойки.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем правомірно нараховано 3% річних, які відповідно до розрахунку складають 117,61грн.

Судові витрати (витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) покладаються на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

На підставі наведеного, керуючись ст. 526, 611, 625, 837 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 4-3, 33, 34, 43, 49, ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

           ВИРІШИВ:

1.          Позов задоволити повністю.

2.          Стягнути з Приватного підприємства фірма „Васар” (82200, м. Трускавець Львівської області, вул. Дрогобицька, 37, ідентифікаційний код 30757504) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Лемар-Євросервіс” (82200, м. Трускавець Львівської області, вул. Д.Галицького, 2, ідентифікаційний код 23950129) –6388 грн 00 коп –основного боргу; 907 грн 09 коп –пені; 117 грн 61 коп –3% річних; 102 грн 00 коп - державного мита; 236 грн 00 коп - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ, відповідно до ст. 116 ГПК України, видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя