Ухвала суду № 69773494, 25.10.2017, Городищенський районний суд Черкаської області

Справа № 691/1288/17

Провадження № 1-кс/691/212/17

У Х В А Л А

25 жовтня 2017 рокум.Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши клопотання про арешт майна, -

встановив :

Слідчий СВ Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_2, за погодженням із начальником Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3, звернувся з клопотанням про арешт майна: мобільний телефон марки «Nокіа» IМЕІ 355928042103245; мобільний телефон марки «Nокіа» ІМЕІ 352043021199249; мобільний телефон марки «Nокіа» ІМЕІ 355516014296731; мобільний телефон марки «FLY» ІМЕІ 1) 8600659001548967, 2) 860659001600966; мобільний телефон марки SАМSUМG» ІМЕІ 1)356648058088572, 2) 356649058088570; флеш - носій РHILIPS»; флеш - носій «Тгаnsсеnd»; флеш - носій «Sоnу»; пластикові картки до сім-карток № НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6; сім-картка «МТС»; сім-картка «Київстар» № 8938003991622387819F; сім-картка «Київстар» №8938003992414126464Р; сім-картка «Лайф» №2300275328978Р; слот під сім - картку № 01380408697496; слот під сім - картку № 8938001750409620632; мікро СD чорного кольору; коробка до мобільного телефону марки «Айфон -5», ІМЕІ 013429002123640; мобільний телефон марки «НТС» ІМЕІ 358697042633868; мобільний телефон марки «Nокіа» ІМЕІ 1)356041036056509; паперовий згорток з двома сім-картками «Лайф», однією сім-карткою «ЕЕ»; паперову коробка з електронними вагами та поліетиленовими пакетиками в кількості 18 штук, які перебувають у користуванні (володінні) ОСОБА_4.

Обґрунтовуючи вказане клопотання слідчий зазначив, що в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12017250230002034, 15.10.2017 року, в період часу з 17 год. 10 хв. до 19 год. 15 хв., за місцем проживання ОСОБА_4 АДРЕСА_1, під час санкціонованого обшуку, було виявлено та вилучено вище зазначені речі.

Слідчий Охріменко М.О. та Гутівський Н.Р. у судове засідання не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, на підтвердження необхідності накладення арешту на вище вказані речі, слідчим надано копії наступних документів: витяг із кримінального провадження, ухвала про надання дозволу на проведення обшуку від 02.10.2017 року, протокол обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 від 15.10.2017 року, в ході проведення якого вилучені речі, відносно яких ставиться питання про їх арешт, протокол допиту свідка ОСОБА_5, яка була понятою під час обшуку.

Вказані документи не дають підстав обєктивно вважати, що вилучені речі можуть бути предметом скоєння злочину.

Будь-які документи щодо причетності ОСОБА_4 до вчинення злочину слідому судді не надано.

Враховуючи викладене, вважаю, що в задоволенні клопотання про арешт майна слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 170 - 173 КПК України, -

ухвалив :

У задоволенні клопотання про арешт майна - відмовити.

На ухвалу слідчого судді, протягом пяти днів з дня її оголошення, може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області.

Слідчий суддя ОСОБА_6