Ухвала суду № 69773281, 25.10.2017, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 524/4135/17 Номер провадження 22-ц/786/2648/17Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого-судді: Триголова В.М.,

суддів: Карпушина Г.Л., Дорош А.І.,

секретар: Діхтяр Т.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 25 вересня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради, третя особа: ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2017 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом доКомунального підприємства "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської радипро визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

У позові ОСОБА_2 просив визнати незаконним та скасувати наказ відповідача №499 від 30.05.2017 року про звільнення; поновити його на роботі на посаді інженера з 30.05.2017 року; стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за весь час затримки з повним розрахунком при звільненні по дату повного розрахунку або по дату винесення рішення суду, що на дату звернення до суду становило 1928, 97 грн.; стягнути з відповідача середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 30.05.2017 року і по дату винесення судом рішення по справі, що станом на 06.06.2017 року становило 1928, 97 грн.; стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 100000 грн.

Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 25 вересня 2017 рокуклопотання представника відповідача ОСОБА_4 про зупинення провадження по справізадоволено.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу зупинено до закінчення розгляду судом апеляційної інстанції цивільної справи №524/6367/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, не погодившись з ухвалою суду, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити представнику відповідача ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, а справу повернути до місцевого суду. Вважає, що суд необгрунтовано зупинив провадження у справі згідно п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.09.2017 року у судовому засіданні cуду першої інстанції представник КП «Кременчукводоканал» ОСОБА_4 заявила усне клопотання про зупинення провадження у даній справі, до набрання чинності рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука від 24.04.2017 по справі 524/6367/16-ц. Своє клопотання мотивувала тим, що вирішення даного спору нерозривно повязано з результатами розгляду цивільної справи №524/6367/16-ц, оскільки рішенням суду від 24.04.2017 позивач був поновлений на роботі.

Задовольняючи клопотання та зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції керувався положеннями п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України та виходив з того, що результат перегляду Апеляційним судом Полтавської області попереднього рішення місцевого суду у справі №524/6367/16-ц про поновлення позивача на роботі повинен бути врахований судом при ухваленні рішення у даній справі.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками судді місцевого суду, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 24.04.2017 по справі №524/6367/16-ц визнано незаконним та скасовано накази КП «Кременчукводоканал» від 29.04.2016 року №253 «Про зміну істотних умов праці», від 17.02.2016 року №209 «Про зміну оплати праці», від 31.03.2016 року №326 «Про зміну оплати праці», від 21.04.2016 року №342 «Про встановлення робочого часу», ОСОБА_2 було поновлено на посаді головного інженера КП «Кременчукводоканал», стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду.

Предметом даної справи є оскарження ОСОБА_2 дій відповідача по проведенню звільнення його з роботи наказам від 30.05.2017 року №499.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Підстава для зупинення справи в порядку п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України виникає тоді, коли ухвалення рішення можливе після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. Тобто зупинення провадження з підстав, передбачених п.4 ч.1 вказаної статті, допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо.

Разом з тим, враховуючи відсутність вищевказаних підстав або будь-яких інших обставин, які б свідчили про неможливість розгляду даної цивільної справи до завершення апеляційного провадження у справі №524/6367/16-ц за позовом ОСОБА_2 до КП "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської радипро визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, суд першої інстанції, дійшов до передчасного висновку про зупинення провадження у справі

За таких обставин, судова колегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а ухвала Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 25 вересня 2017 року - скасуванню з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ч.1п.4, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 25 вересня 2017 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради, третя особа: ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу повернути до Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області для продовження розгляду

Ухвала набирає чинності з моменту проголошеня та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_1

Судді: (підписи) ОСОБА_5

ОСОБА_6

З оригіналом згідно: ОСОБА_1