Ухвала суду № 69773253, 18.10.2017, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/8916/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1788/17Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Пікуля В.П., Прядкіної О.В.

за участю секретаря: Кальник А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в режимі відеоконференції з Апеляційним судом м. Києва цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 25 листопада 2015 року

по справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2015 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» звернулась до суду із вказаним позовом та посилаючись на нікчемність договору про строковий банківський вклад № ДФ-113467-2612 від 05 серпня 2014 року, укладеного між неплатоспроможним банком та відповідачем на більш вигідних та сприятливих умовах у порівнянні з іншими вкладниками, просила визнати недійсним укладений у забезпечення нікчемного договору договір іпотеки від 08 серпня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «Енергобанк» та ОСОБА_2, посвідчений 08.08.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим номером 1557.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 25 листопада 2015 року позов Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» задоволено повністю. Визнано недійсним договір іпотеки, укладений 08.08.2014 року між Публічним акціонерним товариством «Енергобанк» та ОСОБА_2, що посвідчений 08.08.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим номером 1557.

Вирішено питання судових витрат. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 487,20 грн.

В апеляційній скарзі представника відповідача ОСОБА_3 порушується питання про скасування рішення суду першої інстанції з мотивів його незаконності, необґрунтованості, ухвалення з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ПАТ «Енергобанк» до ОСОБА_2 у повному обсязі.

Справа переглядається після скасування ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 квітня 2017 року рішення апеляційного суду Полтавської області від 29 лютого 2016 року.

Колегія суддів, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з один лише формальних міркувань.

По справі встановлено, що 05 серпня 2014 року між ПАТ «Енергобанк» та ОСОБА_2 було укладено договір № ДФ-113467-2612 про строковий банківський вклад з щомісячною виплатою відсотків, за умовами якого банк прийняв від вкладника 143139,15 дол. США на строк розміщення 122 дні з 05 серпня 2014 року по 05 грудня 2014 року зі сплатою 9,75% річних.

У забезпечення виконання зобовязань іпотекодавця перед іпотекодержателем, що випливають з умов договору банківського вкладу, а саме: повернення вкладу (депозиту), сплати нарахованих процентів, штрафів та збитків, між сторонами було укладено договір іпотеки від 08 серпня 2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим номером 1557, за умовами якого ПАТ «Енергобанк» передав в іпотеку відповідачу ОСОБА_2 нежитлові приміщення загальною площею 263,3 кв.м., що розташовані за адресою: Полтавська область, місто Полтава, вул. Комсомольська, будинок 27 та належать банку на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 29 травня 2008 року. Узгоджена сторонами оціночна вартість предмета іпотеки становить 6658000 грн.

На підставі постанови правління Національного банку України від 12 лютого 2015 року № 96 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до категорії неплатоспроможних» та рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 12 лютого 2015 року № 29 з 13 лютого 2015 року розпочато процедуру виведення ПАТ «Енергобанк» з ринку шляхом запровадження тимчасової адміністрації та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасовою адміністрації у ПАТ «Енергобанк» ОСОБА_5

За рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 12 червня 2015 року № 115, на підставі постанови Правління Національного банку України від 11.06.2015 р. № 370 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Енергобанк» з відшкодуванням з боку Фонду коштів за вкладами фізичних осіб, відповідно до Плану регулювання, з 12 червня 2015 року та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» - ОСОБА_5

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (в редакції Закону № 1586-VII від 04.07.2014) Уповноважена особа Фонду зобовязана забезпечити збереження активів та документації банку. Протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобовязана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті. Протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації Уповноважена особа Фонду повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.

У період, що підлягає перевірці, Уповноваженою особою Фонду було виявлено договір № ДФ-113467-2612 про строковий банківський вклад з щомісячною виплатою відсотків від 05.08.2014 року, що забезпечений іпотекою, та за вих. № 1902/5 від 05.05.2015 р. повідомлено відповідача ОСОБА_2 про нікчемність даного договору, як укладеного на більш вигідних та сприятливих умовах у порівнянні з іншими вкладниками.

Визнаючи недійсним оспорений Уповноваженою особою Фонду договір іпотеки нерухомого майна банку, суд першої інстанції виходив з того, що у порушення вимог ст. 633 ЦК України з метою надання відповідачу послуг зі зберігання грошових коштів на вкладному рахунку та нарахування відсотків за користування вкладом, ПАТ «Енергобанк» уклав з відповідачем договір банківського вкладу на більш вигідних та сприятливих умовах у порівнянні з іншими вкладниками, що свідчить про нікчемність цього договору.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Договір банківського вкладу, в якому вкладником є фізична особа, є публічним договором (стаття 633 цього Кодексу).

За нормами ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов'язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв'язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо).

Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Підприємець не має права надавати переваги одному споживачеві перед іншим щодо укладення публічного договору, якщо інше не встановлено законом.

Умови публічного договору, які суперечать частині другій цієї статті та правилам, обов'язковим для сторін при укладенні і виконанні публічного договору, є нікчемними.

Згідно п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними, якщо банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку.

Відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Дійшовши висновку про відсутність у відповідача ОСОБА_2 пільг, що могли б вплинути на умови, за яких укладався договір про строковий банківський вклад, та порушення прав інших вкладників неплатоспроможного банку, суд першої інстанції обґрунтовано визнав недійсним укладений між ПАТ «Енергобанк» та ОСОБА_2 договір забезпечення банківського вкладу іпотекою.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та ґрунтуються на власному довільному тлумаченні заявником поняття публічного договору та норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносин.

Свобода договору, закріплена у ст. ст. 6, 627 ЦК України, яка полягає у праві сторін вільно вирішувати питання при укладенні договору, при виборі контрагентів та при погодженні умов договору, на що посилається в апеляційній скарзі представник відповідача, не є безмежною.

У тих випадках, коли актом цивільного законодавства передбачена обовязковість положень цього акту для сторін договору, сторони не вправі відступити від цих положень (ч. 3 ст. 6 ЦК України).

Отже, закріплена у ч. 2 ст. 633 ЦК України обовязковість однакових умов публічного договору для всіх споживачів не давала сторонам договору банківського вкладу права відступити від цих положень та надати відповідачу ОСОБА_2 перевагу перед іншими вкладниками банку у забезпеченні банківського вкладу іпотекою нерухомого майна банку.

Посилання представника відповідача на протокол засідання правління ПАТ «Енергобанк» № 53 від 05 серпня 2014 року, на підставі якого укладено спірний договір іпотеки, не береться колегією суддів до уваги, оскільки Положенням «Про порядок здійснення вкладних (депозитних) операцій з фізичними особами в національній та іноземній валютах в ПАТ «Енергобанк», затвердженого рішенням Правління № 20 від 02.11.2010 р. та рішенням Правління № 39 від 10.10.2011 р., що є внутрішнім документом банку, який регулює порядок здійснення у ПАТ «Енергобанк» вкладних (депозитних) операцій з фізичними особами, не передбачено забезпечення договору банківського вкладу заставою (іпотекою) та надання правлінням ПАТ «Енергобанк» переваг (пільг) окремим вкладникам.

Встановлено, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам матеріального та процесуального права і підстав для його скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі представника відповідача, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 25 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: С.Б. Бутенко

Судді: /підписи/ ОСОБА_6

ОСОБА_7

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1