Вирок № 69773180, 25.10.2017, Кам'янський районний суд Черкаської області

25.10.2017

Справа № 696/787/17

1-кп/696/99/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретарі Зачепі Л.О.,

за участі прокурора Іщенко Т.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

потерпілої ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця т жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, депутатом не являється, утриманців не має, з середньою освітою, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 162 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 09 липня 2017 року, близько 14 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне проникнення до житла ОСОБА_2, прибув за адресою АДРЕСА_2, де без відому та дозволу власника житла ОСОБА_2, умисно незаконно, шляхом зриву скоби зняв навісний замок, не маючи на це дозволу власник, незаконно проник у житловий будинок. Таким чином порушив право ОСОБА_2 на недоторканість її житла, гарантоване статтею 30 Конституції України, статтею 12 «Загальної декларації прав людини», статтю 8 №Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод».

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в пред'явленому йому обвинуваченні визнав повністю та показав, що він 09. 07.2017 року, близько 14 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, прибув за адресою АДРЕСА_2, де без відому та дозволу ОСОБА_2, шляхом зриву скоби зняв навісний замок, не маючи на це дозволу власник, проник у житловий будинок. У скоєному злочині каявся та просив суворо не карати.

Суд вважав можливим, відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечували прокурор, потерпіла і обвинувачений, при цьому правильно розуміючи зміст даних обставин і в них не було сумнівів у добровільності їх позиції. Учасникам процесу було роз'яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Суд вважає, що органи досудового слідства правильно кваліфікували дії обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за частиною 1 статті 162 КК України, як незаконне проникнення до житла, що порушує недоторканість житла громадян.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує характер і ступінь небезпечності вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який за місцем свого проживання характеризується негативно.

Обставиною, яка пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3, суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, скоїв злочин не великої тяжкості та щиро кається у вчиненому, проте по місцю проживання характеризується негативно та вчинив злочин з обтяжуючою покарання обставиною, суд дiйшов висновку, що найбільш доцільним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження інших правопорушень з його боку, є призначення покарання в межах санкції ч. 1 ст. 162 КК України у виді обмеження волі із застосуванням ст.. ст.. 75, 76 КК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази по кримінальному провадженню відсутні.

Керуючись статтями 349, 366 - 368, 395 КПК України, ст. 162 КК України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 162 КК України і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від відбування призначеного покаpання з випpобуванням iспитовим стpоком 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга учасниками процесу через Кам'янський районний суд Черкаської області до судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя: