Рішення № 69772280, 04.10.2017, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 04.10.2017 Справа № 749/105/17

Провадження № 1-кс/554/541/2017

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Гальонкіної Ю.С., при секретарі Худолій Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» про захист прав споживачів, відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з ТОВ «Нова пошта» 11 000 грн заподіяної відповідачем шкоди у вигляді вартості відправленого вантажу, 85 грн вартості доставки, 2 000 грн на відшкодування моральної шкоди, 500 грн витрат на правову допомогу, 1354 грн 73 коп. та 1114 грн 92 коп. витрат позивача, повязаних з явкою до суду, 52 грн 40 коп. витрат на відправку поштової кореспонденції.

На обґрунтування своїх вимог посилається на ті обставини, що 30 травня 2016 року він замовив у ТОВ «Нова Пошта» послугу з доставки вантажу з відділення у м. Чернігів до м. Білгород-Дністровський, а саме мобільного телефону оголошеною вартістю вантажу у розмірі 11 000 грн про, що позивачу видано експрес-накладну № 59000184652025 від 30.05.2016 року.

Мобільний телефон був доставлений у відділення № 1 ТОВ «Нова Пошта» в м. Білгород-Дністровський Одеської області, де телефон оглянув покупець і відмовився від його придбання, тому за заявкою ОСОБА_1 на гарячу лінію відповідача мобільний телефон був повернутий у відділення № 2 ТОВ «Нова Пошта» м. Чернігова.

07 червня 2016 року у відділенні № 2 ТОВ «Нова Пошта» м. Чернігова під час огляду свого мобільного телефону, позивачем було виявлено, що він не має пошкоджень, але є заблокованим, що унеможливлює його подальше використання за призначенням. Цього ж дня позивач предявив представникам ТОВ «Нова Пошта» претензію та відмовився отримувати відправлення мобільний телефон.

20 липня 2016 року позивач, не дочекавшись відповіді на претензію, звернувся до перевізника повторно та подав аналогічну письмову претензію, але відповіді так і не отримав.

19 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернувся з письмовою заявою до Головного управління Держспоживслужби в Чернігівській області, в якій просив провести перевірку правомірності дій працівників ТОВ «Нова Пошта» щодо повернення йому заблокованого телефону та змусити відповідача відшкодувати вартість заблокованого мобільного телефону.

04 листопада 2016 року ГУ Держспоживслужби в Чернігівській області ОСОБА_1 надано відповідь про те, що порушень законодавства у сфері захисту прав споживачів відповідачем ТОВ «Нова Пошта» не встановлено.

14 листопада 2016 року позивач, маючи намір забрати заблокований телефон, звернувся до відповідача на що йому повідомили, що мобільний телефон направлений на центральний склад і запропонували написати претензію.

Позивач, вважаючи, що ТОВ «Нова Пошта» належним чином не виконало зобовязання, вантаж йому не видало та безпідставно його привласнило, просив відшкодувати завдану йому шкоду та задовольнити позов.

У судовому засіданні позивач позов підтримав та прохав його задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позову, посилаючись на заперечення, долучені до матеріалів справи.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, 30 травня 2016 року ОСОБА_1 (відправник) замовив у ТОВ «Нова Пошта» послугу з доставки вантажу з відділення у м. Чернігів до м. Білгород-Дністровський, а саме мобільного телефону з оголошеною вартістю вантажу у розмірі 11 000 грн про, що позивачу видано експрес-накладну № 59000184652025 від 30.05.2016 року.

При складанні експрес-накладної відправник, передавши вантаж для перевезення, погодився з умовами публічного договору (публічна оферта) про надання послуг з організації перевезення відправлень, розміщеного на офіційному сайті http://novaposhta.ua.

Вантаж було доставлено за призначенням до відділення № 1 м. Білгород-Дністровський, де одержувач ОСОБА_2, оглянув його у приміщенні відділення у присутності представників перевізника та від прийняття вантажу відмовився.

У звязку з відмовою, вантаж було повернуто відправнику згідно експрес-накладної № 59000185700713 до відділення № 2 м. Чернігів, де позивач 17.06.2016 року оглянув вантаж та заявив, що мобільний телефон заблоковано, про що було складено акт приймання передачі вантажу № 10494620, у якому зазначено: одержувач від отримання відправлення відмовився, вид упаковки пакет перевізника, коробка перевізника, пухирчаста плівка та коробка виробника, стан упаковки упаковка пошкоджень не має, стан вмісту відправлення мобільний телефон без пошкоджень, але заблокований.

Вказаним актом підтверджено відсутність будь-яких транспортних пошкоджень та цілісність самого телефону, що позивачем не заперечувалося.

У цей же день позивач звернувся із претензією до ТОВ «Нова пошта» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок пошкодження вантажу на загальну суму 11000 грн, що відповідає оголошеній вартості вантажу в задоволенні якої ОСОБА_1 відмовлено на підставі п. 7.2.7 зазначивши, що сторони погодили, що експедитор не несе відповідальності за цілісність, збереженість (схоронність) відправлення або його нестачу у випадку, якщо відправлення передається одержувачу або відправнику в цілій, неушкодженій упаковці, а також, якщо виявлені пошкодження упаковки не збігаються з пошкодженнями відправлення.

Відповідно до статті 924 ЦК України перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало.

Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

Виходячи з аналізу наведених норм матеріального права, законодавець покладає на перевізника обовязок доводити наявність обставин, що звільняють його від відповідальності за незбереження вантажу. Перевізник несе відповідальність за нестачу, втрату, псування й ушкодження вантажу лише у випадках, коли він винен у несхоронності вантажу і обовязок доведення своєї невинуватості лежить на ньому, про що вказано у постанові Верховного Суду України від 23 березня 2016 року у справі № 6-2086цс15.

Разом із тим, за змістом ч. 3ст. 10, ст. 60 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У судовому засіданні позивач не довів ті обставини, на які він посилається, як на підставу своїх вимог щодо відшкодування ТОВ «Нова пошта» шкоди, завданої пошкодженням вантажу (мобільного телефону), а саме, не надав доказів на підтвердження тих обставин, що мобільний телефон був відправлений в м. Білгород-Дністровський у непошкодженому (не заблокованому) стані та був таким на момент відправки та прийняття його до перевезення.

Отже, немає підстав вважати, що блокування телефону відбулось саме під час його перевезення ТОВ «Нова пошта» та у межах відповідальності перевізника, позивачем не надано суду жодного доказу тих обставин, що вантажбув пошкоджений(заблокований)саме в період доставки і не раніше, а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Крім цього, за змістом п. п. 3.4, 5.1, 5.3.1, 5.3.2, 7.2.5, 7.2.13 публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень (з яким погодився відправник, передавши вантаж для перевезення), шляхом передачі замовником відправлення експедитору для надання послуг, передбачених договором, замовник підтверджує, що він ознайомлений та погоджується з положеннями договору, умовами надання послуг, чинними на момент передачі відправлення для транспортування, та зобовязується їх виконувати незалежно від наявності/відсутності в експрес-накладній підпису відправника.

Відправник запаковує відправлення (тобто сам обирає необхідний вид пакування з урахуванням особливостей вантажу та забезпечує його запаковування чи замовляє таку послугу), тип упаковки повинен відповідати особливостям відправлення та забезпечувати його повну цілісність під час транспортування з урахуванням вантажно-розвантажувальних робіт.

Експедитор не зобовязаний здійснювати перевірку вмісту відправлення та відповідності упаковки особливостям відправлення, вимогам чинного законодавства та державним стандартам, і не несе відповідальності за пошкодження відправлення без упаковки або в упаковці, що не забезпечує його цілісності чи не відповідає особливостям відправлення.

Отже, при прийнятті вантажу його стан перевізником не перевіряється, оскільки працівники не є повідомленими про відносини між відправником та одержувачем щоб знати який саме стан вантажу перевіряти, так як може пересилатись вантаж як новий так і пошкоджений для ремонту, а вантаж приймається за кількістю та вагою, відправник на власний розсуд обирає відповідний вид пакування та запаковує вантаж.

За таких обставин, при прийнятті до перевезення, працівники перевізника не уповноважені перевіряти пристрій на предмет функціонування.

Позивач не надав доказів того, що мобільний телефон був заблокований саме під час здійснення його перевезення, а будь-яких пошкоджень упаковки не виявлено, що підтверджується актом приймання передачі вантажу від 07 червня 2016 року, тому його посилання на ті обставини, що при перевезенні відправлення телефон був пошкоджений (заблокований) є безпідставними.

Відсутність вини перевізника та відсутність порушень прав споживача повністю підтверджено в ході проведення позапланової перевірки Головним управлінням держпродспоживслужби в Чернігівській області, що підтверджується листом № К-166 від 04.11.2016 року, окрім цього вказаною перевіркою встановлено, що під час відправлення 30.05.2016 року, ІМЕІ дійсно було переписано з ввімкненого мобільного телефону працівником відділення, після чого його було повернуто позивачу, який і здійснив його вимикання.

Окрім цього, позивач, прохаючи відшкодувати йому повну оголошену вартість мобільного телефону, не надав доказів того, що це реальна (ринкова) вартість відправлення, не надав доказів про його реальну вартість та не довів розміру фактично завданої шкоди, не надав доказів приведення його у непрацездатний стан перевізником.

З огляду на викладене, у задоволенні позову потрібно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 611, 909, 917, 924 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів», суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» про захист прав споживачів, відшкодування шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги через суд першої інстанції, що його ухвалив.

Суддя: Ю.С. Гальонкіна