Рішення № 6977220, 07.12.2009, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.09                                                                                 Справа № 17/226

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об’єднання»,

м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-американська компанія «Стоун», м. Луганськ

про стягнення 1 872 грн. 53 коп.

                    Суддя Василенко Т.А.

за участю представників сторін:

від позивача –Ваганова С.Ю., дов. № 596 від 01.12.08;

від відповідача –не прибув.

Суть спору: позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача 1872 грн. 53 коп. в тому числі: заборгованість за спожиту активну електроенергію у сумі 1335 грн. 17 коп., заборгованість за реактивну електроенергію у сумі 100 грн. 91 коп., пеня у сумі 172 грн. 41 коп., 3% річних у сумі 52 грн. 55 коп., інфляційні нарахування у сумі 211 грн.49 коп. (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 26.10.09)

Відповідач відзив на позовну заяву суду не надав, явку повноважного та компетентного представника у судові засідання жодного разу не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце їх проведення. Так, згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців юридичною адресою відповідача є м. Луганськ, вул. Щорса, 3/5, у зв’язку з чим, позовна заява та ухвали суду від 26.10.09, 12.11.09 направлялися відповідачу саме за вказаною адресою.

Статтею 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців»передбачено, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо такі відомості, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

До повноважень суду не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилались згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, а також згідно відомостей, що містяться у довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, станом на час розгляду справи.

З огляду на вказане, справа розглядається відповідно до ст. 75 ГПК України

за наявними в ній матеріалами

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд

в с т а н о в и в:

21.06.2007 між ТОВ «Луганське енергетичне об’єднання»(позивач у справі), - «Постачальник»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українсько-американська компанія «Стоун»(відповідач у справі) –«Споживач», було укладено договір № 7559 на постачання електричної енергії. За умовами вказаного договору, постачальник зобов’язується постачати електричну енергію, а споживач зобов’язується оплачувати її вартість на умовах договору.

Відповідно до п. 9 Додатку «Порядок розрахунків»до договору кінцевий розрахунок за фактично спожиту у розрахунковому періоді активну електроенергію, а також надання послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії Споживач здійснює на підставі наданих Постачальником рахунків протягом 10 операційних днів, починаючи з наступного дня після їх отримання.

Так, у період травень –червень 2008 року позивач поставляв відповідачу електричну енергію, яку останній в повній мірі та своєчасно не оплачував. У зв’язку з чим за ним утворилась заборгованість за активну електроенергію у сумі 1335 грн.17 коп., а також за реактивну електроенергію за той же період у сумі 100 грн. 91 грн. Оскільки вказана сума відповідачем не оплачена, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Також, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача пені у сумі 172,43 грн. за порушення строків оплати за спожиту активну та реактивну електроенергію за період з 18.06.2008 по 23.01.2009, 3% річних у сумі 53,51 грн. за період з 18.06.2008 по 09.09.2009, інфляційні нарахування у сумі 211,49 грн. за період з травня 2008 року по серпень 2009 року.

Відповідач позовні вимоги не оспорив.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи позивача та надані ним докази, суд дійшов до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов’язання, що виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом, в силу якого один суб’єкт (зобов’язана сторона, у тому числі боржник) зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб’єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання не допускається, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов, що передбачені договором, вимогами Цивільного кодексу України, тощо.

Як було вказано вище, між сторонами був підписаний договір про постачання електричної енергії № 7559 від 21.096.07. На виконання умов договору позивач надавав відповідачу відповідні послуги та постачав електричну енергію, яку останній своєчасно та в повному обсязі не оплачував, що підтверджується відповідними матеріалами справи, в тому числі звітами, рахунками, а також розрахунком позивача..

Так, із матеріалів справи вбачається, що за період травень –червень 2008 року за відповідачем утворилась заборгованість за використану активну електроенергію у сумі 1335 грн. 17 коп. та заборгованість із оплати послуг з компенсації перетікання реактивної електричної енергії за травень-червень 2008 року у сумі 100 грн. 91 коп.

Відповідач доказів оплати вказаної заборгованості не надав, доводи позивача в цій частині не спростував.

Виходячи з наведеного, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за використану активну електроенергію у сумі 1335 грн. 17 коп. та за реактивну електричну енергію у сумі 100 грн. 91 коп. є обґрунтованими та підлягають задоволенню

Щодо стягнення з відповідача пені у сумі 172 грн. 41 коп. за порушення строків оплати за спожиту активну та реактивну електроенергію за період з 18.06.2008 по 23.01.2009 слід вказати на таке.

Згідно п.4.4.1 договору у разі порушення відповідачем передбачених додатком

“Порядок розрахунків” терміну розрахунку за активну електроенергію та термінів оплати за надання послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії, за перевищення договірних величин споживання електроенергії та потужності, за недораховану електроенергію та на відшкодування збитків відповідачу нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період, за який сплачується пеня.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі розрахувався за надану електричну енергію, у зв’язку з чим нарахування з боку позивача пені у заявленій сумі є обґрунтованим і позовні вимоги в цій частині слід задовольнити.

Щодо стягнення 3% річних у сумі 52 грн.55 грн. за період з 18.06.2008 по 09.09.2009 та інфляційних нарахувань у сумі 211 грн. 49 грн. за період з травня 2008 року по серпень 2009 року слід зазначити, що відповідно до пункту 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо розмір процентів не встановлено договором або законом.

Отже, вимоги позивача про стягнення 3% річних та інфляційних нарахувань є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги є обґрунтованими, такими, що підтверджуються належними доказами та підлягають задоволенню з віднесенням судових витрат на відповідача відповідно до статті 49 ГПК України.

При зменшенні позовних вимог судові витрати в частині зменшення покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-американська компанія «Стоун», м. Луганськ, вул. Щорса, 3/5, код 34386594, на користь :

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об’єднання», м. Луганськ, кв. Гайового, 35а (поштова адреса м. Лутугине, вул. Пушкіна, 135а), код 31443937, борг за використану активну електроенергію у сумі 1335 грн. 17 коп. (на п/р із спец. реж. викор. № 260323049060 у філії ЛОУ ВАТ „Державний ощадний банк України”, МФО 304665, борг за послуги з перетікання реактивної електроенергії у сумі 100 грн. 91 коп., пеню у сумі 172 грн. 41 коп., 3% річних у сумі 52 грн. 55 коп., інфляційні нарахування у сумі 211 грн.49 коп., витрати по сплаті державного мита у сумі 101 грн. 95 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 235 грн. 88 коп. (на п/р № 2600218961 у ЛОД ВАТ „Райффайзен Банк Аваль”, МФО 304007), видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення: 08.12.2009.

Суддя                                                                                 Т.А.Василенко

Помічник судді Т.В.Шкуть