Ухвала суду № 69771578, 25.10.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 363/3960/15-ц Головуючий у І інстанції Чірков Г. Є.Провадження № 22-ц/780/4358/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 26 25.10.2017

УХВАЛА

Іменем України

25 жовтня 2017 року колегіясуддівсудовоїпалативцивільнихсправах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Журби С.О., Лівінського С.В.,

при секретарі: Волошину В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 25 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 України про стягнення коштів за договором банківського вкладу та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Апеляційного суду Київської області перебуває справа за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 25 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 України про стягнення коштів за договором банківського вкладу та зобовязання вчинити певні дії.

Суддя Журба С.О. заявив самовідвід з підстав, визначених ч.2 ст.21 ЦПК України, оскільки 21 квітня 2017 року колегією суддів у складі головуючого судді Журби С.О., суддів Данілова О.М., Суханової Є.М. була розглянута цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 16 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 України про стягнення коштів за договором банківського вкладу та зобовязання вчинити певні дії. За результатами розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_2 було задоволено, ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 16 березня 2016 року скасовано, питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Таким чином, суддя Журба С.О. брав участь у розгляді справи з приводу того ж предмету спору, де ним була висловлена правова позиція стосовно вирішення спірного процесуального питання у справі.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право на розгляд справи безстороннім судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

Згідно з ч. 2 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної і першої інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи нового рішення апеляційного суду.

З урахуванням тієї обставини, що суд під головуванням судді Журби С.О. вже розглядав вказану справу та постановив ухвалу, на виконання вимог ч. 2 ст. 21 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви судді Журби С.О. про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 21, 23 ЦПК України, колегія судів,-

УХВАЛИЛА:

Заяву судді Журби Сергія Олександровича про самовідвід задовольнити.

Передати справу на повторний авторозподіл для створення нового складу колегії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: