Постанова № 69771271, 23.10.2017, Миронівський районний суд Київської області

23.10.2017 Єдиний унікальний № 371/1352/17

Миронівський районний суд Київської області

ЄУН 371/ 1352/17

Провадження № 3/371/ 412 /17

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 13 жовтня 2017 року серії БД № 382745, складений за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НС № 014059, виданий 07 липня 1995 року Чигиринським РВГУ МВС України Черкаській області, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, та додані до протоколу матеріали,

У С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 13 жовтня 2017 року інспектором Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 382745 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу, 13 жовтня 2017 року о 20 год. 20 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ-21124, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Центральній в с. Владиславка Миронівського району Київської області, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, що призвело до зіткнення з моторолером марки VIPEB, б/н, який рухався по головній дорозі, у результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього рухуУкраїни.

У судовому засіданні ОСОБА_1 викладене не заперечував, свою вину визнав та пояснив, що дійсно 13 жовтня 2017 року перебував по вул. Центральній в с. Владиславка Миронівського району Київської області біля магазину «Смак», автомобіль знаходився на узбіччі дороги. Перед тим, як розпочати рух, він ввімкнув показник повороту та переконався, чи немає зустрічного чи попутного транспорту, однак враховуючи, що була темна пора доби, обмежена оглядовість та йшов дощ, він не помітив моторолер, який рухався у напрямку м. Богуслава з м. Миронівка та допустив зіткнення з ним. У вчиненому розкаявся, у подальшому зобовязався правопорушень не допускати.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього рухуУкраїни передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення визнана ним у судовому засіданні та підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: даними, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 382745, складеним 13 жовтня 2017 року, рапортом старшого інспектора-чергового СРПП № 2 Миронівського ВП ОСОБА_3, схемою ДТП від 13 жовтня 2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 13 жовтня 2017 року, ОСОБА_4 від 13 жовтня 2017 року.

Відповідно до ст. ст. 33 - 35 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, притягується вперше, у вчиненні адміністративного правопорушення зізнався та розкаявся, вважаю, що адміністративне стягнення на нього слід накласти у вигляді штрафу.

Згідно зі статтею 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 23, 33 35, 124, 245, 268, 280, 283 - 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

1. Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

2. Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 320 грн. судового збору з утриманням в дохід держави.

3. Штраф підлягає сплаті на рахунок управління Державної казначейської служби України у Миронівському районі Київської області № 31418542700425, код ЄДРПОУ 37870277, МФО 821018.

5. Судовий збір підлягає сплаті на рахунок ГУК в місті Києві, код класифікації доходів бюджету 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в місті Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 31215256700001.

5. У разі несплати штрафу в пятнадцятиденний термін з дня отримання постанови про накладення адміністративного стягнення за правиламист. 308 КУпАПв порядку примусового виконання стягненню підлягає подвійна сума штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

6. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області.

7. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис ОСОБА_5

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук