Вирок № 69771263, 25.10.2017, Таращанський районний суд Київської області

Справа № 379/1194/17

1-кп/379/130/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2017 року Таращанський районний суд Київської області

в складі:

головуючого: судді Бойка М.Г.,

за участю секретаря: Бакал О.А.,

прокурора: Калайди Ю.О.,

обвинуваченого: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща

матеріали кримінального провадження № 12017110250000317 щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, раніше судимого вироком Галицького районного суду м. Львова від 05.05.1987 року за ч. 2 ст. 215-3, ст. 17 КК України до покарання у виді виправних робіт на строк 2 роки, міра покарання замінена на позбавлення волі на строк 8 місяців 24 дні; вироком Личаківського районного суду м. Львова від 27.06.1994 року за ч. 1 ст. 229-1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік; вироком Личаківського районного суду м. Львова від 11.04.1996 року за ч. 2 ст. 229-6 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців; вироком Личаківського районного суду м. Львова від 26.05.1998 року за ч. 2 ст. 196-1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік; вироком Личаківського районного суду м. Львова від 06.06.2002 року за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років; вироком Таращанського районного суду Київської області від 26.01.2011 року за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; постановою Таращанського районного суду Київської області від 14.12.2011 року скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки; постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24.06.2014 року звільнений від відбування покарання на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію»,

за обвинуваченням у вчиненні двох злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

28.08.2017 приблизно о 12 год. 50 хв. ОСОБА_1 проходив повз приміщення магазину «Олівчик», що знаходиться за адресою: вул. Богдана Хмельницького, 12-а, м. Тараща Київської області.

В цей час він помітив велосипед марки «Azimut», що належить ОСОБА_2, якого остання залишила поряд з приміщенням магазину «Олівчик». Після цього у ОСОБА_1 виник умисел на вчинення крадіжки зазначеного велосипеда марки «Azimut».

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, 28.08.2017 приблизно о 12 год. 50 хв. ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: вул. Богдана Хмельницького, 12-а, м. Тараща Київської області, користуючись відсутністю власника та будь-яких інших осіб, які б могли завадити вчиненню крадіжки, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, маючи вільний доступ до належного ОСОБА_2 майна, таємно викрав велосипед марки «Azimut».

В подальшому ОСОБА_1, доводячи до кінця свій злочинний умисел, поїхав на викраденому у ОСОБА_2 велосипеді марки «Azimut» в напрямку до місця свого проживання, що розташоване за адресою: вул. Новоселиця, 5, с. Велика Березянка Таращанського району Київської області, таким чином розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Відповідно до висновку експерта від 29.08.2017, складеного за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, вартість викраденого у ОСОБА_2 раніше використовуваного майна, а саме велосипеда марки «Azimut» становить 2090 гривень.

Своїми протиправними діями ОСОБА_1 завдав ОСОБА_2 майнову шкоду на суму 2090,00 (дві тисячі девяносто) гривень.

Крім того, 01.09.2017 приблизно о 15 год. 15 хв. ОСОБА_1, проходив повз легковий автомобіль марки ВАЗ 2104, номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, та знаходився по вул. Молодіжна, 1 в с. Станишівка Таращанського району Київської області.

В цей час він помітив на даху автомобіля ноутбук марки «Acer», що належить ОСОБА_3. Після цього у ОСОБА_1 виник умисел на вчинення крадіжки зазначеного ноутбука марки «Acer».

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, 01.09.2017 приблизно о 15 год. 15 хв. ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: вул. Молодіжна, 1, с. Станишівка Таращанського району Київської області, користуючись відсутністю власника та будь-яких інших осіб, які б могли завадити вчиненню крадіжки, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, маючи вільний доступ до належного ОСОБА_4 майна, таємно викрав ноутбук марки «Acer».

В подальшому ОСОБА_1, доводячи до кінця свій злочинний умисел, пішов з викраденим ноутбуком в напрямку до місця свого проживання, що розташоване за адресою: вул. Новоселиця, 5, с. Велика Березянка Таращанського району Київської області, таким чином розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Відповідно до висновку експерта від 05.09.2017, складеного за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, вартість викраденого у ОСОБА_3 раніше використовуваного майна, а саме ноутбука марки «Acer» становить 6488 гривень.

Своїми протиправними діями ОСОБА_1 завдав ОСОБА_3 майнову шкоду на суму 6488,00 (шість тисяч чотириста вісімдесят вісім) гривень.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинах визнав повністю та пояснив суду, що 28.08.2017 він приїхав на маршрутному таксі до м. Тараща по власних справах. О 12 год. 50 хв. він проходив повз приміщення магазину «Олівчик», що розташований по вул. Богдана Хмельницького, неподалік магазину «Фора». В цей час він помітив спортивний велосипед, якої марки не памятає. Кому належав вказаний велосипед також не знав. В цей же ж час у нього виникло бажання викрасти даний велосипед, оскільки коштів на маршрутне таксі не було, а до місця проживання йому необхідно було яким чином доїхати. В подальшому, він роздивившись навкруги, та упевнився в тому, що відсутній власник, а також відсутні інші особи, які б могли завадити йому вчинити крадіжку велосипеда, він вільно підійшов до велосипеда та сівши на нього поїхав в напрямку центру м. Тараща по вул. Революції, оскільки не бажав їхати на село по центральній дорозі, так як його могли наздогнати власник велосипеда. В той час коли він рухався на велосипеді по вул. Революції то до нього під їхали працівники поліції та запитали, що він тут робить та де взяв велосипед. На що він зізнався, що велосипед викрав по вул. Б.Хмельницького коли він знаходився біля магазину «Олівчик».

Окрім цього ОСОБА_1 показав, що 01.09.2017 приблизно о 15 год. 15 хв. він перебуваючи в с. Станишівка Таращанського району Київської області по власних справах. В цей час проходив по вул. Молодіжна. В той час коли він проходив по вулиці, то помітив легковий автомобіль марки ВАЗ 2104, номерний знак не памятає, темно синього кольору. На даху даного автомобіля, він помітив ноутбук, якої марки не памятає. Оглянувши навкруги, він помітив, що власник даного ноутбука відсутній та взагалі нікого на вулиці не було. Після цього у нього виникло бажання на вчинення крадіжки зазначеного ноутбука. Потім він користуючись відсутністю власника та будь-яких інших осіб, вільно підійшов до автомобіля, після чого таємно викрав ноутбук, який знаходився на даху автомобіля. Викрадений ноутбук поклав до сумки, що була з ним та пішов в напрямку місця свого проживання, що розташоване за адресою: вул. Новоселиця, 5, с. Велика Березянка Таращанського району Київської області. Того ж дня до його помешкання приїхали працівники поліції та запитали чи не викрадав він ноутбук в с. Станишівка Таращанського району. На що, він зізнався в даному злочині та надав працівникам поліції даний ноутбук.

У скоєному щиро кається, просить його суворо не карати та не позбавляти волі.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, проте подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, зявитися до суду не в змозі в звязку із зайнятістю по роботі, матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має, щодо міри покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належно, проте подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, зявитися до суду не в змозі в звязку із зайнятістю по роботі, матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має, щодо міри покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом зясовано, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, не мають сумнівів у добровільності позицій, а також розяснено про позбавлення права оскаржити вказані обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні двох злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України доведена у повному обсязі, а його умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують і обтяжують покарання.

Обставиною, яка помякшує покарання ОСОБА_1 згідно із ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, які обтяжує покарання ОСОБА_1 згідност. 67 КК України є рецидив злочинів, оскільки остання непогашена його судимість була за скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Крім того, при обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд також враховує визнання ним своєї вини, тяжкість вчинених злочинів, особу ОСОБА_1, який раніше неодноразово судимий, має не зняті та не погашені в законному порядку судимості, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, тобто не має міцних соціальних звязків, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку лікаря-психіатра не перебуває та перебуває на обліку у лікаря-нарколога, позицію прокурора та потерпілих, обставини справи, суд вважає необхідним обрати йому покарання, повязане з ізоляцією його від суспільства, у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, не вбачаючи підстав для призначення іншого виду покарання та застосування до нього ст. 75 КК України, оскільки вказана стаття раніше застосовувалася до нього вироком Таращанського районного суду Київської області від 26.01.2011 року, проте згідно постанови Таращанського районного суду Київської області від 14.12.2011 року було скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено його для відбування покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_1 необхідно залишити у вигляді тримання під вартою і утримувати в Київському слідчому ізоляторі Державної Пенітенціарної служби Департаменту виконання покарань в м. Києві та Київській області до вступу вироку в законну силу.

Долю речових доказів по справі вирішити згідно із ст. 100 КПК України.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд , -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років і одного місяця позбавлення волі.

ОСОБА_1 залишити утримувати під вартою в Київському слідчому ізоляторі Державної Пенітенціарної служби Департаменту виконання покарань в м. Києві та Київській області до вступу вироку в законну силу.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з 13 вересня 2017 року дати обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Речові докази:

велосипед марки «Azimut», який повернутий під схоронну розписку потерпілій ОСОБА_2, залишити у неї;

ноутбук марки «Асеr», який повернутий під схоронну розписку потерпілому ОСОБА_3, залишити у нього.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ___