Рішення № 69770833, 11.10.2017, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/5501/17

Провадження № 2/359/2082/2017

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2017 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Вознюка С.М.,

при секретарі Тоцькій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду без технічної фіксації цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу "Заміський клуб" про розірвання договору та стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

14.07.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Бориспільського міськрайонного суду з позовом до обслуговуючого кооперативу "Заміський клуб", в якому зазначила, що 24.03.2016 року між нею та обслуговуючим кооперативом "Заміський клуб" було укладено Договір №24/03/2016 про спільну участь у будівництві. За даним ОСОБА_2 сторони своїми спільними силами зобов'язуються побудувати та ввести в експлуатацію будинок №1, загальною площею 94,0 кв.м за будівельною адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с.Велика Олександрівка, вул.Грушевського, на земельній ділянці орієнтовною площею 0, 024 га.

Сторони домовились, що розмір всіх пайових внесків є вартістю будівництва і залежить від вартості будівництва одного квадратного метра. Так, вартість будівництва одного квадратного метру будинку становить 4 911 грн. 46 коп., що за погодженням сторін є еквівалентом 188,82 Доларів США за курсом НБУ на день укладання цього договору.

На момент укладення цього договору вартість будинку становить 461 677 грн. 50 коп., що є еквівалентом 17 750, 00 Доларів США за курсом НБУ на день укладення цього договору.

Крім того пайовиком на рахунок ОСОБА_2 вноситься 130 050, 00 грн. в якості цільового внеску на придбання матеріалів, виготовлення документів, землевпорядних робіт.

Згідно умов п.4.4.4 ОСОБА_2 кооператив зобов'язався організувати будівництво об'єкта будівництва та забезпечити його прийняття до експлуатації в строк - до IV кварталу 2016 року.

Станом на день звернення з претензією Пайовиком його зобов'язання за ОСОБА_2 виконані в повному обсязі, платежі передбачені Графіком, що є Додатком №1 до ОСОБА_2 № 24/03/2016 р. сплачено.

Кооператив взяті на себе зобов'язання не виконав. Об'єкт будівництва не збудований.

До дня подання позову позивач зверталася до відповідача з вимогою про сплату пені за неналежне виконання умов ОСОБА_2 в сумі 99 449, 51 грн. та з вимогою завершити будівництво. Однак отримала відмову.

З огляду на вказане позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь неустойку у вигляді пені в розмірі 99 449, 51 коп. за неналежне виконання умов ОСОБА_2 №24/03/2016 від 24.03.2016 р. за період з 01.10.2016 р. по 11.06.2017 р. та 8000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди.

11.09.2017 року позивач, в порядку ч.2 ст.31 ЦПК України, подала заяву про зміну предмету позову, в якій просила суд розірвати Договір про спільну участь у будівництві №24/03/2016 від 24.03.2016, укладений між нею та обслуговуючим кооперативом "Заміський клуб"; стягнути з обслуговуючого кооперативну "Заміський клуб" на її користь 698544,86 грн. з яких: вартість пайового та цільового внесків, сплачених за ОСОБА_2 про спільну участь у будівництві №24/03/2016 від 24.03.2016 у розмірі 591095,35 грн., штрафні санкції в порядку п.п 6.1 ОСОБА_2 у розмірі 99449,51 грн. та моральну шкоду в розмірі 8 000,00 гривень, а також відшкодувати понесені судові витрати.

В судове засідання позивач не зявилася, про дату час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, а справу розглянути у його відсутність без застосування технічних засобів.

Представник відповідача ОК "Заміський клуб" в судове засідання не зявився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

В своїх письмових запереченнях представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову у повному обсязі. Свою позицію обґрунтував наступним. 24 березня 2016 року між ОК "Заміський клуб" та ОСОБА_1 було укладено договір № 24/03/2016 про спільну участь у будівництві. Відповідно до умов ОСОБА_2 сторони спільними силами зобов'язуються побудувати та ввести в експлуатацію будинок, а відповідач зобов'язується організувати будівництво та введення в експлуатацію об'єкту в строк до кінця ІІІ кварталу 2016 року. Відповідно до п.13. ОСОБА_2 додатками до договору, що є його невід'ємними частинами, є: Додаток № 1 - Графік платежів, Додаток № 2- Поверховий план, Додаток № 3 - Акт прийому-передачі приміщення.

Позивачу в день підписання договору було надано 2 примірника договору з невід'ємними додатками №1-2. Однак Позивачем так і не було надано до кооперативу додатку № 2. Даний додаток фактично є істотною умовою договору, адже саме в поверховому плані визначені всі характеристики об'єкту будівництва. Саме в поверховому плані зазначаються всі конфігурації майбутнього об'єкту нерухомості. Кооператив не має можливості самостійно вирішувати як буде виглядати майбутній об'єкт нерухомості без визначення експлікаційних даних замовником.

Тобто фактично без узгодженого сторонами додатку № 2 Відповідач не мав можливості приступити до виконання умов договору в частіші будівництва об'єкту нерухомості з вини Позивача.

Крім того, відповідно до п. 12.2, ОСОБА_2: "не підписання додатку № 2 з вини Учасника зупиняє перебіг строків, передбачених п. 4.4.4...."

З урахуванням відсутності підписаного поверхового плану приміщення ОСОБА_2 не мав можливості розпочати будівництво об'єкту нерухомості, що є предметом договору. Тобто фактично з вини Позивача договірне зобов'язання не було виконано, а тому звернення ОСОБА_1 з даною позовною заявою до суду є таким, що не відповідає дійсним обставинам справи.

Отже Позивач фактично своїми діями призвела до неможливості виконання договірних зобов'язань взятих на себе Відповідачем у справі ОК "Заміський клуб".

Відповідно до довідки про повну оплату внесків від 22.04.16р. № 01-1/04-22 станом на дату видачі довідки членом кооперативу ОСОБА_1В, було внесено повністю цільовий та пайовий внесок, в розмірі 591 727,50грн. Дана сума складається з поворотного пайового внеску в розмірі 461677,50 грн. (п.2.1-2.2 ОСОБА_2) та цільового внеску, що є неповоротним внеском в розмірі 130050,00грн. (п. 2.12 ОСОБА_2).

Таким чином розрахунок суми позову має обраховуватись з суми паю, а саме: 461677,50 грн.

Щодо пені, то відповідно до умов договору нарахування пені не передбачено, а передбачена можливість або повернення пайового внеску, або перенесення строків виконання робіт.

Також представник відповідача просив застосувати до пені позовну давність в один рік, і зазначив, що розмір пені за порушення договірного зобов'язання з урахування приписів чинного законодавства має становити 32202,20 грн.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 24 березня 2016 року між обслуговуючим кооперативом "Заміський клуб" та ОСОБА_1 був укладений Договір №24/03/2016 про спільну участь у будівництві та підписаний Додаток №1 до вказаного договору Графік платежів (а.с.6-13, 14,15).

Відповідно до п.1.1. ОСОБА_2, за цим ОСОБА_2 та Пайовик спільними силами зобов'язуються побудувати та ввести в експлуатацію будинок з характеристиками зазначеними в п.1.2. цього договору. Участь Пайовика в будівництві в сплаті до ОСОБА_2 пайових внесків у розмірах та порядку, встановленому даним ОСОБА_2 та додатками до нього, а ОСОБА_2 здійснює дії, щодо отримання у приватну власність земельну ділянку для будівництва, будує, вводить в експлуатацію та передає Пайовику його частку у вигляді будинку.

Згідно п.1.2. ОСОБА_2, відомості про Будинок: № 1, загальна площа 94,0 кв.м, за будівельною адресою Київська обл., Бориспільський р-н., с.Велика Олександрівка, вулиця Грушевського, будинок знаходиться на земельній ділянці орієнтованою площею: 0,024 га. Номер будинку є будівельним номером та може бути змінений.

Відповідно до п.1.3. ОСОБА_2, сторони домовляються, що розмір всіх Пайових внесків залежить від вартості будівництва одного квадратного метра будинку та відповідає Остаточній вартості будинку.

Пунктом 1.4. ОСОБА_2 передбачено, що ОСОБА_2 зобов'язується передати у власність Пайовику будинок, що відповідає вимогам Проектної документації. План Будинку та план розміщення будинку на земельній ділянці наведені у Додатку №2 до цього ОСОБА_2.

За змістом п.2.1. ОСОБА_2, вартість паю є вартістю будівництва. Вартість будівництва одного квадратного метру будинку становить 4911,46 гривень, що за погодженням Сторін відповідно до ч.2 ст. 524 та ч.2 ст.533 ЦК України є еквівалентом - 188,82 долари США 82 центів за курсом НБУ на день укладення цього договору. Пайовик вносить пай до ОСОБА_2, що є вартістю будинку у строки відповідно до графіку Платежів Додатку №1 до цього ОСОБА_2.

Відповідно до п.2.2. ОСОБА_2, на момент укладення цього договору Вартість будинку становить 461 677,50 гривень 50 копійок, що за погодженням Сторін відповідно до ч.2 ст. ст.524 та ч.2 ст.533 Цивільного кодексу України є еквівалентом 17 750,00 доларів США за курсом НБУ на день укладення цього договору.

Сума, що складає Остаточну вартість Приміщення та є розміром паю є незмінною (п.2.3. ОСОБА_2).

Згідно п.2.4. учасники сплачують ОСОБА_2 суму, що підлягає сплаті у строки відповідно до графіку Платежів Додаток № 1 до Цього ОСОБА_2.

Відповідно до п.2.7. для оплати Пайових внесків повної або часткової оплати Пайовики вносять суму Пайового внеску відповідно до графіку Платежів (Додаток №1 до Цього ОСОБА_2) на розрахунковий рахунок кооперативу. Призначенням платежу є - Оплата пайового внеску відповідно до ОСОБА_2 про сплату пайових внесків до кооперативу із обов'язковим зазначенням номеру та дати цього ОСОБА_2.

Згідно п.2.7.1. у разі якщо графік платежів укладений на строк понад 6 місяців. Кооператив має право в односторонньому порядку змінити графік платежів, скоротивши строки та збільшити розміри оплати письмово повідомивши про це учасника за 10 днів до дня зміни. У разі незгоди Пайовика з новим Графіком платежів , договір вважається розірваним та ОСОБА_2 повертає Пайовику внесений пай в повному розмірі.

Відповідно до п.4.4.4 ОСОБА_2 зобов'язується Організувати будівництво Об'єкта будівництва та забезпечити його прийняття до експлуатації в III кварталі 2016 року, при умові дотримання Пайовиком порядку та строків сплати пайових внесків, в разі несвоєчасної оплати та порушення графіку платежів будівництво будинку призупиняється та буде продовжене лише після оплати пайового внеску згідно Додатку №1 та погашення штрафних санкцій, строк будівництва та введення в експлуатацію автоматично продовжується у разі проведення в заброньованому приміщенні додаткових робіт за заявою Пайовика.

Згідно з Графіком платежів, що є Додатком №1 до ОСОБА_2 №24/03/2016 про спільну участь у будівництві він підтверджує сплату позивачем трьох платежів: 24.03.2016, 24.04.2016 та 24.05.2016 в сумі, 516800,00 грн. є еквівалентом 20000 доларів США за курсом НБУ на день укладення договору, та по 1375 доларів США за курсом НБУ на день укладення договору, всього на загальну суму 22750,00 доларів США, що є еквівалентом 591727,50 грн. за курсом НБУ на день укладення договору (а.с.14,15).

Також, Обслуговуючим кооперативом "Заміський клуб" видано позивачу ОСОБА_3 про повну оплату пайових внесків №01-1/04-22 від 22.04.2016 року в підтвердження сплати ОСОБА_1 повністю цільового та пайового внеску згідно договору № 24/03/2016 від 24.03.2016 р. в розмірі 591727,50 грн., що за погодженням сторін відповідно до ч.2 ст.524 та ч.3 ст.533 Цивільного кодексу України є еквівалентом 22750,00 доларів США (а.с.16).

Дана обставина сторонами визнана та не оспорюється.

Сторонами визнано, що до визначеної в п.4.4.4 ОСОБА_2 дати до IІІ кварталу 2016 року, а також на момент розгляду справи в суді обєкт будівництва в експлуатацію не прийнятий. Указане свідчить з письмових заперечень відповідача та доказів сторони позивача.

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. (ч.1 ст. 627 ЦК України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно із презумпцією правомірності правочину, закріпленої положенням ст.204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Частиною 1 ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання, наступають правові наслідки встановлені договором або законом.

Статтею 611 ЦК України передбачені правові наслідки, встановлені договором або законом, які настають у разі порушення зобов'язання, а саме: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

У відповідності до ч.3 ст. 18 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» у разі порушення забудовником строків спорудження об'єкта будівництва довіритель має право вимагати від управителя дострокового розірвання договору та виплати йому коштів. Управитель зобов'язаний виплатити довірителю кошти у сумі, що не може бути меншою за суму, внесену довірителем до фонду фінансування будівництва.

Згідно з ч. 4 ст. 653 ЦК України сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 5 ст. 653 ЦК України якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

У відповідності до статей 525, 526, 530, 614, 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору. Особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.

ОК "Заміський клуб" не виконав свої зобов'язання за договором №24/03/2016 про спільну участь у будівництві від 24 березня 2016 року та не забезпечив введення будинку №1 по вул.Грушевського в с.Велика Олександрівка Бориспільського району Київської області до експлуатації.

Таке порушення є істотним, тому суд вважає за необхідне розірвати договір № 24/03/2016 про спільну участь у будівництві від 24 березня 2016 року.

При цьому суд звертає увагу, що таких порушень з боку позивача відповідачем доведено не було, і долучений до матеріалів Графік платежів свідчить про належне і повне виконання позивачем своїх зобов'язань за договором.

Тому суд вважає, що з ОК «Заміський клуб» на користь позивача належить стягнути суму сплачених позивачем ОСОБА_1 пайових внесків у розмірі 22750,00 доларів США.

Крім того, відповідно до п.14 Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі" від 18 грудня 2009 року №14 у разі пред'явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України.

Так, згідно з офіційним курсом НБУ станом на день пред'явлення даного позову до суду, а саме 14.07.2017 року сума 22750,00 доларів США еквівалентна 590785,65 грн. (22750,00 х 25,9686), а не 591095,35 грн., як зазначає позивач.

А тому вимоги позивача в цій частині підлягають частковому задоволенню, і ОК "Заміський клуб" зобов'язаний повернути ОСОБА_1 сплачений нею пайовий внесок у розмірі 590785,65 грн.

При вирішенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з ОК "Заміський клуб" на її користь штрафних санкцій в порядку п.п.6.1. ОСОБА_2, а саме пені у розмірі 99449,51 грн., суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Позивачем вказані вимоги належним чином обґрунтовані, розмір пені нарахований останнім в межах строків позовної давності.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимог позивача в цій частині.

Крім того, позивач просила стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в розмірі 8000,00 грн.

Суд звертає увагу, що позивач просить відшкодувати моральну шкоду, завдану їй невиконанням договору про спільну участь у будівництві, тобто моральну шкоду, пов'язану із невиконанням зобов'язання, а отже в даному випадку застосуванню підлягають вимогист.611 ЦК України, яка встановлює, що у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Однак ні закон, який регулює спірні правовідносини, ні укладений між сторонами договір не передбачає відшкодування моральної шкоди у зв'язку із невиконанням умов договору. За таких обставин позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Встановлено, що ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі 1074,50 грн. (а.с.1) та 6985,44 грн. (а.с.45).

З огляду на це суд вважає, що з ОК "Заміський клуб" на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 8059 гривень 94 копійок (1074,50 + 6985,44 грн.).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.204, 258, 525, 526, 530, 549, 610, 611, 614, 615, 626, 627, 629, 653 ЦК України, ч.3ст.18 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», ст.ст.8,10,57,60,209,212-215,218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнитичастково.

Розірвати Договір про спільну участь у будівництві №24/03/2016 від 24.03.2016 року, укладений між обслуговуючим кооперативом "Заміський клуб" (код ЄДРПОУ 39095718) та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1, паспорт серії СН №796287, виданий 08.04.1998 року Печерським РУГУ МВС України у АДРЕСА_1).

Стягнути з обслуговуючого кооперативну "Заміський клуб" (код ЄДРПОУ 39095718, 08321, Київська область, Бориспільський район, с.Чубинське, вул.Погребняка,1) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1, паспорт серії СН №796287, виданий 08.04.1998 року Печерським РУГУ МВС України у АДРЕСА_1), - суми пайового та цільового внесків, сплачених за ОСОБА_2 про спільну участь у будівництві №24/03/2016 від 24.03.2016 року в розмірі: 590785 грн. 65 коп., пені за неналежне виконання умов ОСОБА_2 в розмірі 99449 грн. 51 коп. та понесені судові витрати в сумі у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 8059 грн. 94 коп., а всього: 698295 (шістсот девяносто вісім тисяч двісті девяносто пять) гривень 10 копійок.

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_4