Рішення № 69770565, 18.09.2017, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/1538/17

Провадження №2/359/1263/2017

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Заміський клуб» про розірвання договору про сплату пайових внесків в обслуговуючому коопера-тиві, стягнення вступного, членських та пайових внесків, штрафу, збитків та моральної шкоди,

встановив:

В лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та обґрунто-вував його тим, що 11 квітня 2015 року позивач уклав з ОК «Заміський клуб» договір про сплату пайових внесків в обслуговуючому кооперативі №11/04/2015. За цим договором ОСОБА_1 зобовязався до 14 вересня 2015 року сплатити відповідачу пайові внески в розмірі 556762 гривень 50 копійок, а ОК «Заміський клуб» зобовязався до 26 вересня 2015 року здійснити будівництво квартири АДРЕСА_1, здати її в експлуатацію, а також передати позивачу документи, не-обхідні для державної реєстрації за ним права власності на вказаний обєкт нерухомого майна. Цим же договором був передбачений штраф в розмірі 4000 гривень за кожен місяць невиконання зобовязань. ОСОБА_1 сплатив відповідачу пайові внески в розмірі 529108 гривень 45 копійок, вступний внесок в розмірі 200 гривень та членські внески в розмірі 2835 гривень. Однак ОК «Заміський клуб» не здав квартиру в експлуатацію та не передав позивачу документи, необхідні для державної реєстрації за ним права власності на цей обєкт нерухомого майна. Станом на день предявлення позову прострочення виконання цих зобовязань становило 16 місяців. Тому у відповідача виник додатковий обовязок сплатити ОСОБА_1 штраф в розмірі 64000 гривень (4000 х 16). Крім того, позивач міг отримати проценти за депозитом в розмірі 193049 гривень 40 копійок. У звязку з тривалою відсутністю житла ОСОБА_1 була спричинена моральна шкода в розмірі 100000 гривень. ОК «Заміський клуб» відмовляється добровільно відшкодувати позивачу вказані грошові кошти. Тому ОСОБА_1 просив суд розірвати договір про сплату пайових внесків в обслуговуючому кооперативі №11/04/2015 від 11 квітня 2015 року, а також стягнути з відповідача пайові внески в розмірі 529108 гривень 45 копійок, вступний внесок в розмірі 200 гривень, членські внески в розмірі 2835 гривень, штраф в розмірі 64000 гривень, збитки в розмірі 193049 гривень та моральну шкоду в розмірі 100000 гривень.

В ході розгляду цивільної справи ОСОБА_1 двічі подавав заяви про збільшення розміру позовних вимог (а.с.74-76, 158): просить розірвати договір про сплату пайових внесків в обслуговуючому кооперативі №11/04/2015 від 11 квітня 2015 року, а також стягнути з ОК «Заміський клуб» пайові внески в розмірі 531095 гривень 25 копійок, вступний внесок в розмірі 200 гривень, членські внески в розмірі 2835 гривень, штраф в розмірі 72000 гривень, збитки в 207286 гривень 46 копійок та моральну шкоду в розмірі 100000 гривень.

Представник відповідача ОСОБА_2 не визнає позов та заперечує проти його задоволення. В обґрунтування своїх заперечень вона посилається на те, що ОСОБА_1 сплатив пайові внески не в повному обсязі. Ця обставина свідчить про те, що він не-належним чином виконав покладені на нього грошові зобовязання. Крім того, вступний та членські внески є неповоротними платежами. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 були заподіяні збитки та моральна шкода. Тому представник відповідача ОСОБА_2 просить суд відмовити у задоволенні позову.

В ході розгляду цивільної справи представник відповідача ОСОБА_2 подала кло-потання про застосування річного строку позовної давності до вимоги про стягнення штрафу (а.с.156-157).

Вислухавши пояснення позивача та представника відповідача, а також дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 11 квітня 2015 року сторони уклали договір про сплату пайових внесків в обслуговуючому кооперативі №11/04/2015 (а.с.9-17), за яким ОСОБА_1 зобо-вязався до 14 вересня 2015 року сплатити відповідачу пайові внески в розмірі 556762 гривень 50 копійок, а ОК «Заміський клуб» зобовязався до 26 вересня 2015 року здійс-нити будівництво квартири АДРЕСА_2, здати її в експлуатацію, а також передати позивачу документи, необхідні для держав-ної реєстрації за ним права власності на вказаний обєкт нерухомого майна.

У виконання цього договору ОСОБА_1 сплатив відповідачу пайові внески в загальному розмірі 531095 гривень 25 копійок. Ця обставина підтверджується копіями платіжних доручень (а.с.19-31).

Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укла-денні договору.

Встановлено, що ОК «Заміський клуб» не здав квартиру в експлуатацію та не пере-дав позивачу документи, необхідні для державної реєстрації за ним права власності на цей обєкт нерухомого майна. Тому ОСОБА_1 позбавлений того, на що він розрахову-вав при укладенні договору про сплату пайових внесків в обслуговуючому кооперативі. Ці обставини свідчать про істотне порушення відповідачем вказаного договору.

З огляду на це суд вважає, що з метою припинення такого порушення належить розірвати договір про сплату пайових внесків в обслуговуючому кооперативі №11/04/ 2015 від 11 квітня 2015 року.

Дійсно, позивач сплатив пайові внески лише в розмірі 531095 гривень 25 копійок, а не 556762 гривень 50 копійок. Однак ця обставина не звільняє ОК «Заміський клуб» від виконання зобовязання своєчасно здати квартиру в експлуатацію. Тому суд критично оцінює посилання представника відповідача ОСОБА_2 на вказану обставину. Вона не має жодного значення для правильного вирішення спору.

Згідно з ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно на-буте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно. Особа зобовязана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Встановлено, що у звязку з розірванням договору про сплату пайових внесків в обслуговуючому кооперативі підстави для утримання відповідачем пайових внесків в розмірі 531095 гривень 25 копійок припинились. Тому у ОК «Заміський клуб» виникло зобовязання повернути позивачу пайові внески у вказаному розмірі.

Однак відповідач ухиляється від добровільного виконання цього грошового зобо-вязання.

З огляду на це суд вважає, що з ОК «Заміський клуб» на користь позивача належить стягнути пайові внески в розмірі 531095 гривень 25 копійок.

Відповідно до ч.1 ст.549 ЦК України у разі порушення зобовязання боржник по-винен передати кредиторові неустойку (штраф, пеню).

Згідно з п.1 ч.2 ст.258, ч.4 ст.267 цього ж Кодексу до вимоги про стягнення неустой-ки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Встановлено, що договором про сплату пайових внесків в обслуговуючий коопера-тив передбачений штраф в розмірі 4000 гривень за кожен місяць невиконання зобо-вязань. Так, за період часу з 26 вересня 2015 року до 26 березня 2017 року строк не вико-нання відповідачем зобовязання по здачі квартири в експлуатацію склав 18 місяців. Тому у ОК «Заміський клуб» виникло зобовязання сплатити позивачу штраф в розмірі 72000 гривень (4000 х 18).

Однак зі штампів на описі поштового вкладення (а.с.62) та на конверті (а.с.63) вбачається, що ОСОБА_1 предявив позов лише 20 лютого 2017 року. Ця обставина свідчить про те, що він пропустив строк позовної давності щодо вимоги про стягнення з відповідача пені за період часу з 26 вересня 2015 року до 20 лютого 2016 року. Обста-вини, які перешкодили позивачу вчасно предявити позов, відсутні.

З огляду на це суд вважає, що з ОК «Заміський клуб» на користь позивача належить стягнути штраф в розмірі 56000 гривень (4000 х 14). Підстави для стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 штрафу в більшому розмірі відсутні.

Встановлено, що позивач також сплатив ОК «Заміський клуб» вступний внесок в розмірі 200 гривень та членські внески в розмірі 2835 гривень. Ці обставини підтверд-жуються копіями платіжних доручень (а.с.18, 37, 38).

Однак зі змісту ст.2 Закону України «Про кооперацію» вбачається, що вступний та членський внески є неповоротними. Крім того, вони були сплачені позивачем не на під-ставі договору про сплату пайових внесків в обслуговуючому кооперативі №11/04/2015 від 11 квітня 2015 року. Тому розірвання цього договору не є підставою для повернення вказаних внесків.

З огляду на це суд вважає, що підстави для стягнення з відповідача на користь ОСОБА_3 вступного внеску в розмірі 200 гривень та членських внесків в розмірі 2835 гри-вень відсутні. Тому у задоволенні позову в частині цих вимог належить відмовити також.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.22 ЦК України збитками є доходи, які особа могла б реаль-но одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно з ч.1 ст.60 ЦПК України позивач зобовязаний довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Встановлено, що ОСОБА_1 не подав жодного доказу на підтвердження того, що він уклав договір банківського вкладу (депозиту) та мав намір сплатити грошові кошти в розмірі 531095 гривень 25 копійок у виконання цього договору. Ця обставина свідчить про те, що він не довів заподіяння йому збитків в розмірі 207286 гривень 46 копійок.

З огляду на це суд вважає, що підстави для стягнення з ОК «Заміський клуб» на користь позивача збитків в розмірі 207286 гривень 46 копійок відсутні. Тому у задо-воленні позову в частині цієї вимоги ОСОБА_1 належить відмовити.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання боржник зобовязаний відшкодувати заподіяну ним моральну шкоду.

Згідно з п.2 ч.2, ч.3 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних страж-даннях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душев-них страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Встановлено, що у звязку з невиконанням договору про сплату пайових внесків в обслуговуючому кооперативі ОСОБА_1 позбавлений житла. У звязку з цим він зазнав душевні страждання. У такий спосіб йому заподіяна моральна шкода. Враховуючи три-валість та глибину переживань, а також вимоги розумності і справедливості, суд вважає, що розмір заподіяної позивачу моральної шкоди становить 5000 гривень.

Однак ОК «Заміський клуб» ухиляється від добровільного відшкодування заподія-ної ним шкоди.

З огляду на це суд вважає, що з відповідача на користь ОСОБА_1 належить стяг-нути моральну шкоду в розмірі 5000 гривень. Підстави для стягнення з ОК «Заміський клуб» на користь позивача моральної шкоди в більшому розмірі відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Встановлено, що ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 10131 гривні 93 копі-йок. Це підтверджується платіжним дорученням (а.с.61). Однак предявлений ним позов задоволений на 64,82% (592095,25 : 913416,71 х 100%).

З огляду на це суд вважає, що з ОК «Заміський клуб» на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 6567 гривень 52 копійок (10131,93 : 100%х 64,82%).

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, ч.1 ст.218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Заміський клуб» про розірвання договору про сплату пайових внесків в обслуговуючому коопера-тиві, стягнення вступного, членських та пайових внесків, штрафу, збитків та моральної шкоди задовольнити частково.

Розірвати договір про сплату пайових внесків в обслуговуючому кооперативі №11/ 04/2015, укладений 11 квітня 2015 року між обслуговуючим кооперативом «Заміський клуб» та ОСОБА_1.

Стягнути з обслуговуючого кооперативу «Заміський клуб» на користь ОСОБА_1 пайові внески в розмірі 531095 гривень 25 копійок, штраф в роз-мірі 56000 гривень та моральну шкоду в розмірі 5000 гривень.

У задоволенні позову в частині вимог про стягнення вступного та членських внес-ків, збитків та моральної шкоди в більшому розмірі ОСОБА_1 від-мовити.

Стягнути з обслуговуючого кооперативу «Заміський клуб» на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 6567 гривень 52 копі-йок.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шля-хом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4