Ухвала суду № 69770470, 25.09.2017, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження № 2/359/2294/2017

Справа № 359/6433/17

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 вересня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи : ОСОБА_3, Бориспільський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Київській області про виключення відомостей про батьківство, зобовязання анулювати свідоцтв та видати свідоцтво -

встановив:

До Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Вивченням позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме : в позовні заяві не обґрунтовано обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду в цивільному та адміністративному судочинстві (щодо зобовязання органу державної влади вчинити певні дії).

Слід також звернути увагу, що Бориспільський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану зазначено в якості третьої особи, а цивільне законодавство не передбачає предявлення вимог до осіб, що не є відповідачами у справі. Крім того, в позовні заяві не викладено обставини, які на думку позивача свідчать про те, що у разі задоволення судом вимоги щодо виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька, третьою особою не будуть вчинені відповідні дії (внесені зміни до актового запису, видане свідоцтво про народження) в загальному визначеному чинним законодавством порядку. Тобто предявлено вимоги про зобовязання вчинити дії та відсутності відмови такого вчинення.

Заявлена в позовні вимоги щодо анулювання свідоцтва про народження жодним чином не вмотивована.

В звязку з цим слід також зазначити, що у разі обєднання в позовній заяві двох і більше позовних вимог немайнового характеру (за змістом позовної заяви їх три), відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (640 гривень за кожну таку вимогу).

Враховуючи, що позивачем заявлено три вимоги немайнового характеру, а сплачено лише за одну, позивачу слід надати суду докази сплати судового збору відповідно до пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4, ст. 6 Закону України «Про судовий збір», або докази звільнення від сплати до судового збору, або уточнити позовні вимоги, привівши їх у відповідність до викладених в позовній обставин та вимог чинного законодавства.

Судовий збір слід сплатити за наступними реквізитами: отримувач коштів - Бориспільське управління Державного казначейства України Київської області; код отримувача 38007070; банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області м. Києва; код банк отримувача -821018; рахунок отримувача 31216206700004; код класифікації доходів бюджету 22030101.

При таких недоліках вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вище зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи : ОСОБА_3, Бориспільський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Київській області про виключення відомостей про батьківство, зобовязання анулювати свідоцтв та видати свідоцтво залишити без руху та надати строк пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу. Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів