Ухвала суду № 69770235, 27.09.2017, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №278/2264/15-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.

Категорія 27 Доповідач Миніч Т. І.

У Х В А Л А

27 вересня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

ОСОБА_1

секретаря

судового засідання ОСОБА_2

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі клопотання ОСОБА_3 про призначення комплексної судової технічно-почеркознавчо-економічної експертизи

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

встановив:

Відповідач ОСОБА_3 під час апеляційного розгляду справи заявила клопотання про призначення у справі комплексної судової технічно-почеркознавчо-економічної експертизи, яке виклала у письмовому вигляді (т.4 а.с.146-150).

Представник Банку щодо задоволення клопотання заперечує.

Розглянувши клопотання по суті, суд вважає,що воно задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Із змісту ч.1 ст.143 ЦПК випливає, що експертиза призначається судом для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

В даному випадку, запропоновані у клопотанні питання, що стосуються належності відповідачці ОСОБА_3 підпису в касовому чеку «Приватбанку» (т.3 а.с.31 про що просила відповідачка, та відповідність цього підпису даті заяви не мають значення для вирішення даної справи, оскільки ініціатором подання цього документу на адресу Банку була саме відповідачка ОСОБА_3А.(т.3 а.с.30). І саме вона стверджувала про погашення заборгованості на підставі зазначеного чеку. А тому встановлення цих обставин на вирішення даного спору не впливають.

Інші питання (2.3, 2.4) про доведеність заявлених вимог не потребують спеціальних знань, а оцінюються судом на підставі наданих сторонами доказів, виходячи із загальних засад процесуального закону.

Питання щодо правильності розрахунку заборгованості, наданого Банком, вже було предметом дослідження експерта у попередній експертизі, яка проводилася судом першої інстанції.

За наведених обставин апеляційний суд не вбачає достатніх підстав для призначення експертизи.

Керуючись ст.ст.143,303,304,313-315 ЦПК, суд

У х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення комплексної судової технічно-почеркознавчо-економічної експертизи

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: судді: