Рішення № 6977006, 30.11.2009, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"30" листопада 2009 р.Справа № 16/331 Господарський суд Кіровоградської області в складі колегії суддів: головуючого судді Тимошевської В.В., суддів Шевчук О.Б. та Колодій С.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 16/331

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Приват", м.Дніпропетровськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Олександрія-хліб", смт. Приютівка, Олександрійський район, Кіровоградська область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра", м. Київ

про стягнення 7 651 044, 19 грн.

Представники сторін:

від позивача -Турчанов О.В., довіреність №б/н від 07.08.09;

від відповідача - Тертична В.П., довіреність № б/н від 01.11.07;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Гук О.О., довіреність № 1-11-22426 від 03.11.09.

Товариством з обмеженою відповідальністю (надалі-ТОВ) "Торговий дім "Приват" подано позовну заяву про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю (надалі-ТОВ) "Торговий дім "Олександрія-хліб" 7 651 044,19 грн., з яких: 6 415 384,11 грн. сума основного боргу, 447 710,94 грн. інфляційні втрати, 183 496,92 грн. 3% річних та 604 452,22грн. пені.

Позовні вимоги обґрунтовано виконанням позивачем, як майновим поручителем, зобов"язань відповідача перед відкритим акціонерним товариством Комерційний банк "Надра" (надалі - ВАТ КБ "Надра") за кредитним договором № 0320052111011 від 21.11.2005 р.

Відповідач позов заперечив частково, визнавши суму основного боргу в розмірі 6 415 384,11 грн., в частині стягнення 447 710,94 грн. інфляційних втрат, 183 496,92 грн. 3% річних та 604 452,22 грн. пені просить відмовити (т. 1 а.с. 92). Крім того, відповідачем подано клопотання про відстрочення виконання рішення суду на період прострочення кредитора строком на 335 календарних днів (т. 1 а.с. 115-116).

В судовому засіданні 30.11.2009 р. представник позивача позовні вимоги підтримав; представник відповідача позов заперечив з підстав, викладених у відзиві від 26.12.2006 р.(т. 1 а.с. 92); представником третьої особи ВАТ КБ "Надра" надано власні пояснення з приводу даного спору.

В судовому засіданні 30.11.2009 р. за згодою присутніх представників сторін оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Розглянувши наявні у справі документи та оцінивши подані сторонами докази, заслухавши пояснення представників сторін і третьої особи, наведені в обґрунтування позовних вимог та заперечень проти позову, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, позивач виступив майновим поручителем відповідача - ТОВ "Торговий дім "Олександрія-хліб" перед ВАТ КБ "Надра" у відповідності до умов укладених договорів - кредитного договору №0320052111011 від 21.11.2005 р. та договору застави майнових прав №0320052111011 від 21.11.2005 р.

Так, згідно кредитного договору № 0320052111011 від 21.11.2005 р., відповідачу, як Позичальнику, надавався ВАТ КБ "Надра" (Банк) кредит в розмірі 6 412 000,00 грн. строком з 21 по 22 листопада 2005 року та зі сплатою 9,5 % річних (т. 1 а.с. 14-15).

За укладеним кредитним договором відповідач зобов"язався повернути Банку кредит і проценти в строк до 22.11.2005 року включно (п. 3.6. договору). Повернення кредиту здійснюється в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на зазначені у договорі рахунки (п. 3.7. договору).

Розділом 2 кредитного договору Позичальник і Банк визначили, що в якості забезпечення своєчасного повернення кредиту, укладається договір застави майнових прав за договором строкового банківського вкладу (депозиту) N 0320052111798/Д від 21.11.2005 р. в сумі 7124500,00 грн., оформлений у ВАТ КБ "Надра".

Такий договір застави було укладено між ТОВ "Торговий дім "Приват", як Заставодавцем, та ВАТ КБ "Надра", як Заставодержателем, 21.11.2005 р. за №0320052111011 (т. 1 а.с. 17-19).

За умовами договору застави позивач в якості забезпечення виконання відповідачем зобов"язань за кредитним договором № 0320052111011 від 21.11.2005 р. передав ВАТ КБ "Надра" майнові права за договором банківського вкладу (депозиту) № 0320052111798/Д від 21.11.2005 р., укладеного між Заставодавцем і Банком (т. 1 а.с. 16).

Майнові права, що належать Заставодавцю за договором банківського вкладу, оцінені сторонами в сумі 7 124 500,00 грн.

Договором застави сторони узгодили, що у випадку невиконання Позичальником (відповідач) зобов"язань у визначені кредитним договором строки, Заставодержатель набуває право задовольнити свої вимоги із вартості предмета застави шляхом переводу на себе права вимоги, що належить Заставодавцю (позивач) за договором банківського вкладу (депозиту) № 0320052111798/Д від 21.11.2005 р. (п. 3.1.1.,4.1.-4.3. договору застави).

Згідно з пунктом 4.4. договору застави Заставодержатель отримує задоволення з вартості предмета застави в обсязі, необхідному для погашення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до статей 11, 509, 525, 526, 530, 629 Цивільного кодексу України та статей 174, 193 Господарського кодексу України, договір є підставою для виникнення зобов'язань, які повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як повідомляється сторонами і підтверджується матеріалами справи, ВАТ КБ "Надра" на виконання умов кредитного договору № 0320052111011 від 21.11.2005 р. надав, а ТОВ "Торговий дім "Олександрія-хліб" отримав кредит в розмірі 6 412 000,00 грн. (т. 1 а.с. 45).

Між тим, відповідач отриманий кредит та нараховані за його користування проценти в установлений кредитним договором строк Банку не повернув.

За даних обставин, ВАТ КБ "Надра" 23.11.2005 р. звернувся до відповідача з претензією про сплату кредиту в розмірі 6 412 000,00 грн. і нарахованих процентів в розмірі 3 384,11 грн. (т. 1 а.с. 122). Крім того, Банк звернувся з претензією № 954 від 23.11.2005 р. до позивача, в якій повідомив про невиконання Позичальником зобов"язань за кредитним договором і просив позивача сплатити заборгованість по кредиту і процентам (т. 3 а.с. 73).

Позивач визнав претензію Банка та у відповіді від 23.11.2005 р. № 23/11 просило Банк перерахувати кошти в розмірі 6 412 000,00 грн. основного зобов"язання і 3 384,11 грн. відсотків з депозитного рахунку № 0320051511789/Д на рахунок ВАТ КБ "Надра" на виконання умов кредитного договору № 0320052111011 від 21.11.2005 р. та договору застави майнових прав № 0320052111011 від 21.11.2005 р. (т. 1 а.с. 44).

За меморіальним ордером від 23.11.2005 р. Банк здійснив вказані перерахування в загальному розмірі 6 415 384,11 грн. (6 412 000,00 грн. сума кредиту+3 384,11 грн. сума процентів) (т. 1 а.с. 43).

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, заставою.

Згідно положень ст. 1 Закону України "Про заставу" в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Предметом застави можуть бути майно та майнові права (ст. 4 Закону "Про заставу).

Відповідно до ч. 1 ст. 574 Цивільного кодексу України застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Як визначає ст. 11 Закону України "Про заставу" заставодавцем може бути як сам боржник, так і третя особа (майновий поручитель).

Статтею 589 Цивільного кодексу України та статтею 20 Закону України "Про заставу" передбачено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Отже, Банк, як заставодержатель, звернув стягнення на предмет застави за договором застави майнових прав № 0320052111011 від 21.11.2005 р. внаслідок невиконання відповідачем зобов"язань за кредитним договором по поверненню кредитних коштів і сплати процентів.

Відповідно ст. 510 Цивільного кодексу України сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

Пункт п. 3 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України передбачає, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем).

В даному випадку до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 Цивільного кодексу України). Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (п. 1 ст. 516 Цивільного кодексу України).

Позивач надіслав відповідачу лист від 24.10.2006 р., яким повідомив останнього про заміну кредитора у зобов'язанні за кредитним договором № 0320052111011 від 21.11.2005 р. у зв"язку з виконанням позивачем зобов"язань відповідача (т. 1 а.с. 23-24).

Відповідач проти вимог нового кредитора не заперечив та у наданих до суду письмових поясненнях підтвердив отримання від позивача повідомлення про заміну кредитора і всіх документів, які засвідчують права, що були передані ТОВ "Торговий дім "Приват" у зв"язку з виконанням ним зобов"язань відповідача перед ВАТ КБ "Надра" (т. 3 а.с. 119).

Оскільки ТОВ "Торговий дім "Приват", яке виступило в кредитних відносинах з ВАТ КБ "Надра" майновим поручителем відповідача - ТОВ "Торговий дім "Олександрія-хліб" у відповідності до умов укладених договорів - кредитного договору № 0320052111011 від 21.11.2005 р., договору застави майнових прав № 0320052111011 від 21.11.2005 р., належним чином виконано зобов'язання відповідача перед ВАТ КБ "Надра" за кредитним договором, господарський суд дійшов до висновку про те, що до позивача перейшло право вимоги первісного кредитора до ТОВ "Торговий дім "Олександрія-хліб" за кредитним договором № 0320052111011 від 21.11.2005 р.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості по кредиту в сумі 6 412 000,00 грн. та заборгованості по процентам в сумі 3 384,11 грн., а всього 6 415 384,11 грн. є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача на підставі ст.625 Цивільного кодексу України інфляційних втрат в розмірі 447 710,94 грн. за період з грудня 2005 р. по вересень 2006 р. та 183 496,92 грн. 3% річних за період з 23.11.2005 р. по 06.11.2006 р.

Положення частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлюють, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вимагати сплати суми боргу з врахуванням індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми є правом кредитора, яке він може реалізувати незалежно від закріплення таких положень умовами договору, достатньо факту прострочення виконання грошового зобов"язання.

Згідно ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже обсяг цих прав та умови визначаються на момент переходу цих прав до нового кредитора.

Враховуючи наведені приписи, господарський суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача пені, встановленої пунктом 5.1. кредитного договору, нарахованої позивачем після передачі права вимоги за кредитним договором.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню на суму 7 046 591,97 грн., з яких: 6 415 384,11 грн. сума основного боргу за кредитом і процентами, 183 496,92 грн. 3% річних та 447 710,94 грн. інфляційних. У задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені в розмірі 604 452,22 грн. господарський суд відмовляє.

Відсутні підстави для відстрочення виконання судового рішення згідно поданої відповідачем заяви (т. 1 а.с. 115) з огляду на наступне .

У відповідності до приписів частини 2 ст. 516 Цивільного кодексу України відповідач мав можливість до отримання повідомлення позивача про заміну кредитора, виконати своє зобов"язання перед первісним кредитором, що вважається належним виконанням.

Матеріали справи не містять доказів наявності обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду у встановлений строк.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, господарський суд згідно положень ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладає державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Олександрія-хліб" (28034, Кіровоградська область, Олександрійський район, смт. Приютівка, вул. Привокзальна, 1А, ідентифікаційний код 31020582) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Приват" (49006, м. Дніпропетровськ, вул. Шмідта, 17, ідентифікаційний код 33563700 п/р 26009050001763 в Приватбанк, м. Дніпропетровськ, МФО 305299) заборгованість в сумі 7 046 591,97 грн., з якої: 6 415 384,11 грн. сума основного боргу, 183 496,92 грн. 3% річних, 447 710,94 грн. інфляційні, а також державне мито в сумі 25500 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

У задоволені позовних вимог в іншій частині відмовити.

Згідно частини 3 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення може бути оскаржене до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий В.В.Тимошевська

Судді О.Б.Шевчук

С.Б.Колодій