Рішення № 69769852, 24.10.2017, Лугинський районний суд Житомирської області

Лугинський районний суд Житомирської області

Справа № 281/148/17

Провадження по справі 2/281/133/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2017 року смт Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Гребенюка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Гельвейчук І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, з урахуванням уточнень, про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 48441,79 гривень. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що відповідно до укладеного з відповідачем договору від 06.06.2013 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 5000.00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Під час укладення договору відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява разом «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою», затверджених наказом № СП-2010-256 від 06.03.2010 року та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті складають між ним та банком кредитний договір, що підтверджується підписом у заяві.

Через часткову сплату відповідачем кредиту в сумах, які відображено у розрахунку заборгованості за договором станом на 31.05.2017 року утворилася заборгованість у розмірі 48441,79 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом у сумі 4783,96 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом 39174,89 грн., заборгованості за пенею 1700,00 грн., штрафи: 500 грн. (фіксована частина), 1918.11 грн. (процентна складова)

Представник позивача в судове засідання не з'явився про час, дату та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причин неявки не повідомив, надіслав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та вказав, що позовні вимоги підтримує повністю й просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання 24.10.2017 року не з'явився, належним чином повідомлявся про час судового розгляду, причину неявки суду не повідомив. В 11.05.2017 року судовому засіданні позов визнав в частині заборгованості за кредитом 4783,96 грн., заборгованості за пенею 1700,00 грн., штрафу 500,00 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 06.06.2013 року підписано Анкету-заяву про приєднання до умов і Правил надання банківських послуг в ПриватБанку (далі за текстом - заява).

За умовами підписаної відповідачем заяви він підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою», затвердженими наказом № СП-2010-256 від 06.03.2010 року та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, складають між ним та банком договір.

Однак, заява не містить будь-якої відмітки в графі «Памятку клієнта, яка містить в тому числі Тарифи та основні умови обслуговування та кредитування отримав і ознайомився з її змістом під підпис»

На підставі вказаної заяви відповідачеві видавалися дві картки № 5211537353481075 з терміном дії 04/17 та № 5168755402771782 з терміном дії 04/18 за одним картковим рахунком 5211537353481075.

В період з 11.09.2013 року по 27.10.2013 року відповідач шляхом зняття готівкових коштів отримав від ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» кредит в межах кредитного ліміту 5000 грн., який частково сплатив, що призвело до утворення боргу за тілом кредиту в сумі 4783,96 грн. Наведене підтверджується копією виписки за картковим рахунком та визнано відповідачем.

Заборгованість в сумі 48441,79 грн. підтверджена позивачем наданим розрахунком. Але, привертає увагу той факт, що позивач у письмових поясненнях вказує на необхідність наявності спеціальних знань для перевірки наданого розрахунку заборгованості.

Положення ст. 10 ч. 3 ЦПК України вимагають від кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи встановлюються згідно ст. 57 ЦПК України, зокрема, на підставі висновків експертів.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, в силу ст. 59 ч. 2 ЦПК України не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд, згідно ст. 143 ч. 1 ЦПК України, призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

При цьому сам позивач, звертаючи увагу на необхідність спеціальних знань для перевірки розрахунку заборгованості, заяв про проведення експертизи суду для визначення заборгованості за кредитом не заявляв.

Окрім того, згідно із ч. ч. 1, 2ст. 207 ЦК Україниправочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Виходячи з правового аналізу вказаних норм, Умови та правила надання банківських послуг не можна вважати складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору, якщо такі Умови не містять підпису позичальника; не встановлено наявність належних і допустимих доказів, які б підтверджували, що саме ці Умови розумів позичальник, підписуючи заяву позичальника.

Вказана правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду України від 11 березня 2015 року у справі № 6-16цс15 та від 22 березня 2017 року у справі №6-2320цс16.

Отже, установивши, що надані банком Умови та правила надання банківських послуг, а також тарифи відповідачем не підписані, суд приходить до висновку про те, що їх неможна вважати складовою частиною укладеного між сторонами договору.

Також, судом встановлено, що відповідно до вищезазначеної заяви між сторонами не було визначено строк внесення щомісячних платежів, відсотків за користування наданим кредитом та ін.

За таких обставин суд вважає безпідставними доводи позову про існування досягнення між сторонами згоди щодо істотних умов договору, в тому числі іщодо нарахування відсотків за користування кредитом штрафів та пені.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Як встановлено вище відповідно до виписки за рахунком, що надана банком, заборгованість відповідача по тілу кредиту перед банком становить 4783,96 грн. Дана сума доведена належними та допустимими доказами й визнана відповідачем.

Визнання відповідачем суми пені суд не приймає виходячи з того жодним документом в справі не підтверджено нарахування пені за місяць в будь-якій сумі, але не менше 100,00 гривень.

Згідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. При цьому докази мають бути належними містити, як визначає ст. 58 ч. 1 ЦПК України, інформацію щодо предмета доказування.

Відтак, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, оскільки саме така сума підтверджена банком належними та допустимими доказами.

При зверненні до суду позивач поніс судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600,00 грн.

Суд розподіляє судові витрати, відповідно до вимог ч.1ст. 88 ЦПК України, та стягує з ОСОБА_1 на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 158,08 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,60,212, 214,ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН3286109077, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (код ЄДРПОУ 14360570 рах. № 29092829003111, МФО № 305299) суму заборгованості за кредитним договором від06 червня 2013 року, що утворилсь станом на 31.05.2017 в розмірі: 4783,96 гривень - заборгованісь за кредитом.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН3286109077, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (код ЄДРПОУ 14360570) судовий збір 158 гривень 8 копійок (сто п'ятдесят вісім гривень вісім копок).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Гребенюк