Ухвала суду № 69769279, 29.07.2014, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/2651/14-ц Провадження № 2/0274/1301/14

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

УХВАЛА

29.07.2014 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовомОСОБА_1, представником якого є ОСОБА_2,доПублічного акціонерного товариства "УкрСибБанк",третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:ОСОБА_3,пророзірвання договору про надання споживчого кредиту,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з вказаним позовом, у якому просить розірвати договір про надання споживчого кредиту № 11187232000 від 23.07.2007 р., укладений між ним та Публічним акціонерним товариством "УкрСибБанк".

Ухвалою суду від 16.07.2014 Р. зазначену заяву було залишено без руху як таку, що має недолік (не сплачено судовий збір), та надано строк на усунення цього недоліку п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали від 16.07.2014 р. була отримана представником ОСОБА_1 16.07.2014 р.

24.07.2014 р. від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про усунення недоліків, у якому він просить звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання позовної заяви в порядку частини третьої статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів", посилаючись на те, що норми цього Закону поширюються на правовідносини, які виникли між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством "УкрСибБанк" на стадії виконання договору про надання споживчого кредиту № 11187232000 від 23.07.2007 р., тобто і на випадки розірвання цього договору на підставі статті 652 Цивільного кодексу України.

Суд зазначає, що погоджується з доводами представника ОСОБА_1 про те, що на правовідносини з приводу виконання договору про надання споживчого кредиту № 11187232000 від 23.07.2007 р. поширюються норми Закону України "Про захист прав споживачів".

Більше того, те, що суд дотримується такої думки, випливає і зі змісту ухвали суду від 16.07.2014 р., у якій міститься посилання, зокрема, на частину третю статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів", яка і була застосована судом при постановленні цієї ухвали як одна з правових підстав (інша пункт 7 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір") залишення позовної заяви без руху.

Так, суд вказав, що відповідно до частини третьої статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав. Аналогічна за змістом норма міститься у пункті 7 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір".

Між тим, та обставина, що на правовідносини з приводу виконання договору про надання споживчого кредиту № 11187232000 від 23.07.2007 р. поширюються норми Закону України "Про захист прав споживачів" не є підставою для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання позовної заяви, оскільки, як зазначалось в ухвалі суду від 16.07.2014 р., під час розгляду справи судом з'ясовано, що позов ОСОБА_1 є позовом про розірвання договору про надання споживчого кредиту з підстав, які не стосуються захисту прав споживачів.

Цей висновок суду у клопотанні представника ОСОБА_1 не спростовується.

Тобто позов ОСОБА_1 не є позовом, пов'язаним з порушенням його прав споживача Публічним акціонерним товариством "УкрСибБанк", а відтак на нього не розповсюджується дія норм частини третьої статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів" та пункту 7 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір".

Беручи до уваги наведене, суд вважає, що клопотання представника ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Будь-яких інших заяв та клопотання від ОСОБА_1 та/або його представника до суду не надходило.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 в строк, зазначений в ухвалі суду від 16.07.2014 р., недолік позовної заяви не усунув.

Згідно з частинами першою та другою статті 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином позовна заява ОСОБА_1 вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись статтями 121, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 клопотання про усунення недоліків відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про розірвання договору про надання споживчого кредиту повернути.

Роз'яснити, що:

ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано;

у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;

ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

СуддяВ.В. Корбут