Ухвала суду № 69769118, 25.10.2017, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/7298/16-ц Провадження №22-ц/773/1456/17 Головуючий у 1 інстанції: Крупінська С.С. Категорія:27 Доповідач: Стрільчук В. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

25 жовтня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, дослідивши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на ухвалу судді Луцького міськрайонного суду від 06 червня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк (далі ПАТ КБ) «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду від 06 червня 2016 року відкрито провадження у справі.

Заочним рішенням цього ж суду від 06 вересня 2016 року позов задоволено.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 21 червня 2011 року в розмірі 29 017 грн. 88 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачений судовий збір в розмірі 1378 грн.

Відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказані ухвалу судді та на заочне рішення.

Ухвалою судді Апеляційного суду Волинської області від 19 жовтня 2017 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 в частині оскарження заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 06 вересня 2016 року повернуто йому, в частині оскарження ухвали судді цього ж суду від 06 червня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху у звязку з її невідповідністю статті 295 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України та несплатою судового збору, відповідачу надано строк тривалістю пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Копію вказаної ухвали відповідач отримав 20 жовтня 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

24 жовтня 2017 року відповідач ОСОБА_2 подав до Апеляційного суду Волинської області апеляційну скаргу, в якій недоліки, які були зазначені в ухвалі судді від 19 жовтня 2017 року не усунуто. Крім того, в апеляційній скарзі заявлено клопотання про звільнення/відстрочення від сплати судового збору опікуна ЄС.

Дане клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з частиною 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» та частиною 1 статті 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Як розяснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 29 постанови № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

ОСОБА_2 не наведено доводів і не надано доказів на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі. Доказів звільнення від сплати судового збору відповідач суду також не надав.

Враховуючи встановлений законом обовязок сплатити судовий збір та відсутність у відповідача ОСОБА_2 пільг щодо його сплати, можна зробити висновок про те, що належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справи та інтересами відповідача стосовно можливості звернення до апеляційного суду (за умови виконання вимог закону щодо оплати апеляційної скарги судовим збором) у даній справі дотримано.

Оскільки відсутні встановлені законом підстави для звільнення/відстрочення від сплати судового збору, в задоволенні клопотання ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись статтею 82 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про звільнення/відстрочення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу судді Луцького міськрайонного суду від 06 червня 2016 року в даній справі відмовити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя