Ухвала суду № 69768363, 23.10.2017, Апеляційний суд Сумської області

Справа №577/1589/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1Номер провадження 11-кп/788/853/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - 18

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

23 жовтня 2017 року суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 жовтня 2017 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Конопотського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст.309 КК України.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 жовтня 2017 року в рамках даного кримінального провадження було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 на 60 днів, тобто, до 07 грудня 2017 року до 24 год. 00 хв.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_3 оскаржив її, подавши 17 жовтня 2017 року апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення і постановити нову ухвалу, якою обрати йому запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, оскільке вважає, що відсутні будь-які обгрунтовані підстави для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Положеннями ч.2 ст. 392 КПК України встановлено, що ухвали, постановлені в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення, окремому оскарженню не підлягають, а заперечення проти таких ухвал можуть бути сключені до апеляційної скарги безпосередньо на судове рішення у відповідності до частини першої цієї статті.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу суду, винесену під час судового розгляду кримінального провадження обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст.309 КК України за результатами розгляду клопотання прокурора щодо необхідності продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого.

Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст.394 КПК України.

Враховуючи вищезазначене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 жовтня 2017 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.392, ч.4 ст.399 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 жовтня 2017 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

СуддяОСОБА_2