Ухвала суду № 69767590, 19.10.2017, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/16490/17

н/п 1-кс/766/10923/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гонтар Д.О., при секретарі Неглядюк Р.В., за участю слідчого Касьяненка І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_1 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №42017230000000208 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, яке є власністю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зокрема:

- мобільний телефон «iPhone» модель А1533 IMEI: 013887004455403 чорно-сірого кольору;

- сім-карту оператора мобільного звязку із № НОМЕР_1, 28965701 5F.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що слідчим відділом прокуратури Херсонської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017230000000208 від 04.07.2017 за фактом пропозиції та надання співробітнику правоохоронного органу, який займає відповідальне становище неправомірну вигоду, за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України та зловживання службовим становищем службовими особами Херсонської міської ради під час проведення тендерів всупереч інтересам служби, з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших фізичних або юридичних осіб, що завдало істотної шкоди територіальній громаді міста Херсона за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2, будучи депутатом Херсонської міської ради VII скликання, обіймаючи посаду директора департаменту бюджету і фінансів Херсонської міської ради, повязану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, будучи особою, згідно із ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, і таким чином відповідно до Примітки 1 до ст. 364 КК України будучи службовою особою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з особистих мотивів, з метою задоволення особистих фінансових інтересів, повязаних з діяльністю субєктів господарювання, які мають до нього відношення у звязку із займаною ним посадою, достовірно знаючи що ОСОБА_3, на підставі наказу заступника Голови Національної поліції України начальника Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 10.02.2017 № 42 о/с обіймає посаду начальника Управління захисту економіки в Херсонській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, має спеціальне звання полковника поліції, тобто відповідно до ст. 62 Закону України «Про Національну поліцію» є представником держави, законні вимоги якого є обовязковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами, відповідно до посадової інструкції начальника управління захисту економіки в Херсонській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України зобовязаний і уповноважений зокрема:

- здійснювати безпосереднє керівництво роботою управління (у складі департаменту за всіма напрямами службової діяльності;

- планувати та визначати основні напрями діяльності управління (у складі департаменту);

- розподіляти обовязки між міжрайонними підрозділами та працівниками управління (у складі департаменту), забезпечувати та погоджувати посадові інструкції його працівників;

- визначати ступінь відповідальності заступників начальника управління (у складі департаменту), керівників підрозділів у його складі;

- забезпечувати своєчасне та якісне виконання покладених на управління (у складі департаменту) завдань з реалізації державної політики щодо захисту прав і свобод громадян, інтересів суспільства та держави від протиправних посягань;

- забезпечувати організаційно-методичне керівництво роботою відповідних структурних підрозділів з напряму діяльності управління (в складі департаменту) з питань, що входять до компетенції управління (в складі департаменту);

- контролювати процес реалізації державної політики у відповідній сфері правоохоронної діяльності, виконання законодавчих і нормативних актів, розпоряджень і наказів МВС та Національної поліції України у межах наданих повноважень;

- координувати роботу управління (у складі департаменту) з іншими підрозділами департаменту та центральними органами МВС та Національної поліції України під час виконання покладених на управління завдань;

- вживати необхідних заходів щодо вдосконалення організації роботи управління за напрямом його діяльності;

- подавати в установленому порядку пропозиції керівництву департаменту про призначення на посади, звільнення з посад та переміщення працівників управління (у складі департаменту), своєчасне заміщення вакансій, заохочення та накладання стягнень;

- забезпечувати дотримання працівниками управління (у складі департаменту) законодавства щодо службової діяльності та боротьби з корупцією;

- підписувати організаційно-розпорядчі документи (накази, доручення), протоколи засідання експертних комісій та акти, які стосуються забезпечення режиму секретності в управлінні, а також документи щодо відрядження працівників;

- одержувати в установленому законодавством порядку від органів державної влади, органів місцевого самоврядування інформацію, документи та матеріали, зокрема від органів статистики статистичні дані, необхідні для виконання покладених на управління завдань;

- порушувати перед керівництвом Департаменту питання фінансового і матеріально-технічного забезпечення діяльності управління, грошового забезпечення та заробітної плати його працівників, а також надання матеріальної допомоги;

- порушувати перед керівництвом Департаменту питання про заохочення працівників УЗЕ; в межах наданих повноважень вирішувати питання про притягнення працівників управління до дисциплінарної відповідальності, тобто є особою згідно із статтею 3 Закону України «Про запобігання корупції», уповноваженою на виконання функцій держави, і таким чином постійно здійснює функції представника влади, обіймає посаду керівника структурного підрозділу в органі державної влади, повязану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, тобто відповідно до Примітки 1 до ст. 364 КК України є службовою особою, яка відповідно до Примітки 2 до ст. 368 КК України займає відповідальне становище, запропонував і надав йому неправомірну вигоду за невчинення в його інтересах дій з використанням наданої влади співробітниками очолюваного ОСОБА_3 структурного підрозділу, які відповідно до ст. 62 Закону України «Про Національну поліцію» під час виконання покладених на них обовязків підпорядковуються тільки своєму безпосередньому та прямому керівнику, за наступних обставин.

Так, 12.07.2017 приблизно о 10 год. 50 хв. ОСОБА_2, перебуваючи у кавярні «Scorini», що розташована за адресою: м. Херсон, вул. Віктора Гошкевича, 45, у ході особистої зустрічі із ОСОБА_3, особисто в усній формі повідомив останньому з достатньою очевидністю про своє бажання і готовність надавати йому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі 1000 доларів США щомісячно, що за курсом Національного банку України станом на 12.07.2017 еквівалентно 25972 гривням 1 копійці, за вирішення питання про невжиття співробітниками очолюваного ОСОБА_3І Управління захисту економіки в Херсонській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України заходів реагування до субєктів господарювання, на яких буде зазначати ОСОБА_2 у ході їх подальшого спілкування.

Продовжуючи свої злочинні дії, які охоплюються єдиним умислом, спрямованим на надання неправомірної вигоди, 25.07.2017 у період часу з 11 год. 04 хв. до 11 год. 24 хв. ОСОБА_2, перебуваючи у кавярні «Scorini», що розташована за адресою: м. Херсон, вул. Віктора Гошкевича, 45, у ході особистої зустрічі із ОСОБА_3 об 11 год. 13 хв. надав останньому раніше обумовлену неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі 2000 доларів США, що за курсом Національного банку України станом на 25.07.2017 еквівалентно 51 645 гривням 25 копійкам, за невжиття протягом червня-липня 2017 року, тобто по 1000 доларів США за кожен місяць, співробітниками очолюваного ОСОБА_3 Управління захисту економіки в Херсонській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України в інтересах ОСОБА_2 заходів реагування до субєктів господарювання, які мають спільні із ОСОБА_2 фінансові інтереси.

Продовжуючи свої злочинні дії, які охоплюються єдиним умислом, спрямованим на надання неправомірної вигоди, 26.09.2017 приблизно о 16 годині ОСОБА_2, перебуваючи у кавярні «Scorini», що розташована за адресою: м. Херсон, вул. Віктора Гошкевича, 45, у ході особистої зустрічі із ОСОБА_3 надав останньому раніше обумовлену неправомірну вигоду у розмірі 1000 доларів США, що за курсом Національного банку України станом на 26.09.2017 еквівалентно 26383 гривням 46 копійкам, за невжиття протягом серпня 2017 року співробітниками очолюваного ОСОБА_3 Управління в інтересах ОСОБА_2 заходів реагування до субєктів господарювання, які мають спільні із ОСОБА_2 фінансові інтереси.

Таким чином, ОСОБА_4 за вищеописаних обставин надав начальнику Управління захисту економіки в Херсонській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_3 неправомірну вигоду на загальну суму 78028 грн. 71 коп.

З протоколів допиту свідка ОСОБА_3 вбачається, що про вищевказані зустрічі з ним директор Департаменту бюджету і фінансів Херсонської міської ради ОСОБА_2 домовлявся по мобільному телефону.

З огляду на викладене ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, пропозиція та надання службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища.

26.09.2017 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, о 16.20 год. затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

27.09.2017 о 15 год. 05 хв. ОСОБА_2 повідомлено про підозру за пропозицію та надання службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Ухвалою слідчого судді Херсонського місцевого суду від 28.09.2017 відносно підозрюваного ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 84200 грн.

ОСОБА_2 29.09.2017 звільнено з-під варти із місць попереднього увязнення в звязку із внесенням застави.

Таким чином, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що відповідно до Примітки до ст. 45 КК України є корупційним, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

Протоколом огляду від 18.10.2017 за участю підозрюваного ОСОБА_2 та в присутності захисника ОСОБА_5 оглянуто та вилучено мобільний телефон «iPhone» модель А1533 IMEI: 013887004455403 чорно-сірого кольору та сім-карти оператора мобільного звязку із № НОМЕР_1, 28965701 5F, які належать ОСОБА_2

Постановою слідчого від 18.10.2017 зазначені речі були визнані речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження.

Посилаючись на вищевикладене, слідчий просить клопотання задовольнити.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, вислухавши пояснення слідчого, який підтримав клопотання з підстав викладених у ньому, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

У відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно ч. 7 ст. 237 КПК України, вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки вилучене під час проведення огляду майно має значення для кримінального провадження, оскільки зберегло на собі сліди злочину, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення, тобто містить ознаки речових доказів, зазначених в ст. 98 КПК України.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_1 задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке є власністю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зокрема:

- мобільний телефон «iPhone» модель А1533 IMEI: 013887004455403 чорно-сірого кольору;

- сім-карту оператора мобільного звязку із № НОМЕР_1, 28965701 5F.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_6