Ухвала суду № 69767491, 24.10.2017, Новотроїцький районний суд Херсонської області

662/1744/16-к

1-кс/662/277/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Тимченко О.В.,

секретар судового засідання Дружицька Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Новотроїцьке Херсонської області заяву про відвід судді Решетова В.В., який здійснює розгляд кримінального провадження № 12016230220000249 відносно ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогост. 146 ч.2, 296 ч.4 КК України, ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогост. 125 ч.1 КК України, ОСОБА_3, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогост. 296 ч.4 КК України, ОСОБА_4, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогост. 121 ч.1, 296 ч.4 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

25.04.2017 року до Новотроїцького районного суду Херсонської області надійшла заява адвоката ОСОБА_5, ОСОБА_6,які є представниками потерпілих по кримінальному провадженню, про відвід судді Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетова В.В.,який здійснює розгляд означеного вище кримінального провадження.

Відвід мотивовано тим, що суддя Решетов В.В. навмисно, з ціллю недопущення винесення справедливого обвинувального вироку їхнім співучасникам, які згідно обвинувального акту ОСОБА_1 є організаторами, це ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повернув безпідставно обвинувальний акт відносно них прокурору, про що виніс відповідну ухвалу від 05.05.2017 року. Дана ухвала була скасована апеляційним судом Херсонської області від 21.06.2017 року. Після цього частина кримінального провадження була направлена до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з оригіналами процесуальних документів, де зараз і знаходиться. В кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_9, яке було з чотирьох проваджень об»єднано в одне, залишилися лише копії документів, що не дає можливості в подальшому використовувати їх як докази. В результаті чого став неможливим подальший розгляд справи по суті, що може призвести до уникнення обвинуваченими відповідальності. Всі ці обставини ставлять під сумнів неупередженість судді Решетова В.В.

Суддя Решетов В.В., до судового засідання не з»явився.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5,будучи представником потерпілих, заяву підтримав та просив її задовольнити, вказуючи на те,що суддя Решетов В.В. проявляє упередженість у розгляді означеного провадження,повинен розглянути його в розумні строки, але він ухвалою повернув обвинувальний акт прокурору для усунення недоліків,яка була скасована, кримінальне провадження в зв»язку з цим роз»єднане. Також суддя умисно надає перевагу у розгляді клопотань захисникам обвинувачених, а саме допускає вислови та дії, які свідчать про таку перевагу, про що можливо встановити,прослухавши запис фіксування судового засідання.

Аналогічну позицію зайняв представник потерпілих ОСОБА_6,який підтримав доводи свого колеги, та додав,що вважає,що оскільки ухвала судді Решетова В.В. про повернення обвинувального акту прокурору апеляційною інстанцією була скасована, це свідчить про умисел судді на винесення завідомо несправедливого незаконного рішення по суті.

Прокурор Мананкова Т.О. просила заяву про відвід відхилити. Суддя Решетов В.В., на її думку, розглядає вказане кримінальне провадження, відповідно до вимог законодавства. Факт скасування його ухвали про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків, не може свідчити про його упередженість, а тим більше про умисел на винесення завідомо неправосудного рішення. Суддя сторонам родичем не являється, інших обґрунтованих належними доказами, фактів упередженості судді, не має.

Дослідивши матеріали заяви про відвід судді, прослухавши запис фіксування судового засідання від 19.10.2017 року під час якого, на думку заявників, суддя Решетов опускав дії та вислови, які свідчать про його упередженість,слід прийти до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні…за наявності інших обставин,які викликають сумнів у його неупередженості.

Під поняттям «Інші обставини»,які викликають сумнів у неупередженості судді,мають розглядатися ,зокрема,наступні: суддя є дальнім родичем сторонам,хрещеним чи хрещеником та інше, у результатах розгляду зацікавлені родичі дружини,суддя перебуває у дружніх чи неприязних стосунках з кимось з учасників процесу, в матеріальній чи службовій залежності, суддя публічно, усно або письмово висловив думку щодо винуватості обвинуваченого або з інших питань ще не закінченого провадження. Суддя повинен утримуватися від будь-яких коментарів,що могли б, виходячи з розумної оцінки ситуації, якимсь чином вплинути на хід цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу.

Як вбачається з запису фіксування судового засідання,матеріалів провадження, подібних дій судді не встановлено. Під час фіксування технічними засобами судового засідання суддя вів процес,опираючись на закон, в тому порядку, як він визначив за потрібне, порушень вимог ст.331 КПК України не вбачається.

Крім того, однією з підстав заяви про відвід адвокатів є твердження,що суддя навмисно, з ціллю недопущення винесення справедливого обвинувального вироку повернув обвинувальний акт прокурору,адже його рішення скасоване.

Відповідно до вимог ч.2 ст.106 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» скасування або зміна судового рішення,не має наслідком дисциплінарну відповідальність судді, крім випадків,коли скасоване чи змінене рішення ухвалено внаслідок умисного порушення норм права чи неналежного ставлення до службових обов»язків.

Поняття «завідомо незаконне рішення» та скасоване рішення за порушення норм матеріального та цивільного права» не є поняттями тотожними.Доказів умислу судді на винесення завідомо незаконного рішення не надано, не вбачаються вони з досліджених в судовому засіданні ухвали про повернення обвинувального акту, з обвинувального акту та інших додатків.

Враховуючи викладене,суд приходить до висновку, що заява про відвід судді Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетова В.В. не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.75,76,80,81, 372 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви про відвід судді Новотроїцького районного суду Решетова В.В. по кримінальному провадженню № 12016230220000249 відносно ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогост. 146 ч.2, 296 ч.4 КК України, ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогост. 125 ч.1 КК України, ОСОБА_3, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогост. 296 ч.4 КК України, ОСОБА_4, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогост. 121 ч.1, 296 ч.4 КК України відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Тимченко О.В.