Рішення № 6976735, 11.11.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/58611.11.09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пластікс-Україна»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне підприємство № 7»

про стягнення 62 756,30 грн.

                                                                       Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

Від позивача:           Поліщук В.А. - предст. за довір. № 07/28-09 від 28.07.2009р.;

Від відповідача: не з’явились.

В судовому засіданні 11.11.2009р. на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України за згодою представника позивача було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Пластікс-Україна»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне підприємство № 7»про стягнення з відповідача на користь позивача 62 756,30 грн. заборгованості за Договором поставки з відстрочкою платежу № 2 від 30.01.2009р., з яких: сума основного боргу –44 775,17 грн., інфляційних нарахувань –1446,83 грн., пені –4196,71 грн., 36% річних за користування чужими грошовими коштами –6 701,55 грн. та курсова різниця –5 636,14 грн. та стягнення судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач взяті на себе за Договором поставки зобов’язання щодо сплати за поставлений товар належним чином не виконав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2009р. було порушено провадження у справі № 35/586, розгляд справи призначено на 21.10.2009р.

В судовому засіданні 21.10.2009р. представником позивача були надані документи на часткове виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/586 від 21.09.2009р.

Відповідач в судове засідання 21.10.2009р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез‘явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/586 від 21.09.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав, заяв та клопотань до суду не подавав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 11.11.2009р.

В судовому засіданні 11.11.2009р. представник позивача виконав вимоги ухвали суду у справі № 35/586 від 21.09.2009р., надав оригінали документів для огляду, підтримав позовні вимоги та просив суд позов задовольнити повністю.

Відповідач в судове засідання 11.11.2009р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвал суду про порушення провадження у справі № 35/586 від 21.09.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав, заяв та клопотань до суду не подавав.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судові засідання 21.10.2009р. та 11.11.2009р. ані відповідач, ані його представники не з’явились, витребуваних судом документів не надав.

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

30.01.2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Пластікс-Україна»(далі-позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельне підприємство № 7» (далі-відповідач) було укладено Договір поставки з відстрочкою платежу № 2 (далі-Договір).

Відповідно до умов Договору поставки (п. 1.1.) постачальник (позивач) зобов’язався передати у власність покупця матеріали для реклами, поліграфії, будівництва, упаковки та аксесуари до них (товар), в асортименті та кількості, відповідно до видаткових накладних, що є невід’ємними частинами цього договору, а покупець (відповідач) –прийняти вказаний товар і оплатити його.

Пунктом 5.1. Договору було встановлено, що умови поставки товару визначаються згідно видаткових накладних.

Згідно п. 5.2. Договору поставка товару від постачальника покупцю здійснюється за видатковою накладною, в якій сторони зазначають найменування товару, що постачається, кількість в одиницях вимірювання, узгоджену ціну товару та загальну вартість товару, що постачається. Дата, вказана покупцем у видатковій накладній про прийняття товару, є датою поставки товару постачальником.

На підставі п. 7.2. Договору товар підлягає оплаті покупцем згідно вартості, визначеній у видаткових накладних, з урахуванням коефіцієнту перерахунку.

Строк оплати партії товару за цим Договором було визначено сторонами –не пізніше 31 березня 2009р. (п. 7.4.). Оплата здійснюється в національній валюті України шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника (п. 7.5.). Ліміт заборгованості покупця перед постачальником за поставлений за цим Договором товар становить 30000,00 грн. (п. 7.6.).

Позивач на виконання умов Договору поставки з відстрочкою платежу № 2 від 30.01.2009р. на підставі довіреностей: серії ЯОЯ № 385508 від 13.03.2009р., серії ЯОЯ № 385503 від 30.01.2009р. поставив відповідачу товар за видатковими накладними (копії в матеріалах справи): № 2051 від 30.01.2009р. на суму 21 783,65 грн., № 6701 від 16.03.2009р. на суму 32 991,52 грн., всього на загальну суму 54 775,17 грн.

Зобов‘язання по оплаті поставленого позивачем товару відповідач не виконав в повному обсязі.

Відповідно до ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов‘язків.

Статтею 205 ЦК України встановлено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах. Наведене свідчить про виникнення між сторонами цивільних прав і обов‘язків відповідно до ст. 11 ЦК України, що виникли в результаті передачі та прийняття товару за видатковими накладними та ґрунтуються на Договорі поставки з відстрочкою платежу № 2 від 30.01.2009р.

Зібрані у справі докази свідчать, що відповідач отримав товар, але зобов‘язання по оплаті поставленого товару виконав лише частково, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 44 775,17 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Зібрані у справі докази свідчать, що відповідач отримав товар, але зобов‘язання по оплаті поставленого товару виконав лише частково, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 44 775,17 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, на день пред’явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні відповідач свої зобов’язання за Договором поставки з відстрочкою платежу № 2 від 30.01.2009р. щодо сплати за поставлений товар не виконав, суму заборгованості у розмірі 44 775,17 грн. не сплатив.

З наданих суду доказів вбачається, що відповідачем були порушені договірні зобов’язання щодо здійснення оплати за поставлений товар, в порядку та на умовах встановлених Договором поставки з відстрочкою платежу № 2 від 30.01.2009р.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 8.4. Договору поставки з відстрочкою платежу № 2 від 30.01.2009р. було встановлено, що відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання за цим Договором покупець сплачує постачальнику 36% річних від суми боргу за весь час прострочення.

Згідно розрахунків, наявних у матеріалах справи, розмір 36% річних за користування чужими грошовими коштами становить –6 701,55 грн. та інфляційних нарахувань –1446,83 грн.

Позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача також суми пені в розмірі 4 196,71 грн.

У відповідності із ч. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов‘язання за кожен день прострочення виконання.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов‘язання (ч. 1 ст. 549 ЦК України).

Проте, п. 1 ст. 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов‘язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

В силу п. 1. ст. 547 ЦК України, правочин щодо забезпечення виконання зобов‘язання вчиняється у письмовій формі.

Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобов’язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Пунктом 8.2. Договору поставки з відстрочкою платежу № 2 від 30.01.2009р. було встановлено, що за несвоєчасну оплату товару, що постачається відповідно до цього Договору, покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від неоплаченої чи несвоєчасно оплаченої суми за кожний день прострочення виконання зобов’язань, яка нараховується до повної сплати суми боргу, та сплачує суму заборгованості з урахуванням індексу інфляції.

Відповідно до п. 7.1. Договору у випадку, якщо на момент остаточних розрахунків сталося збільшення офіційного курсу НБУ гривні до EUR від 2% та вище, вартість несплаченої частини товару може бути перерахована відповідно до такої зміни. Пунктом 7.2. Договору було встановлено, що товар підлягає оплаті покупцем згідно вартості, визначеній у видаткових накладних, з урахуванням коефіцієнту перерахунку, за наступною формулою:

Ст = Сс х Кп, де:

Ст –вартість товару на день оплати

Сс –вартість товару згідно накладної

Кп –коефіцієнт перерахунку, який визначається за формулою: Кп = СЕ2/СЕ1, де:

СЕ1 –вартість одного EUR по курсу Національного банка України на дату підписання відповідної накладної

СЕ2 –вартість одного EUR по курсу Національного банка України на дату платежу.

Статтею 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Враховуючи вищевикладені норми закону та умови договору, позивачем у зв'язку з простроченням виконання зобов'язання зі сплати поставленого товару нараховано пеню в розмірі 4196,71 грн. та курсову різницю в розмірі 5 636,14 грн. відповідно до наданого розрахунку, який відповідає вимогам закону.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду докази на спростування викладеного в позові.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар в розмірі 44 775,17 грн., 36% річних за користування чужими грошовими коштами в розмірі 6 701,55 грн., інфляційних нарахувань в розмірі 1446,83 грн., пені в розмірі 4196,71 грн. та курсової різниці в розмірі 5 636,14 грн., є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 610, 626, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193, Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне підприємство № 7»(юридична адреса: 03134, м. Київ, вул. Булгакова, 16, фактична адреса: 02660, м. Київ, вул. М.Раскової, 15, оф. 811, код ЄДРПОУ 33306078, р/р 26006810113000 у Володимирському відділенні ВАТ КБ «Хрещатик»м. Києва, МФО 300670) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Пластікс-Україна» (04665, м. Київ, вул. Межигірська, 82-а, код ЄДРПОУ 24587464, р/р 26000001316427 в ЗАТ «ОТП Банк»м. Києва, МФО 300528), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 44 775,17 грн. (сорок чотири тисячі сімсот сімдесят п’ять гривень 17 коп.) –заборгованості за Договором поставки з відстрочкою платежу № 2 від 30.01.2009р., 6 701,55 грн. (шість тисяч сімсот одну гривню 55 коп.) –36% річних за користування чужими грошовими коштами, 1446,83 грн. (одну тисячу чотириста сорок шість гривень 83 коп.) –інфляційних нарахувань, 4196,71 грн. (чотири тисячі сто дев’яносто шість гривень 71 коп.) –пені, 5 636,14 грн. (п’ять тисяч шістсот тридцять шість гривень 14 коп.) –курсової різниці, 630,00 (шістсот тридцять гривень 00 коп.) –державного мита, 312,50 грн. (триста дванадцять гривень 50 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 04.12.2009р.