Рішення № 69767209, 10.10.2017, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа № 653/4089/16-ц

Провадження № 2/653/169/17

РІШЕННЯ

іменем України

10.10.2017 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Крапівіна О.П.

при секретарі Пшенична В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ЕК «Херсонобленернго» про визнання ПАТ ЕК «Херсонобленерго» таким, що веде нечесну підприємницьку практику по відношенню до споживача ОСОБА_1, використовуючи своє монопольне становище та відшкодування матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, який мотивує тим, що 14 листопада 2013 року, він погодився на внепланову заміну лічильника за адресою свого проживання: АДРЕСА_1. 20.02.2014 року, позивачем було виявлено, що лічильник 45094958 обліковує електроенергію неправильно, у зв'язку з чим звернувся з заявою до Генічеського РЕЗ і ЕМ, про заміну лічильника. 24.02.2014 року лічильник було замінено. Через деякий час надійшов рахунок, в якому з 30.01.2014 року по 24.02.2014 рік, позивачу пропонували сплатити кошти за використану електроенергію в сумі 2776,34 грн. На думку позивача даний розрахунок є невірним, оскільки розрахований у відповідності з лічильником, який обліковував невірно. Працівники Генічеського РЕЗ і ЕМ роз'яснювали, що даний лічильник буде направлено на експертизу, проте ніяких експертиз проведено не було. 01.09.2015 року, Генічеським районним судом було винесено судовий наказ, відповідно до якого з ОСОБА_1 було стягнуто на користь Генічеського РЕЗ і ЕМ заборгованість за використану електроенергію у сумі 2792,49 грн та судові витрати в сумі 121,8 грн. 17.12.2015 року ухвалою апеляційного суду Херсонської області вищевказаний судовий наказ було скасовано. Крім того, 08.10.2015 року була проведена начебто експертиза лічильника № 45094958, якою було встановлено, що даний лічильник є справним. Також було проведено перерахунок за показами даного лічильника в період з 01 по 24 лютого 2014 року. 29.12.2015 року позивачу надійшов лист, в якому його було попереджено про відключення електричної енергії за адресою його проживання АДРЕСА_1. У зв'язку з вищевикладеним позивач просить суд визнати діяльність ПАТ ЕК «Херсонобленерго» такою, що ведеться по відношенню до ОСОБА_1, як нечесну підприємницьку практику з використанням монопольного становища, порушуючи права споживача, визнати намагання ПАТ ЕК «Херсонобленерго» відключити будинок абонента ОСОБА_1 за адресою вул. Добичіних, 26 від енергопостачання, згідно попередження про відключення електричної енергії від 29.12.2014 року, неправомірними, зобов'язати ПАТ ЕК «Херсонобленерго» провести перерахунок по особовому рахунку № НОМЕР_2 за період з 30.01.2014 року по 24.02.2014 року шляхом надання споживачу ОСОБА_1 по о/р № НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_1, безоплатно 586 кВт електричної енергії. Крім того просить суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 2008,7 грн та моральну шкоду в розмірі 250 000 грн.

В судовому засіданні представник позивача та сам позивач вимоги позову підтримали в повному обсязі, просять його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги позову не визнав, вважає їх необґрунтованими, та такими, що не відповідають дійсності, заперечення викладені письмово.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1 є абонентом ПАТ ЕК «Херсонобленерго» за адресою: АДРЕСА_1, особовий рахунок № НОМЕР_2. Договір суду не надано, але сторони не заперечують існування договірних фактичних відносин сторін щодо користування електроенергією позивача за зазначеною вище адресою, що підтверджується розрахунками за спожиту електроенергію.

14.11.2013 року працівниками ПАТ ЕК «Херсонобленерго», за місцем проживання позивача, було замінено лічильник електроенергії, що підтверджується актом приймання у побутового споживача від 14.11.2013 року. Номер нового лічильника - 45094958.

Відповідно до заяви про заміну електролічильника від 21.02.2014 року та акту про заміну електролічильника № 542478 від 24.02.2014 року, електролічильник № 45094958 було замінено.

Згідно розрахунку № 2626030300011340 від 26.02.2014 року, з 30.01.2014 року по 24.02.2014 року, споживачу пропонується оплатити 3617 кВт електроенергії на суму 2776,34 грн.

Згідно акту № 2/10 від 08.10.2015 року, було проведено метрологічне дослідження електролічильника № 45094958. За результатами експертизи встановлено, що даний електролічильник є придатним та претензії до некоректної роботи лічильника - не підтвердились. Однак суд не може приймати до уваги дану експертизу, оскільки висновок про метрологічне дослідження вищевказаного електролічильника від 08.10.2015 року не підтверджений підписом представника Держспоживстандарту. Дана експертиза не може бути прийнята до уваги в розумінні Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26 липня 1999 року № 1357.

21.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся до начальника Генічеського РЕС про заміну лічильника так як дуже великі показники, просив замінити його, пояснював, що це неполадки в роботі.

24.02.2014 року згідно акту № 542478 електоролічильник позивачу замінили.

03.04.2014 року позивач звернувся до підприємства з повторною заявою про неправильну роботу лічильника тобто про проведення експертизи лічильника.

В серпні 2015 року ПАТ ЕК «Херсонобленерго» звернувся до Генічеського районного суду із заявою про видачу судового наказу з приводу спірної суми боргу.

Відповідно до судового наказу Генічеського районного суду від 01.09.2015 року з ОСОБА_1 було стягнуто на користь Генічеського РЕЗ і ЕМ заборгованість за використану електроенергію у сумі 2792,49 грн та судові витрати в сумі 121,8 грн. Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 17.12..2015 року, вищевказаний судовий наказ було скасовано з підстав наявності спору та рекомендовано звернутись до суду в порядку позовного провадження.

В позовному провадженні такий спір не розглядався.

В жовтні 2015 року позивач також звертається до підприємства з заявою про проведення експертизи лічильника.

08.10.2015 року відповідно до акту №2\10 було проведене метрологічне дослідження лічильника, тобто через 20 місяців після звернення підприємство намагається провести експертизу, яку так й не проведено.

Пояснення представника відповідача про те, що таку експертизу не було проведено з вини позивача не сприймаються судом з наступних підстав. Відповідно до наказу МІНІСТЕРСТВА ПАЛИВА ТА ЕНЕРГЕТИКИ УКРАЇНИ від 21.06.2003 N 322 Про затвердження Положення про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових споживачів: 1.3. Експертиза лічильників проводиться у разі: Сумніву представника енергопостачальника або споживача (за його заявою) у правильності роботи лічильника. У разі отримання заяви споживача представник енергопостачальника протягом трьох робочих днів у містах та п'яти робочих днів у сільській місцевості від дати запису заяви в журналі повинен зняти лічильник, опломбувати і направити його на експертизу. експертиза лічильника за умови цілісності пломби проводиться комісією протягом 20 днів з дати зняття лічильника.

У разі звернення споживача до енергопостачальника для проведення експертизи лічильника з причини сумніву в правильності його роботи експертиза проводиться протягом 20 днів після оплати споживачем вартості робіт, пов'язаних з проведенням експертизи лічильника. У разі несплати споживачем витрат, пов'язаних з проведенням експертизи протягом 7 днів від дати подання заяви, йому надсилається лист, у якому пропонується протягом 10 календарних днів оплатити рахунок, що додається до листа. У разі несплати рахунку експертиза лічильника не проводиться.

Відповідно до зазначеного вище положення енергопостачальна компанія повинна надіслати споживачу рахунок для проведення експертизи. Такі дії проведені не були, тому посилання, що споживачем не сплачено експертизу, що споживач не з'явився для укладення договору на проведення експертизи - не є доцільними. Також положення передбачає проведення експертизи протягом 20 днів з дня зняття лічильника. Такі ж вимоги передбачені й в п. 16. Правил користування електричною енергією для населення, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. № 1357 - У разі сумніву побутового споживача у правильній роботі засобу обліку він може звернутися до енергопостачальника для проведення експертизи. Після оплати побутовим споживачем вартості робіт енергопостачальник протягом 20 днів проводить експертизу. Такі дії також не проведені. Станом на день розгляду справи експертиза не проведена, тобто протягом більш ніж 3 років.

Після зняття лічильника у квитанціях за 2014-2015 рік про сплату за спожиту електроенергію у ОСОБА_1 зазначено борг 2774,16 грн.

29.12.2015 року позивачу надійшов лист, в якому його було попереджено про відключення електричної енергії за адресою його проживання АДРЕСА_1 у зв'язку з наявністю заборгованості.

При цьому така сума заборгованості є неузгодженою, спірною на підставі ухвали апеляційного суду Херсонської області, відповідно до якої сума боргу є спором та повинна розглядатись в позовному провадженні.

Протягом 2014-2016 років триває переписка позивача, його представника та енергопостачальної компанії в особі ПАТ ЕК «Херсонобленерго» та інших інстанцій з приводу неправильної роботи лічильника, суми боргу, неправомірного відключення будинку від енергопостачання, перерахунку боргу, надання акту звірки.

Відповідно до п.29 Правил користування електричною енергією для населення, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. № 1357 ( станом на час виникнення спору 2014 року) - У разі виявлення в платіжному документі помилкових показань приладу обліку споживач зобов'язаний повідомити про це енергопостачальника.Представник енергопостачальника повинен протягом 5 днів від дня подання заяви перевірити рахунок, а в разі потреби протягом 20 днів перевірити прилад обліку та повідомити споживача про результати перевірки.

Такі дії відповідачем не виконані.

На засіданні комісії інформаційно-консультативного центру ПАТ «ЕК Херсонобленерго» по роботі зі споживачами 29.01.2016 року вирішено з цього спірного питання провести перерахунок використаної електроенергії з 01 по 24 лютого 2014року за показниками середньодобового споживання електроенергії наступного розрахункового періоду .Відключення не проводити.

Таке ж питання розглядалось на засіданні комісії інформаційно-консультативного центру ПАТ «ЕК Херсонобленерго» по роботі зі споживачами 05.05.2016 року, прийняте аналогічне рішення.

У листі Херсонського обласного територіального управління антимонопольного комітету України № 14-2/342 від 24.02.2016 року вказано, «відключення будинку споживача від електропостачання не проводити». За таких обставин, суд не може визнати намагання ПАТ ЕК «Херсонобленерго» відключити будинок абонента ОСОБА_1 за адресою вул. Добичіних, 26 від енергопостачання, згідно попередження про відключення електричної енергії від 29.12.2014 року, неправомірними, оскільки фактично ПАТ ЕК «Херсонобленерго» не вчиняв будь-яких дій по відключенню такого будинку за адресою АДРЕСА_1.

Вимоги позивача, в яких він просить визнати намагання ПАТ ЕК Херсонобленерго про відключення від електропостачання - неправомірними, є некоректними та не відповідають ст.16 ЦК України та ст.1,3 ЦПК України - відповідно до яких кожна особа має право звернутись до суду за захистом своїх порушених ,невизнаних або оспорюваних прав,свобод чи інтересів. Словосполучення намагання означає вчинення будь-яких дій без кінечного результату, який може настати чи ні. Тому така вимога не підлягає задоволенню. Позивачем та його представником не уточнювались вимоги.

Щодо вимог проведення перерахунку по особовому рахунку НОМЕР_2 по якому розраховується за електричну енергію ОСОБА_1, то перерахунок проведено у лютому 2016 року за період з 01 по 24 лютого 2014 року згідно до рішення комісії ІКЦ. Також додатково надано перерахунок відповідно до тарифів які діяли у лютому 2014 року.

Перерахунок за позовною вимогою шляхом надання споживачу безоплатно 586 квт електричної енергії є втручанням в господарську діяльність підприємства. Перерахунок в судове засідання наданий, не оспорений стороною. Тому така вимога також не підлягає задоволенню. За таких обставин суд вважає, що у зобов'язанні ПАТ ЕК «Херсонобленерго» провести перерахунок по особовому рахунку № НОМЕР_2 за період з 30.01.2014 року по 24.02.2014 року шляхом надання споживачу ОСОБА_1 по о/р № НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_1, безоплатно 586 кВт електричної енергії безоплатно слід відмовити за необгрунованістю.

Вимога стягнення з відповідача 2008 грн 70 коп, в які входять витрати на поїздку до м. Херсон в ПАТ ЕК "Херсонобленерго" для присутності при проведені метрологічного дослідження приладу обліку електроенергії, є безпідставною, так як ні Правилами користування електричною енергією для населення ні згідно вимог Положення про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових споживачів не передбачено відшкодування витрат споживачу на проїзд, харчування, тощо. Також до вказаної суми входять витрати на лікування дружини позивача, що теж є безпідставними.

Відповідно до статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від їївідшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Проаналізувавши вищевикладене, суд не вбачає зв'язку між хворобою дружини позивача та спором ОСОБА_1 з ПАТ ЕК «Херсонобленерго».

Відповідно до положень ст. 4 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачі мають право на відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту продукції), відповідно до закону. Так, в судовому засіданні встановлено, що електролічильник № 45094958 викликав сумніви у нарахуванні за спожиту електроенергію. Даний факт підтверджується лисом Херсонського обласного територіального управління антимонопольного комітету України № 14-2/342 від 24.02.2016 року, відповідно до якого було проведено перерахунок. Експертиза такого лічильника не проведена протягом з лютого 2014 року по день розгляду справи. Сума за спірний період розрахована тільки на день розгляду суду в січні 2017 року.

Відповідно до ч.4 ст.19 ЗУ «Про захист прав споживача» - Агресивною вважається підприємницька практика, яка фактично містить елементи примусу, докучання або неналежного впливу та істотно впливає чи може вплинути на свободу вибору або поведінку споживача стосовно придбання продукції. Перелік форм агресивної підприємницької практики не є вичерпним.

Згідно зі ст..19 ЗУ «Про захист прав споживачів», нечесна підприємницька практика включає: будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману. Якщо підприємницька практика спонукає або може спонукати споживача дати згоду на здійснення правочину, на який в іншому випадку він не погодився б, така практика вводить в оману стосовно: основних характеристик продукції, таких як: її наявність, переваги, небезпека, склад, методи використання, гарантійне обслуговування, метод і дата виготовлення або надання, поставка, кількість, специфікація, географічне або інше походження, очікувані результати споживання чи результати та основні характеристики тестів або перевірок товару; потреби у послугах, заміні складових чи ремонті; Підприємницька практика є такою, що вводить в оману, якщо під час пропонування продукції споживачу не надається або надається у нечіткий, незрозумілий або двозначний спосіб інформація, необхідна для здійснення свідомого вибору.

Таким чином, проаналізувавши вищевказану норму закону, суд приходить до висновку, що ПАТ ЕК «Херсонобленерго» проводив нечесну підприємницьку практику у відношенні ОСОБА_1, що виразилась у зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу щодо суми, яка була неузгоджена після звернення споживача щодо перевірки лічильника. В подальшому включення такої суми як борг в платіжні документи, також надсилання позивачу попередження про відключення будинку від електроенергії.

В даному випадку суд вважає, що вимога щодо визнання дій відповідача, як нечесної підприємницької діяльності по відношенню до позивача підлягає задоволенню так на протязі 2014-2017 років ПАТ ЕК Херсоноленерго в незрозумілій формі висував суми неузгодженого боргу, за заявою позивача експертиза лічильника не проведена, надсилались листи попередження про віключення від енергопостачання будинку позивача при одночасному спору, звернення до суду із заявою про видачу судового збору ( при наявності заяви позивача в 2014 році про некоректну роботу лічильника). При цьому всі дії чітко регламентовані зазначеними вище законодавчими актами та законом України «Про захист прав споживача».

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду N 4 «Про судову практику у справах про відшкодування моральної шкоди » від 31.03.1995 р. , розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних і т.д.), які випробував позивач, характеру немайнових втрат ( їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час і зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

Суд виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, вважає, що заявлена моральна шкода, заподіяна ОСОБА_1 підлягає задоволенню в частково в сумі 5000 грн., оскільки судом визнається, що діями відповідача, позивачеві було заподіяно моральну шкоду, яка полягає в моральних стражданнях викликаних стресом та душевними хвилюваннями. Слід зазначити, що суд вважає заявлену моральну шкоду в розмірі 250 000 грн завищеною, так як внаслідок нечесної підприємницької практики відповідача, шкода здоров'ю, фізичний біль або інші серйозні наслідки нікому не завдано.

Керуючись ст. 4, 15, 21, 22 ЗУ «Про захист прав споживачів», ст. 110, 256-258 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ПАТ ЕК «Херсонобленернго» про визнання ПАТ ЕК «Херсонобленерго» таким, що веде нечесну підприємницьку практику по відношенню до споживача ОСОБА_1, використовуючи своє монопольне становище та відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Визнати діяльність ПАТ ЕК «Херсонобленерго», що ведеться по відношенню до ОСОБА_1, як нечесну підприємницьку практику з використанням монопольного становища, порушуючи права споживача.

У визнанні намагання ПАТ ЕК «Херсонобленерго» відключити будинок абонента ОСОБА_1 за адресою вул. Добичіних, 26 від енергопостачання, згідно попередження про відключення електричної енергії від 29.12.2014 року, неправомірними - відмовити.

У зобов'язанні ПАТ ЕК «Херсонобленерго» провести перерахунок по особовому рахунку № НОМЕР_2 за період з 30.01.2014 року по 24.02.2014 року - відмовити.

У стягненні з ПАТ ЕК «Херсонобленерго» на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в розмірі 2008,7 грн - відмовити.

Стягнути з ПАТ ЕК «Херсонобленерго» (вул. Пестеля, 5, м. Херсон код ЄДРПОУ05396638),на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) моральну шкоду в сумі 5000 грн.

У зобов'язанні ПАТ ЕК «Херсонобленерго» провести перерахунок по особовому рахунку № НОМЕР_2 за період з 30.01.2014 року по 24.02.2014 року шляхом надання споживачу ОСОБА_1 по о/р № НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_1, безоплатно 586 кВт електричної енергії - відмовити.

Стягнути з ПАТ ЕК «Херсонобленерго» (вул. Пестеля, 5, м. Херсон код ЄДРПОУ05396638)на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) суму судового збору в розмірі 1280 грн.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Генічеського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Генічеського районного суду О. П. Крапівіна