Постанова № 69766896, 20.10.2017, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа№ 583/1090/17

2-а/583/42/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді Ярошенко Т.О.

при секретарі Безрядіній О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до міського голови міста Охтирка ОСОБА_3, керуючого справами виконавчого комітету Охтирської міської ради ОСОБА_4 про захист від неправомірних дій субєкта владних повноважень та зобовязання до вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вони є власниками квартири за адресою АДРЕСА_1, яка з їх власності не вибула. За розпорядженням міського голови № 46-р від 17.03.2017 року з метою з»ясування технічного стану квартири керуючий справами Охтирської міської ради ОСОБА_4 призначив проведення обстеження вказаної квартири з залученням представника поліції. Рік тому міський голова маючи на меті перешкодити позивачам користуватися цією квартирою звернувся до ПАТ «Сумиобленерго» із заявою про відключення її від електропостачання. Територіальна громада міста в особі міської ради не уповноважувала міського голову добиватися у такий незаконний спосіб здійснення процесу передачі у власність квартири АДРЕСА_2 у власність виконавчого комітету.

Вважають, що відповідачі у незаконний спосіб з перевищенням своєї компетенції та наданих законом повноважень намагаються відібрати у них квартиру, яка є їх спільною власністю подружжя так як придбана за договором купівлі-продажу від 10.07.1992 року за час шлюбу.

Просять визнати дії відповідачів такими, що вчинялися з перевищенням повноважень та у спосіб не передбачений законами України з застосуванням наслідків, передбачених пунктом 1 ч.2 ст.162 КАС України, скасувавши розпорядження міського голови м. Охтирка № 46-р від 17.03.2017 року та рішення міського голови № 01-15/370 від 17.02.2016 року про відмову відкликати своє звернення до ПАТ» «Сумиобленерго» про відключення від електропостачання житлової квартири за адресою АДРЕСА_3.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 20.10.2017 року позовні вимоги в частині про скасування рішення міського голови № 01-15/370 від 17.02.2016 року про відмову відкликати своє звернення до ПАТ «Сумиобленерго» про відключення від електропостачання житлової квартири за адресою АДРЕСА_3 залишено без розгляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та він же представник ОСОБА_2 за нотаріально посвідченою довіреністю позовні вимоги підтримав та пояснив, що міський голова не мав повноважень для прийняття такого розпорядження, так як майно, яке перебуває у комунальній власності на балансі в УКБ та ЖКГ Охтирської міської ради, в якому є керівник.

Представник міського голови Охтирської міської ради в судовому засіданні проти позову заперечував та зазначив, що квартира АДРЕСА_4 перебуває у комунальній власності територіальної громади м.Охтирка, право власності зареєстровано в Реєстрі прав власності на нерухоме майно за виконавчим комітетом Охтирської міської ради. Міський голова в межах своєї компетенції видав розпорядження з метою перевірити технічний стан зазначеної квартири.

Керуючий справами виконавчого комітету Охтирської міської ради ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, надав заперечення, в яких просив розгляд справи проводити у його відсутність, зазначив, що позивачі не мають жодного відношення до квартири АДРЕСА_5, оскільки вона перебуває у власності виконавчого комітету Охтирської міської ради, міський голова очолює виконавчий комітет, тому при винесенні розпорядження діяв у спосіб передбачений законом.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини другоїстатті 19 Конституції Україниоргани державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Згідно ч.2ст. 71 КАС Українив адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідно ч. 6 цієї статті якщо особа, яка бере участь у справі, не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Як встановлено судом згідно договору дарування, який мається в матеріалах справи ОСОБА_2 27.05.1997 року подарувала виконавчому комітету Охтирської міської ради однокімнатну квартиру, розташовану за адресою: вул. Ярославського, 17/50 в м. Охтирка, що підтверджується нотаріально посвідченим договором дарування, зареєстрованим в БТІ (а.с. 25-26).

Натомість ОСОБА_2 відповідно до рішення виконавчого комітету Охтирської міської ради від 19.03.1997 року № 141 на сімю з п»яти чоловік отримала 4-х кімнатну квартиру АДРЕСА_6 (а.с. 96).

Проте сімя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 продовжує користуватися спірною квартирою АДРЕСА_7.

Як видно з матеріалів справи 31 травня 2016 року державним реєстратором Тростянецької міської ради проведено державну реєстрацію права власності за виконавчим комітетом Охтирської міської ради на квартиру АДРЕСА_8, зазначено форма власністі комунальна, підстава виникнення права власності дублікат договору дарування, серія та номер: 177, виданий 22.03.2016 року Сумським обласним державним архівом (а.с. 30).

Як пояснили сторони в суді, тривають судові процеси, в яких оскаржуються дії реєстратора стосовно вчинення реєстрації про право власності на зазначену квартиру.

17.03.2017 року міським головою м.Охтирка ОСОБА_3 прийнято розпорядження № 46-Р «Про створення комісії для обстеження квартири», в якому зазначено, з метою зясування технічного стану квартири АДРЕСА_9, а також встановлення наявності або відсутності факту незаконного проживання в квартирі, що належить до комунальної власності територіальної громади міста, сторонніх осіб, створити комісію у складі ОСОБА_4, керуючого справами виконавчого комітету, голова комісії; ОСОБА_5, заступника начальника управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради, заступник голови комісії; ОСОБА_6 головного спеціаліста відділу бухгалтерського обліку, приватизації і оренди комунального майна управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради, секретар комісії та членів комісії ОСОБА_7 начальника відділу комунального господарства та благоустрою території управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради; ОСОБА_8 головного спеціаліста відділу комунального господарства та благоустрою території управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради; ОСОБА_9 головного спеціаліста, юрисконсульт управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради; ОСОБА_10 начальника юридичного відділу, юрисконсульта апарату міської ради та її виконавчого комітету; ОСОБА_11 директора ПП «Жилкомсервіс»; ОСОБА_12 дільничного інспектора поліції Охтирського ВП ГУНП в Сумській області. Посилався при цьому п.20 ч.4 ст.42 Закону України «про місцеве самоврядування в Україні» (а.с.8).

Відповідно до підпунктів 1 та 4 пункту "а"статті 30 Закону України "Про місцеве самоврядування"до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать повноваження щодо: управління об'єктами житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, транспорту і зв'язку, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, забезпечення їх належного утримання та ефективної експлуатації, необхідного рівня та якості послуг населенню, реєстрація житлово-будівельних і гаражних кооперативів; прийняття рішень про організацію стоянок автомобільного транспорту, здійснення контролю за їх діяльністю відповідно до закону.

У своєму рішенні від 01.04.2010 року № 10-рп/2010 по справі № 1-6/2010 Конституційний суд України зазначив, що предметами відання місцевого самоврядування є не будь-які питання суспільного життя, а питання саме місцевого значення. Перелік таких питань визначено уКонституції УкраїнитаЗаконі України «Про місцеве самоврядування в Україні»(абзац другий пункту 4 мотивувальної частини Рішення від 26 березня 2002 року № 6-рп/2002).

Територіальна громада здійснює місцеве самоврядування в порядку, встановленому законом, безпосередньо або через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи; органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території (частина третя статті 140, частина перша статті 144 Основного Закону України).Акти органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб з мотивів невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку (частина десята статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні").

Конституційний Суд України вважає, що системний аналіз положеньЗакону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (частини першої статті 10, статей 16, 17, 18, 25, 26 та інших) свідчить, що органи місцевого самоврядування при вирішенні питань місцевого значення, віднесенихКонституцією Українита законами України до їхньої компетенції, є суб'єктами владних повноважень, які виконують владні управлінські функції, зокрема нормотворчу, координаційну, дозвільну, реєстраційну, розпорядчу.

Ст. 143 Конституції України передбачає, що територіальні громади міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності; затверджують програми соціально-економічного та культурного розвитку і контролюють їх виконання; затверджують бюджети відповідних адміністративно-територіальних одиниць і контролюють їх виконання; встановлюють місцеві податки і збори відповідно до закону; забезпечують проведення місцевих референдумів та реалізацію їх результатів; утворюють, реорганізовують та ліквідовують комунальні підприємства, організації і установи, а також здійснюють контроль за їх діяльністю; вирішують інші питання місцевого значення, віднесені законом до їхньої компетенції.

Статтею 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено поняття права комунальної власності, а саме право територіальної громади володіти, доцільно, економно, ефективно користуватися і розпоряджатися на свій розсуд і в своїх інтересах майном, що належить їй, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування.

Відповідно до ст.2 вказаного закону місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об'єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України. Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Відповідно до ст.4 вказаного закону місцеве самоврядування в Україні здійснюється на принципах: народовладдя; законності; гласності; колегіальності; поєднання місцевих і державних інтересів; виборності; правової, організаційної та матеріально-фінансової самостійності в межах повноважень, визначених цим та іншими законами; підзвітності та відповідальності перед територіальними громадами їх органів та посадових осіб; державної підтримки та гарантії місцевого самоврядування; судового захисту прав місцевого самоврядування.

Стаття 12 вказаного закону передбачає, що міський голова є головною посадовою особою територіальної громади міста. Міський голова обирається відповідною територіальною громадою на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування в порядку, визначеному законом, і здійснює свої повноваження на постійній основі. Строк повноважень міського голови, обраного на чергових місцевих виборах, визначаєтьсяКонституцією України. Міський голова очолює виконавчий комітет відповідної сільської, селищної, міської ради, головує на її засіданнях. На міських голів поширюються повноваження та гарантії депутатів рад, передбачені законом про статус депутатів рад, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч.3 ст.16 вказаного закону матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об'єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.

Відповідно до ч.5 ст.16 вказаного закону від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Відповідно до ст. 26 цього закону виключно на пленарних засіданнях міської ради вирішуються такі питання, як в тому числі прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна; затвердження місцевих програм приватизації, а також переліку об'єктів комунальної власності, які не підлягають приватизації; визначення доцільності, порядку та умов приватизації об'єктів права комунальної власності; вирішення питань про придбання в установленому законом порядку приватизованого майна, про включення до об'єктів комунальної власності майна, відчуженого у процесі приватизації, договір купівлі-продажу якого в установленому порядку розірвано або визнано недійсним, про надання у концесію об'єктів права комунальної власності, про створення, ліквідацію, реорганізацію та перепрофілювання підприємств, установ та організацій комунальної власності відповідної територіальної громади.

Відповідно до ст.29 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать зокрема управління в межах, визначених радою, майном, що належить до комунальної власності відповідних територіальних громад.

У статті 38 цього закону визначено повноваження щодо забезпечення законності, правопорядку, охорони прав, свобод і законних інтересів громадян, віднесені до відання виконавчих органів міських рад належать.

Повноваження міського голови передбачені ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Статтями 47,48 вказаного закону передбачено повноваження постійних і тимчасових контрольних комісій міської ради.

У ст. 60 вказаного закону передбачено право комунальної власності територіальної громади міста, зокрема, органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності.

З розпорядження міського голови не зрозуміло з яких підстав міський голова перебрав на себе повноваження щодо управління майном, що перебуває у комунальній власності територіальної громади м.Охтирка, зокрема, з»ясування питань, зазначених у розпорядженні, не зазначено мотиви для винесення такого розпорядження, не зрозуміло яким законом керувався міський голова і в частині визначення складу такої комісії, зокрема, щодо залучення дільничого інспектора, не встановлено обставин, які передували винесенню такого розпорядження.

Аналіз наведених норм дає суду підстави зробити висновок, що в розумінні ст.71 КАС України відповідач у обгрунтування своїх заперечень не надав суду належних, допустимих, переконливих доказів.

Доводи представника відповідача ОСОБА_10 про те, що оскільки, право власності на вказану квартиру зареєстроване за виконавчим комітетом Охтирської міської ради, то міський голова представляючи виконавчий комітет діяв правомірно при винесенні розпорядження не узгоджуються з положеннями діючого законодавства з вищевикладених підстав.

Вирішуючи позов в іншій частині заявлених вимог суд виходить зі слідуючого.

Обсяг обов»язків ОСОБА_4 визначено відповідно до розподілу обовязків між міським головою, секретарем ради, заступниками міського голови та керуючим справами виконавчого комітету, затвердженого розпорядженням міського голови від 28.03.2016 № 78-р "Про розподіл обовязків між міським головою, секретарем ради, заступниками міського голови та керуючим справами виконавчого комітету", які розміщено на офіційному сайті Охтирської міської ради.

Суд виходить також з того, що позивачами у позові не зазначено, не обгрунтовано в чому саме ОСОБА_4 допущено порушення діючого законодавства в даному випадку та які саме.

З огляду на викладене, суд вважає достатнім задовольнити позов частково, скасувавши розпорядження міського голови від 17.03.2017 року № 46-Р «Про створення комісії для обстеження квартири» .

В іншій частині позовних вимог відмовити за необгрунтованістю.

Відповідно до ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

За таких обставин, враховуючи часткове задоволення позовних вимог, слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області на користь ОСОБА_1, оскільки як вбачається з квитанцій про оплату судового збору, саме він вказаний платником судового збору 640 грн. понесених судових витрат у вигляді сплаченого судового збору відповідно до задоволених вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.71,86,94,161-163,181,186 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати розпорядження міського голови м. Охтирка № 46-р від 17.03.2017 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області, код ЄДРПОУ 04058002 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 640 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити за необгрунтованістю.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області. Апеляційна скарга на постанову Охтирського міськрайонного суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої Ст. 160 КАС України скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_13