Ухвала суду № 69766567, 24.10.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/7691/17

Номер справи місцевого суду: 500/788/17

Головуючий у першій інстанції Грубіян Л. І.

Доповідач Дрішлюк А. І.

Категорія: 48

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - судді Дрішлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Черевко П.М.,

при секретарі судового засідання Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20 лютого 2017 року про відкриття провадження позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,

ВСТАНОВИЛА:

16 лютого 2017 року ОСОБА_4 звернулася до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей (а.с. 1-3).

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20 лютого 2017 року в справі було відкрито провадження (а.с. 16).

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 31 серпня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 були задоволені частково (а.с. 133-135).

Разом з тим, не погоджуючись з ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20 лютого 2017 року про відкриття провадження 23 серпня 2017 року ОСОБА_2 засобами поштового зв'язку направив до суду апеляційну скаргу, яка 29 серпня 2017 року надійшла до суду. Апелянт посилається на те, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали були порушені норми процесуального права, а саме положення ч. 1 ст. 110, ст. 115, ст. 122 ЦПК України. Зокрема, апелянт зазначає, що зареєстрованим місцем проживання позивачки є м. Ірпінь, а тому справа підсудна іншому суду. Так, апелянт просить скасувати ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20 лютого 2017 року та винести нову, яку передати справу за підсудністю (а.с. 137-139).

Представник апелянта просив задовольнити апеляційну скаргу. Інші сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. Згідно з ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторони, яка сповіщена про день і час розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Відповідно до ч. 3 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги, з врахуванням вимог ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідним зазначити наступне.

Питання щодо визначення підсудності цивільних справ регулюється розділом ІІІ главою 1 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду справи, що розглядається колегією суддів є позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ в своїй постанові № 3 від 01 березня 2013 року, а саме п. 37 роз'яснено, що право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК). Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Так, частиною 1 статті 110 ЦПК України передбачено, що позови про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

В своїй позовній заявіОСОБА_4 зазначила місцем свого фактичного проживання (перебування) адресу: АДРЕСА_1. Таким чином, позивач скористалась, передбаченою діючим цивільним процесуальним законодавством, можливістю на альтернативну підсудність та звернулася до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з відповідним позовом.

Відхиляючи доводи апелянта колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що в матеріалах справи міститься довідка № 149 від 15 лютого 2017 року, видана Ларжанською сільською радою Одеської області жителю АДРЕСА_1 ОСОБА_4, яка проживає без реєстрації, в тому, що дійсно в неї на утриманні знаходяться діти ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 8).

Крім цього, 19 жовтня 2017 року до Апеляційного суду Одеської області від ОСОБА_4 надійшли заперечення на апеляційну скаргу ОСОБА_2 в яких зазначає, що суду першої інстанції нею була надана довідка Ларжанської сільської ради Одеської області № 149 від 15 лютого 2017 року (вище зазначена), крім того, вказує, що на даний час вона разом з дітьми продовжує проживати за адресою: АДРЕСА_1. На підтвердження цього нею були надані довідки: № 114 від 12 жовтня 2017 року, видана Ларжанським навчально-виховним комплексом ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 про те, що вона дійсно відвідує дошкільний підрозділ Ларжанського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» Ізмаїльського району Одеської області (а.с. 156) та № 115 від 12 жовтня 2017 року, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що вона дійсно відвідувала в 2016-2017 навчальному році дошкільний підрозділ Ларжанського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» Ізмаїльського району Одеської області (а.с. 157); вих. №01-16/12 від 11 жовтня 2017 року дошкільним навчальним закладом «Золота рибка» загального розвитку дітей від 2 до 6 років Новонекрасівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про те, що ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 дійсно відвідує Новонекрасівський навчальний дошкільний навчальний заклад «Золота рибка» з 02 жовтня 2017 року (а.с. 158).

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що 31 серпня 2017 року в справі було ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 були задоволені частково.

Таким чином, враховуючи наведене, суд першої інстанції правильно застосував норми процесуального права, а тому колегія суддів приймає рішення про відхилення апеляційної скарги та залишає без змін ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України.

На підставі та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20 лютого 2017 року про відкриття провадження - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та подальшому оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк

П.М. Черевко

М.М. Драгомерецький

24.10.2017 року м. Одеса