Ухвала суду № 69766437, 20.10.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4221/17

Номер справи місцевого суду: 522/13708/15-ц

Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.

Доповідач Кононенко Н. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.10.2017 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», в особа відділення «Промінвестбанк» в місті Одесі, Товаритсва з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору таким, що припинив свою дію,-

встановила:

Рішенням Приморького районного суду м. Одеси від 12 вересня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено в повному обсязі.

26 вересня 2016 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду скасувати.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 07.10.2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою апеляційного суду від 20.12.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Приморького районного суду м. Одеси від 12 вересня 2016 року було визнано неподаною та повернуто апелянту.

27 березня 2017 року повторно подав апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду скасувати.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 07 квітня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом сплати судового збору протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху неодноразово направлялась рекомендованим листом з повідомленням на адресу зазначену в апеляційній скарзі та містилась в матеріалах справи(а.с. 176, 180, 183, 184), але надіслану апеляційним судом кореспонденцію апелянт не отримує.

Копія ухвали суду, яка неодноразово направлялась апелянту поверталась на адресу суду без вручення з відміткою на конвертах «за закінченням терміну зберігання», апелянт не з'являється за отриманням поштової кореспонденції (а.с. 1178-179, 181-182, 186-187).

Згідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

На час перебування цивільної справи в апеляційному суді ОСОБА_3 жодним чином не цікавився рухом, розглядом справи. Ухиляння від отримання надісланої судом кореспонденції вказує на зловживання апелянтом своїми процесуальними правами.

Таким чином, має місце несплата апелянтом судового збору.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

При цьому, вважаю за необхідне роз'яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Роз`яснити заявнику апеляційної скарги, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення до суду касаційної інстанції України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.А. Кононенко