Рішення № 69766181, 23.10.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/6122/17

Провадження № 2/522/6797/17

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017року м. Одеса

Приморський районний судм. Одеси у складі:

головуючогосудді - Тарасова А.В.,

за участю секретаря судового засідання - Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог КП ЖКС «Порто-Франківський» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси, звернувся позивач ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог КП ЖКС «Порто-Франківський» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, зазначаючи, що вона є власницею квартири № 18, що знаходиться по вулиці Гаванній, 1, в м. Одесі, а ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 є власниками квартири № 7, що знаходиться по вулиці Гаванній, 1, в м. Одесі.

09 жовтня 2017 року, позивачем до суду була подана уточнена позовна заява про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Позивач в своїй уточненій позовній заяві зазначає, що 17 лютого 2017 року її квартиру було затоплено та даний факт підтверджується комісійним актом обстеження від 17 лютого 2017 року, складеним КП ЖКС Порто-Франківський та актом про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) від 17 лютого 2017 року, складеним КП ЖКС Порто-Франківський. Внаслідок чого, позивачу була завдана матеріальна шкода, розмір якої підтверджується звітом субєкта оціночної діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про незалежну оцінку вартості шкоди, від залиття частини трикімнатної квартири №18, розташованої в підвальному та першому поверсі, трьох поверхового будинку, за адресою: м. Одеса, вул. Гаванна, 1.

Крім того, позивач зазначає, що 27 вересня 2017 року, квартиру ОСОБА_1 було знову затоплено, що підтверджується комісійним актом обстеження від 27 вересня 2017 року, складеним КП ЖКС Порто-Франківський та актом про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) від 27 вересня 2017 року, складеним КП ЖКС Порто-Франківський. Внаслідок чого, позивачу була завдана матеріальна шкода, розмір якої підтверджується звітом субєкта оціночної діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про незалежну оцінку вартості шкоди, від залиття частини трикімнатної квартири №18, розташованої в підвальному та першому поверсі, трьохповерхового будинку, за адресою: м. Одеса, вул. Гаванна, 1.

Разом із тим, позивач зазначає, що внаслідок залиття їй була завдана моральна шкода та вона понесла збитки, повязані з розглядом справи у суді.

Позивач та її представник у судове засідання не зявились, 23 жовтня 2017 року представником позивача, ОСОБА_6 до суду була подана заява, в якій він просив провести розгляд справи за відсутності позивача та її представника, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце судових засідань повідомлялась належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце судових засідань повідомлялась належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання повторно не з'явилась, про час та місце судових засідань повідомлялась належним чином, причини неявки суду не відомі.

Третя особа КП ЖКС «Порто-Франківський» в судове засідання повторно не з'явилась, про час та місце судових засідань повідомлялась належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, у зв'язку з неявкою у судове засідання належним чином повідомлених відповідачів, ухвалив про заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що уточнена позовна заява ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1, є власницею квартири № 18, що знаходиться по вулиці Гаванній, 1, в м. Одесі, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданим КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості», номер витягу 11496532 від 10.08.2006 року. Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 є власниками квартири № 7, що знаходиться по вулиці Гаванній, 1, в м. Одесі, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного Реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного Реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 04.10.2016 року за № 69648400.

Судом також встановлено, що 17 лютого 2017 рокуАДРЕСА_1, що знаходиться по вулиці Гаванній, 1, в м. Одесі та належить позивачу, було затоплено, що підтверджується комісійним актом обстеження від 17 лютого 2017 року, складеним КП ЖКС Порто-Франківський та актом про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) від 17 лютого 2017 року, складеним КП ЖКС Порто-Франківський.

Із зазначених актів вбачається, що квартира №18 розташована на першому поверсі двоповерхової фасадної будівлі. В жилій кімнаті площею 25 м.кв. на стелі, що виконана із гіпсокартону, візуально спостерігаються сліди затікання води по всьому периметру, а також на стінах спостерігаються потоки. Внаслідок затікання води були залиті електро-прибори (лампи освітлення), меблі та особисті речі. Залиття відбулось з АДРЕСА_2. Конкретні причини залиття встановити не вдалось, оскільки власниками АДРЕСА_3 не було надано доступу. Власникам АДРЕСА_4, з чиєї квартири трапилось залиття, необхідно провести загальний технічний огляд системи водопостачання та ліквідувати причини залиття.

Разом із тим, судом встановлено, що 27 вересня 2017 року, квартиру позивача було знову затоплено, що підтверджується комісійним актом обстеження від 27 вересня 2017 року, складеним КП ЖКС Порто-Франківський та актом про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) від 27 вересня 2017 року, складеним КП ЖКС Порто-Франківський.

Із зазначених актів вбачається, що 27 вересня 2017 року в будинку №1 по вул. Гаванній в кв. 18 трапилось залиття на системі холодного водопостачання: квартира №18 знаходиться на першому поверсі двоповерхового праворотнього флігеля будинку, складається з 4 житлових кімнат та підсобних приміщень. В приміщенні площею 15 кв.м. трапилось залиття, внаслідок чого сталось обвалення стелі на площі 3 кв.м., а також видно сліди затікання води з вищерозташованої квартири №7. Причиною залиття, аварії що трапилась на системі ЦО, ГВС або ХВП є халатне відношення до системи холодного водопостачання власниками кв. №7 (ОСОБА_2П.) Висновки та рекомендації комісії: виповнити ремонт системи холодного водопостачання в кв. №7 та провести додаткове технічне обстеження системи холодного водопостачання для уникнення подальшої можливості залиття квартири №18 (ОСОБА_1І.)

За клопотанням представника позивача, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19.05.2017 року було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено атестованому судовому експерту ОСОБА_7 (65009, м. Одеса, вул. Базарна, 61, каб. 14).

На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставлені наступні питання:

1. Якими є причини залиття квартири АДРЕСА_5, що належить ОСОБА_1?

2. Яке саме джерело залиття квартири АДРЕСА_5, що належить ОСОБА_1?

3. Затоплення квартири АДРЕСА_5 відбулось з квартири № 7, що знаходиться по вулиці Гаванній, 1, в м. Одесі?

4. Чи могло викликати засмічення димоходу газового котла, залиття квартири АДРЕСА_5?

01.09.2017 року до суду надійшли матеріали цивільної справи №522/6122/17 разом з висновком експерта №5-17 від 30.08.2017 року.

З висновку експерта ОСОБА_7 №5-17 від 30.08.2017 року, вбачається наступне:

По першому питанню: на підставі проведеного дослідження, з урахуванням актів від 17.02.2017 року, складених КП ЖКС "Порто-Франківський" (а.с.60-61), можна зробити висновок, що наявні пошкодження в приміщеннях квартири АДРЕСА_6 повязані із залиттям. Технічний стан, наявність та характер пошкоджень оздоблювальних покриттів вказує на їх залиття. Оскільки доступ до квартири №7 для її обстеження не був забезпечений, а відповідно до актів про залиття від 17.02.2017 року конкретної причини залиття встановити не вдалось, визначити причину залиття не надається можливим.

По другому питанню: в зв'язку з відсутністю доступу до квартири АДРЕСА_7, а також тим, що з часу залиття до часу проведення експертизи пройшов значний період часу, визначити джерело залиття квартири АДРЕСА_5, що належить ОСОБА_1 не надається можливим.

По третьому питанню: в результаті проведеного обстеження виявлено пошкодження оздоблювальних покриттів приміщень квартири АДРЕСА_5. Зазначені пошкодження оздоблювальних покриттів, є порушенням п. 3.67 табл. 15 СниП 3.04.01-87 «Ізоляційні і оздоблювальні покриття» та могли виникнути лише внаслідок залиття з вище розташованої квартири №7.

По четвертому питанню: Відповідаючи на поставлене питання, можна зробити висновок, що засмічення димоходу газового котла могло викликати часткове залиття квартири АДРЕСА_8.

Згідно ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

У відповідності до ст. 64 ЦПК України, письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Згідно ст. 66 ЦПК України, висновок експерта - докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, задані судом.

За приписами ст. 146 ЦПК України, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Надавши належну оцінку доказам, наявним в матеріалах справи, а саме комісійному акту обстеження від 17 лютого 2017 року, складеним КП ЖКС Порто-Франківський, акту про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) від 17 лютого 2017 року, складеним КП ЖКС Порто-Франківський, комісійному акту обстеження від 27 вересня 2017 року, складеним КП ЖКС Порто-Франківський, акту про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) від 27 вересня 2017 року, складеним КП ЖКС Порто-Франківський, висновку експерта ОСОБА_7 №5-17 від 30.08.2017 року, а також враховуючи ухилення відповідачів від проведення експертизи суд приходить до переконливого висновку та визнає факт того, що залиття квартири АДРЕСА_8, що належить ОСОБА_1, які відбулись 17 лютого 2017 року та 27 вересня 2017 року, виникли внаслідок залиття з вище розташованої квартири №7.

Згідно ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.ч. 4, 5 ст. 319 Цивільного кодексу України, власність зобов'язує й власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян.

Згідно ст. 322 Цивільного кодексу України, власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається ізст. 151 ЖК Українигромадяни, які мають в приватній власності квартиру, зобов'язані забезпечувати її схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт. Безгосподарне утримання громадянином належної йому квартири тягне за собою наслідки, передбаченіЦивільним Кодексом України.

Таким чином, проживання відповідачів в квартирі та неналежне користування нею створило для них певні зобовязання щодо відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири позивача. Відповідачі зобовязані вжити усі належні заходи, аби запобігти створенню загрози оточуючим та їх майну. Відповідачі повинні були забезпечити безпечність експлуатації власного майна та способів його використання для всіх оточуючих. Втім, цього не було вчинено, а халатне відношення відповідачів спричинило виникнення негативних майнових наслідків для позивача та сфери її законних інтересів.

Враховуючи викладене, судом встановлено наявність вини відповідачів, що полягає в неправомірній бездіяльності, та причинний звязок між бездіяльністю та негативними наслідками, що настали.

Згідно ч. 1ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування.

Статтею 1166 ЦК Українипередбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В деліктних зобовязаннях діє презумпція вини заподіювача шкоди. При цьому відповідачами в порушення вимог ст.ст.10,60 ЦПК України не надано жодних доказів, які б спростували наявність вини у залитті квартири позивача.

Таким чином, факти залиття квартири позивача з вини відповідачів підтверджується наявними у справі доказами та не спростовані останніми в ході розгляду справи, тому вимоги щодо стягнення матеріальної шкоди є обґрунтованими та підлягають задоволенні.

Визначаючи розмір належного відшкодування завданої шкоди майну позивача, суд керується з п. 9постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»відшкодування шкоди шляхом покладення на відповідальну за неї особу обов'язку надати річ того ж роду і якості, виправити пошкоджену річ, іншим шляхом відновити попереднє становище в натурі, застосовується, якщо за обставинами справи цей спосіб відшкодування шкоди можливий. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди. Якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків).

Розмір завданої позивачці матеріальної шкоди підтверджується звітами субєкта оціночної діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_5

Згідно звіту про незалежну оцінку вартості шкоди, від залиття частини трикімнатної квартири №18, площею 35,8 кв.м., розташованої в підвальному та першому поверсі, трьох поверхового будинку, за адресою: м. Одеса, вул. Гаванна, 1 - розмір завданої матеріальної шкоди складає 194 216, 00 гривень.

Згідно звіту про незалежну оцінку вартості шкоди, від залиття частини трикімнатної квартири №18, розташованої в підвальному та першому поверсі, трьохповерхового будинку, за адресою: м. Одеса, вул. Гаванна, 1 розмір завданої матеріальної шкоди складає 37 360, 00 гривень.

Вирішуючи питання щодо відшкодування моральної шкоди, завданої діями відповідачів, суд керується положеннями ч. 1ст. 23 ЦК України, згідно якої особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно ч. 1ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до п. 9, 10Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. При заподіянні особі моральної шкоди, обов'язок по її відшкодуванню покладається на винних осіб незалежно від того, чи була заподіяна потерпілому майнова шкода та чи відшкодована вона.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди.

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Будь-яка компенсація цієї шкоди не може бути адекватною справжнім стражданням, а тому будь-який розмір може мати лише умовний вираз.

При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Суд погоджується з доводами позивачки, що залиттям квартири їй завдано моральної шкоди, що виражається в негативних емоціях та переживаннях з приводу пошкодження майна та неможливості нормально користуватись ним, порушення звичайного способу життя, та керуючись принципами розумності і справедливості, суд вважає можливим стягнути на користь позивачки моральну шкоду в розмірі 28000,00 гривень.

У відповідності до ч.1 ст. 79 ЦПК України,судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно пунктів 4, 5 ч. 3 ст. 79 ЦПК України, до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, зокрема належать витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз та витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Разом з тим, судом встановлено, що з метою визначення фактичної відновлювальної вартості пошкодженого майна, ОСОБА_1 уклала договір із субєктом оціночної діяльності ОСОБА_5 та сплатила 3500, 00 гривень за надані послуги з виконання робіт по проведенню незалежної оцінки шкоди від залиття частини трикімнатної квартири №18, розташованої в підвальному та першому поверсі, трьох поверхового будинку, за адресою: м. Одеса, вул. Гаванна, 1. Факт сплати позивачкою грошових коштів у розмірі 3500,00 грн. на користь субєкта оціночної діяльності ОСОБА_5 підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №210317-7 від 21 березня 2017 року та актом прийому передачі виконаних робіт до договору проведення експертного дослідження, копії яких додано до матеріалів справи.

Крім того, судом встановлено що з метою визначення фактичної відновлювальної вартості пошкодженого майна, ОСОБА_1 також уклала договір із субєктом оціночної діяльності ОСОБА_5 та сплатила 2500, 00 гривень за надані послуги з виконання робіт по проведенню незалежної оцінки шкоди від залиття частини трикімнатної квартири №18, розташованої в підвальному та першому поверсі, трьохповерхового будинку, за адресою: м. Одеса, вул. Гаванна, 1. Факт сплати ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 2500,00 грн. на користь субєкта оціночної діяльності ОСОБА_5 підтверджується актом прийому передачі виконаних робіт до договору проведення експертного дослідження.

Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовної вимоги позивача про стягнення збитків з відповідачів.

Керуючись положеннями ч. 1ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь позивачів суму сплаченого судового збору в розмірі 2915, 76 гривень.

Керуючись ст.ст.10,11,60,206,212-214 ЦПК України, ст.. ст..1166,1167 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог КП ЖКС «Порто-Франківський» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 суму матеріальної шкоди, завданої затопленням квартири у розмірі 194216 (сто дев'яносто чотири тисячі двісті шістнадцять) гривень 00 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 суму матеріальної шкоди, завданої затопленням квартири у розмірі 37360 (тридцять сім тисяч триста шістдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 суму моральної шкоди, завданої затопленням квартири у розмірі 28000 (двадцять вісім тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 суму завданих збитків та витрат, повязаних із розглядом справи у суді у розмірі 6000 (шість тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в рівних частках з кожного, усього в загальному розмірі 2915 (дві тисячі девятсот пятнадцять) гривень 76 копійок.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача шляхом звернення до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.В. Тарасов

23 жовтня 2017 року