Ухвала суду № 69766139, 23.10.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/17860/17

Провадження № 2-а/522/1936/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року Приморський районний суд міста Одеса

у складі: головуючогосудді Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позовупо справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної міграційної служби України про визнання протиправними дій про примусове повернення в країну походження,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної міграційної служби України, за яким просив: визнати протиправними дії Головного управління Державної міграційної служби України щодо оформлення рішення №23 від 24.03.2017 року про примусове повернення в країну походження.

Ухвалою суду від 26.09.2017 року було відкрито провадження у справі.

Від представника позивача 28.09.2017 року надійшло до суду клопотання про забезпечення позову шляхом заборони примусового повернення в країну походження громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_2 на час судового розгляду даного адміністративного позову.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 (по довіреності від 04.09.2017 року) клопотання про забезпечення позову підтримала та просила задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справив межах заявленого клопотання, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1-3ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

На думку заявника, на підставі протиправно прийнятого рішення, в період його оскарження в судовому порядку, у відповідача фактично буде можливість виконати оскаржуване рішення.

Вирішуючи заяву представника позивача про забезпечення позову, суд виходить з того, що позивачем оскаржуються дії Головного управління Державної міграційної служби України щодо оформлення рішення №23 від 24.03.2017 року про примусове повернення громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_2 у країну походження.

Між тим, згідно п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» № 2 від 06.03.2008 р., судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії.

Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Згідно ч. 3 ст. 117 КАС України. подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Згідно до ч.4 ст. 117 КАС України, адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Між тим, представник позивача просила забезпечити позов шляхом заборони примусового повернення в країну походження громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_2.

Виходячи з викладеного, суд вбачає, що застосувавши такий захід забезпечення позову, ним фактично буде вирішено спір без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Отже, забезпечивши зазначений адміністративний позов у такий спосіб суд вийде за межі підстав забезпечення позову, передбачених частиною першою статті 117 КАС України, що є неприпустимим.

З урахуванням викладеного, суд відмовляє у задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.117-118 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Домусчі Л.В.