Рішення № 6976567, 02.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/659 02.12.09

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Відкритого Акціонерного товариства «Київмедпрепарат»до Акціонерного товариства «Інтерфарма-К»про стягнення 91317,03 доларів США грн. за участю представників позивача Задорожної Л.Г., довіреність без номера від 02.11.2009 р., відповідача не зявився, ВСТАНОВИВ : У вересні 2009 року позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до відповідача про стягнення 83015,49 доларів США основного боргу, 8301,54 доларів США. пені, а загалом 91317,03 доларів США боргу у звязку з неналежним виконанням останнім зобовязань з оплати поставленого товару за контрактом № ЕХР-170/07 від 07.06.2007 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.10.2009 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 02.12.2009 року.

У судовому засіданні 02.12.2009 року представник позивача подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, де просив стягнути з відповідача 30015,49 доларів США основного боргу, 8301,54 доларів США пені.

Представник відповідача в судове засідання 02.12.2009 року не зявився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що незявлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.06.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Київмедпрепарат»(продавець) та Акціонерним товариством «Інтерфарма-К»(покупець) укладено контракт № ЕХР-170/07 за умовами якого продавець зобовязується поставити покупцю на умовах, в обсягах і в порядку, передбаченому контрактом, медикаменти (товар) згідно основної специфікації, яка є невідємною частиною даного контракту.

Контракт вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами (п.16.1 контракту).

Контракт діє з моменту підписання до 31 грудня 2009р. (розділ 17 контракту в редакції додаткової угоди № 17 від 05.12.2008р. до контракту).

Пунктом 15.2 контракту в редакції додаткової угоди № 21 від 18.05.2009 року сторони визначили, що у випадку, якщо сторони не дійдуть згоди шляхом переговорів, то спір, що виникне по цьому контракту, або у звязку із ним , підлягає передачі на розгляд та остаточне вирішення до господарського суду м. Києва.

Згідно п.1.2 контракту покупець зобовязується оплатити товар згідно разових специфікацій до контракту.

Відповідно до п.5.1 контракту в редакції додаткової угоди № 17 від 07.06.2007р.покупець зобовязується здійснити оплату за поставлений товар в доларах США за реквізитами продавця з повною чи частковою відстрочкою платежу до 90 календарних днів з моменту отримання товару покупцем. Умови оплати будуть вказуватися в разовій специфікації на кожну поставку.

На виконання умов контракту 30.04.2009 року продавець здійснив поставку товару покупцю відповідно до специфікації № 13 до контракту на загальну суму 83015,49 доларів США, що підтверджується митною декларацією № 100000010/9/948794 від 30.04.2009р.

Згідно специфікації № 13 до контракту сторони погодили наступні умови оплати: 75089,73 доларів США відстрочка платежу 30 календарних днів з моменту отримання товару покупцем; 7925,76 доларів США відстрочка платежу 60 календарних днів з моменту отримання товару покупцем.

Датою отримання покупцем товару є 20.05.2009р., що підтверджується (ввізною) митною декларацією, копія якої знаходиться в матеріалах справи.

По закінченню строку платежу відповідач в порушення умов контракту своє грошове зобовязання не виконав і за отриманий товар не розрахувався, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість, яка на момент звернення з позовною заявою до суду складає 83015,49 доларів США.

Однак, відповідачем після порушення провадження у справі сплачено 53000,00 доларів США, що підтверджується випискою АТ «Банк «Фінанси та Кредит»від 13.11.2009р.

Таким чином, на момент розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем становить 30015,49 доларів США.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобовязання за контрактом з поставки товару, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобовязання з оплати отриманого товару та має перед позивачем заборгованість у сумі 30015,49 доларів США.

Доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 30015,49 доларів США грн. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобовязання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Відповідно до п. 5.4 контракту в редакції додаткової угоди № 17 від 05.12.2008 р. в разі порушення покупцем строків оплати, продавець має право нарахувати покупцю пеню в розмірі 0,4% за кожен день прострочення від несплаченої суми (але не більше 10%) вартості контракту.

Таким чином, позов в частині стягнення пені в розмірі 8301,54 доларів США, які нараховано позивачем відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору, у звязку з простроченням відповідачем виконання взятих на себе зобовязань з оплати поставленого товару за даним контрактом на підставі ст. 230 ГК України є обґрунтованим, і тому підлягає задоволенню.

Державне мито у сумі 383,17 долари США та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 75, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Інтерфарма-К»(Республіка Казахстан, м. Алмати, вул. Науризбай батира, 17, код 600200091051) на користь Відкритого акціонерного товариства «Київмедпрепарат»(01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 139, код 00480862) 30 015 (тридцять тисяч пятнадцять) доларів США 49 центів боргу, 8301 (вісім тисяч триста один) долар США 54 центи пені, 383 (триста вісімдесят три) долари США 17 центів державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.Чебикіна