Ухвала суду № 69765011, 25.10.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №484/2271/17 25.10.2017 25.10.2017 25.10.2017

Провадження №22-ц/784/2211/17

Справа № 484/2271/17

Провадження №22ц/784/2211/17 Головуючий у 1-ї інстанції Закревський В.І.

Категорія 27 Доповідач в апеляційній інстанції Ямкова О.О.

У Х В А Л А

Іменем України

25 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої: Ямкової О.О.,

суддів: Локтіонової О.В., Колосовського С.Ю.,

із секретарем: Андрієнко Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

Кредитної спілки «Ольвія»

(далі - КС «Ольвія»)

на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 вересня 2017 року

за позовом

ОСОБА_2

до КС «Ольвія»

про стягнення коштів за вкладом,

В С Т А Н О В И Л А:

12 липня 2017 року ОСОБА_2 пред'явив позов до КС «Ольвія» про стягнення залишку вкладу на суму 90 000 грн. 00коп., який йому не було повернуто по закінченню дії договору №18/16 від 6 червня 2016 року, та процентів в розмірі 20% річних за умовами договору та у зв'язку несвоєчасним поверненням вкладу і безпідставне користування чужими грошами.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 вересня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено частково, ухвалено про стягнення на його користь з КС «Ольвія» 90 000 грн. 00 коп. вкладу, 675 грн. 00 коп. як 3% річних від суми неповернутого вкладу, та 915 грн. 00 коп. судового збору. В іншій частині вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі КС «Ольвія», посилаючись на незаконність рішення суду в частині стягнення 3% річних, у зв'язку з відсутністю її вини в несвоєчасному поверненні вкладу, просила його скасувати і ухвалити нове, яким стягнути зі спілки вклад в сумі 90000грн.00коп. та судовий збір в розмірі 915грн..

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд керувався тим, що спілка не виконала зобов'язання щодо повернення ОСОБА_2 повної суми основного вкладу, продовжує користуватися його грошима після закінчення дії договору, а тому повинна нести відповідальність за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання. Підстав для стягнення процентів в розмірі 20% за умовами договору, в період його дії немає, так як вони сплачені, а після його закінчення настає відповідальність за своєчасність виконання грошового зобов'язання, у зв'язку з припиненням умов нарахування процентів за користування вкладом.

Рішення в частині стягнення суми вкладу, що залишилася, розподілення судових витрат, та відмови у стягненні процентів за період дії договору, відповідачем не оспорюється, а тому не є предметом апеляційного перегляду.

В той же час, обґрунтовуючи свої заперечення проти рішення суду в частині стягнення 3% річних за несвоєчасне виконання зобов'язань, КС «Спілка» посилалася на відсутність її вини у неналежному виконанні взятих на себе зобов'язань, у зв'язку зі скрутним економічним станом, порушенням строку повернення коштів її позичальниками, та добросовісною поведінкою відповідача відносно своїх вкладників.

Разом з тим, такі доводи апеляційної скарги відповідача суперечать положенням частини 1 статті 625 ЦК України, якими передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Судом встановлено, що 6 червня 2017 року між сторонами укладено договір №18/16 про залучення строкового внеску (вкладу) членом кредитної спілки на депозитний рахунок, за яким ОСОБА_2 вніс на рахунок спілки 100 000 грн. 00 коп. під 20% річних строком до 6 червня 2017 року.

5 травня 2017 року ОСОБА_2 подав заяву про повернення йому вкладу по закінченню дії договору.

Але позивачу спілкою повернуто тільки частину вкладу в розмірі 10 000 грн. 00коп.. Іншу частину, що залишилася, в сумі 90 000 грн. 00 коп. КС «Ольвія» пообіцяла позивачу ОСОБА_2 повернути в найближчий час, посилаючись на скрутне економічне становище.

Частиною 2 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За такого, суд першої інстанції вірно стягнув з боржника КС «Ольвія» три відсотки річних за несвоєчасне виконання зобов'язання, обґрунтовано розрахував їх за період з 6 червня 2017 року по день винесення судом рішення.

Такими чином, правильно встановивши такі обставини справи та надавши їм вірну правову оцінку, місцевий суд обґрунтовано задовольнив позов частково в частині стягнення процентів в розмірі 3% річних на підставі статті 625 ЦК України.

Інші доводи апеляційної скарги КС «Ольвія» не спростовують висновків місцевого суду, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення, ухваленого з додержанням вимог матеріального і процесуального права. В зв'язку з чим, апеляційна скарга в силу ч. 1 ст. 308 ЦПК підлягає відхиленню.

Керуючись статтями 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу КС «Ольвія» відхилити, а рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуюча О.О.Ямкова

Судді О.В.Локтіонова

С.Ю.Колосовський