Рішення № 6976499, 02.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа № 13/45602.12.09

За позовом Акціонерного товариства закритого типу "Мобільне спеціалізоване БМУ №87 "Антисептик"

доДочірнього підприємства закритого акціонерного товариства "Київська міжобласна спеціальна науково-реставраційна проектно-виробнича майстерня "Спеціальна науково-реставраційна проектна будівельно-виробнича майстерня №1"

про стягнення заборгованості 21 294,43 грн

Суддя Курдельчук І. Д.

Представники сторін:

від позивача Кравинська Ю.В. –дов. № 09-1/Д від 12.01.2009 р.

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ і СУТЬ СПОРУ:

21.10.09 Акціонерне товариство закритого типу "Мобільне спеціалізоване БМУ №87 "Антисептик" звернулось з позовною заявою до Господарського суду міста Києва про стягнення з Дочірнього підприємства закритого акціонерного товариства "Київська міжобласна спеціальна науково-реставраційна проектно-виробнича майстерня "Спеціальна науково-реставраційна проектна будівельно-виробнича майстерня №1" боргу та втрат від інфляції 21 294,43 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач-підрядник вказав на невиконання відповідачем-замовником зобов’язання за договором підряду в частині оплати виконаних і прийнятих будівельно-монтажних робіт на суму 15980,40 грн. внаслідок чого у останнього виникло додаткове зобов’язання сплатити втрати від інфляції у сумі 5314,03 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.09 порушено провадження у справі №13/456, витребувано документи та докази і сторони зобов'язано вчинити дії, розгляд справи призначено на 17.11.09.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.09 розгляд справи відкладено на 02.12.09, через неявку представника відповідача, часткове виконання вимог ухвали про порушення провадження у справі позивачем.

02.12.09 представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити повністю з підстав порушення умов договору та з покладенням відповідальності згідно договору та закону.

Відповідач у судове засідання вдруге не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, відзив на позов не надав, поважних причин неявки в судове засідання не повідомив.

Відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи на адресу вказану у позовній заяві, Договорі № 07-146 від 19.10.07 та довідці Держкомстату: 04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 1.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача ознайомлено з його правами та обов’язками у відповідності із ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

Відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

Господарський суд визнав подані документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд –

ВСТАНОВИВ:

19.10.07 між сторонами укладений договір №07-49/А, відповідно до умов якого позивач бере на себе зобов’язання виконувати для відповідача роботи вогнезахисній обробці несучих металевих конструкцій матеріалом «ПРОТЕРМ СТИЛ»в об’ємі: R-45хв. = 170,55 метрів квадратних у відповідності до будівельних норм і правил на об’єкті «ремонотно-реставраційні роботи на Консисторії пам’ятки архітектури XVII-XIX ст. Національного заповідника «Софія Київська»в місті Києві», а відповідач зобов’язується прийняти роботи та оплатити їх.

Відповідно до п.2.1 договору вартість робіт з роботи вогнезахисній обробці несучих металевих конструкцій, згідно затвердженої проектно-кошторисної документації складає 15980,40 грн.

Строк дії Договору було визначено сторонами до виконання сторонами свої зобов’язань по ньому відповідно до п. 3.2 договору.

Відповідно до п. 2.2 відповідач здійснює попередню оплату в розмірі 50 відсотків на поточних рахунок позивача. Подальші розрахунки проводяться за поетапно протягом 10 днів після підписання форми КБ-2в та КБ-3, за фактично виконані роботи.

Відповідно до п. 2.3 остаточний розрахунок по договору –протягом 10 днів після пред’явлення позивачем підтвердження прийняття робіт представником Держпожбезпеки МНС України.

Між сторонами у справі виникли правовідносини підряду.

Виконання позивачем взятих на себе зобов'язань підтверджено актом приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в за жовтень 2007 року на суму 15980,40 грн., вартість якого засвідчена відповідною довідкою форми КБ-3 (копії яких залучені до матеріалів справи)

Договір, акти приймання виконаних робіт та довідки форми КБ-3 підписані представниками сторін їх підписи скріплені печатками юридичних осіб позивача та відповідача.

Крім того на виконання п. 2.3 договору між позивачем та представником Держпожбезпеки МНС України підписано акт № 116 від 07.10.07 про прийняття робіт.

Відповідач всупереч вимог договору за виконані підрядні роботи не розрахувався. Позивачем на адресу відповідача направлена претензія № 09-15/Укм1П від 26.08.09, проте зазначена претензія не отримана відповідачем, у зв’язку з незнаходженням відповідача за юридичною адресою.

Таким чином станом на день розгляду справи заборгованість Дочірнього підприємства закритого акціонерного товариства "Київська міжобласна спеціальна науково-реставраційна проектно-виробнича майстерня "Спеціальна науково-реставраційна проектна будівельно-виробнича майстерня №1" перед Акціонерним товариством закритого типу "Мобільне спеціалізоване БМУ №87 "Антисептик" становить 15980,40 грн.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Згідно з ч. 4 ст. 879 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

З урахуванням викладеного, господарський суд дійшов до висновку, що Відповідачем було порушено умови Договору щодо оплати виконаних робіт, а також положення ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов‘язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов‘язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов‘язання.

Відповідно до ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч.1 ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що сторони погодили строк виконання зобов’язання щодо оплати виконаних робіт, проте відповідач, в порушення вимог чинного законодавства та умов договору, за виконані підрядні роботи не розрахувався в повному обсязі, в зв’язку з чим у нього виникла заборгованість в розмірі 15980,40 грн.

Враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, а відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, то за таких обставин, позов про стягнення боргу за договором в розмірі 15980,40 грн. визнається судом обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

В зв’язку з простроченням відповідачем зобов’язання щодо оплати виконаних підрядних робіт позивач просить стягнути з відповідача інфляційні втрати у сумі 5314,03 грн.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки, матеріалами справи підтверджується прострочення відповідачем грошового зобов’язання, з нього, на підставі вказаної норми Цивільного кодексу, підлягають стягненню втрати від інфляції в сумі 5314,03 грн. за весь час прострочення платежу, розмір яких визначений за обґрунтованим розрахунком позивача.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, ст.ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Дочірнього підприємства закритого акціонерного товариства "Київська міжобласна спеціальна науково-реставраційна проектно-виробнича майстерня "Спеціальна науково-реставраційна проектна будівельно-виробнича майстерня №1" (04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 1, код ЄДРПОУ 31244336), з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем, на користь Акціонерного товариства закритого типу "Мобільне спеціалізоване БМУ №87 "Антисептик" (04074, м. Київ, вул. Резервна, 29, код ЄДРПОУ 01264540) 15980 (п’ятнадцять тисяч дев’ятсот вісімдесят) грн. 40 коп. основного боргу, 5314 (п’ять тисяч триста чотирнадцять) грн. 03 коп. –збитків від інфляції, 212 (двісті дванадцять) грн. 94 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4.          Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяІ.Д. Курдельчук