Вирок № 69764955, 17.10.2017, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

_______________

Справа № 490/10371/16-к

Провадження № 1-кп/490/435/2017

У Х В А Л А

04 жовтня 2017 року м.Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі: головуючого судді - Алєйнікова В.О.,

при секретарі - Шаповалової О.І.

за участі прокурора - Хоміка І.І.

обвинувачених - ОСОБА_1 та ОСОБА_2

захисників - ОСОБА_3 та ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 22016150020004165 за обвинуваченням:

ОСОБА_1, який народився 16 квітня 1969 року у с. Лупареве Жовтневого району Миколаївської області, є громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

та

ОСОБА_2, яка народилась 22 червня 1991 року у м. Миколаєві, є громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 187 Кримінального Кодексу України, -

встановив:

В провадженні Центрального районного суду міста Миколаєва перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 187 Кримінального Кодексу України.

В межах цього кримінального провадження, зокрема, ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що вона 5 вересня 2016 року близько 01:00 години, переслідуючи корисливі мотиви та з метою власного незаконного збагачення за рахунок заволодіння чужим майном, увійшла у злочинний зговір з ОСОБА_1, направлений на заволодіння чужим майном, сумісно із яким здійснила напад на ОСОБА_5, під час чого спільними з ОСОБА_1 діями спричинила потерпілому легкі тілесні ушкодження, що призвели до короткочасного розладу здоров'я, та заволоділа майном потерпілого на загальну суму 1.200 грн.

У судове засідання 04 жовтня 2017 року свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не з'явились, судом вживались заходи для забезпечення їх явки у судове засідання, але вжиті заходи не мали наслідком явки вказаних осіб до суду.

Інші наявні в сторін докази наразі судом досліджені.

З огляду на це судом на розгляд учасників кримінального провадження було поставлене питання щодо визначення подальшого руху справи.

Прокурор під час судового розгляду кримінального провадження просив про оголошення перерви у судовому засіданні для надання йому можливості забезпечити явку у судове засідання вказаних свідків.

Одночасно прокурор просив про продовження строку тримання ОСОБА_1 під вартою, спираючись про те, що до сплинення раніше визначеного строку закінчити судовий розгляд не видається за можливе, а ризики, що зумовили обрання запобіжного заходу відносно цього обвинуваченого, на разі не зменшились.

Захисник ОСОБА_3 під час судового розгляду кримінального провадження в цілому проти оголошення перерви у судовому засіданні для забезпечення явки вказаних свідків не заперечував та погоджувався із тим, що без вказаних свідків належним чином встановити фактичні обставини справи є ускладненим.

Разом із тим він заперечував проти можливості продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, спираючись про те, що ОСОБА_1 через стан свого здоров'я, який за період його тримання під вартою суттєво погіршився, не має можливості в подальшому перебувати у місцях позбавлення волі, а обґрунтованість висунутого йому обвинувачення наразі викликає обґрунтовані сумніви.

При цьому він, вказуючи про погіршення психічного стану обвинуваченого, просив про призначення йому судово-психіатричної експертизи для вирішення питання щодо його осудності.

Обвинувачений ОСОБА_1 у суді підтримав позицію його захисника.

Обвинувачена ОСОБА_2 та її захисник віднесли вирішення поставлених прокурором та захистом ОСОБА_1 питань на розсуд суду.

Прокурор у суді проти задоволення клопотання щодо призначення судово-психіатричної експертизи не заперечував.

Після вислуховування сторін та дослідження письмових матеріалів кримінального провадження суд дійшов такого.

І. Щодо подальшого ріхі кримінального провадження.

Раніше судом неодноразово приймались рішення про необхідність допиту у суді свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, а також виносились ухвали про їх привід до суду.

Але наразі ці ухвали не є виконаними та вказані свідки у судове засідання не доставлені.

Встановлення ж дійсних фактичних обставин справи за відсутності показів вказаних свідків наразі не є можливим.

Відповідно до частини 1 статті 327 КПК України за такого у судовому засіданні слід оголосити перерву та повторити виклик вказаних свідків до суду.

ІІ. Щодо призначення у справі судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 332, частини 1 статті 509 КПК України суд зобов'язаний залучити експерта (експертів) для проведення психіатричної експертизи у разі, якщо під час кримінального провадження будуть встановлені обставини, які дають підстави вважати, що особа під час вчинення суспільно небезпечного діяння була в неосудному або обмежено осудному стані або вчинила кримінальне правопорушення в осудному стані, але після його вчинення захворіла на психічну хворобу, яка позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними.

Відповідно до прямих вказівок закону /частина 1 статті 509 КПК України/ такими обставинами є:

-наявність згідно з медичними документами у особи розладу психічної діяльності або психічного захворювання;

-поведінка особи під час вчинення суспільно-небезпечного діяння або після нього була або є неадекватною (затьмарення свідомості, порушення сприйняття, мислення, волі, емоцій, інтелекту чи пам'яті тощо).

В цьому ж випадку матеріали справи свідчать, по-перше, що 22 жовтня 1984 року та 20 вересня 1985 року до ОСОБА_1 застосовувались примусові заходи медичного характеру у вигляді направлення на примусове лікування до психіатричної лікарні.

По-друге ж, під час цього кримінального провадження ОСОБА_1 неодноразово відмовлявся від дачі пояснень через важки головні болі, що заважали йому належним чином сприймати дійсність; більше того, під час досудового розслідування вчинив спробу вчинити суїцид.

Отже, в цьому випадку наявними є усі передбачені законом вимоги, що зобов'язують суд призначити у справі судово-психіатричну експертизу.

Отже, клопотання захисника про призначення такої експертизи підлягає задоволенню.

ІІІ. Щодо запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва Дірка І.І. від 17 вересня 2016 року відносно ОСОБА_1 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08 листопада 2016 року.

В подальшому ухвалами суду цей строк продовжувався неодноразово, востаннє - ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 22 серпня 2017 року - на строк до 21 жовтня 2017 року включно.

Наведені вище висновки щодо необхідності задоволення клопотань сторін свідчать, що закінчити судовий розгляд цього кримінального провадження до сплинення вказаного строку не видається за можливе.

З мотивувальної частини ухвал вбачається, що під час прийняття рішень про обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу та продовження строку його дії слідчий суддя та суд виходили з наявності ризиків, що обвинувачена може продовжити вчиняти аналогічні злочини.

Таке було обґрунтоване тими обставинами, що обвинувачений обґрунтовано підозрювався у вчиненні тяжкого злочину, не має у місті Миколаєві міцних соціальних зв'язків, не працює.

Наразі досліджені судом матеріали не дають підстав для висновку про те, що вказані ризики, зокрема - ризик того, що обвинувачений може вчинити новий злочин - зменшились, адже навіть у своїй сукупності вони не дають підстав для висновку про недобросовісність органів досудового розслідування такою мірою, що це ставить під сумнів характер та факт вчиненого злочину.

За такого підстав для зміни обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу на цей час суд не вбачає, через що вважає за необхідне продовжити строк дії обраного відносно нього слідчим суддею запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.276 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.У судовому засіданні оголосити перерву до "23" листопада 2017 року до 11-30 години, викликати у судове засідання свідків, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8

2.Клопотання захисника ОСОБА_3 - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадження про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 187 Кримінального Кодексу України судово- психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 1

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову від дачі свідчень та дачу заздалегідь неправдивих свідчень за статтями 384, 385 Кримінального Кодексу України.

На вирішення експертів поставити такі запитання:

1)чи страждає обвинувачений ОСОБА_1, який народився 16 квітня 1969 року у с. Лупареве Жовтневого району Миколаївської області, психічними хворобами або психічними розладами, якщо так, то якими саме;

2)чи здатна вона внаслідок стану свого здоров'я правильно сприймати обставини, що мають значення у справі, і давати про них відповідні покази;

3)чи міг на момент вчинення кримінального правопорушення він усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними;

4)чи може він на цей час усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними

5)чи потребує він примусових заходів медичного характеру, якщо так, то яких саме.

3.Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, який народилась 16 квітня 1969 року - до 03 грудня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ =В.О.АЛЄЙНІКОВ=

17.10.2017