Вирок № 69764898, 26.09.2017, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

_______________

Дело № 490/6549/17

Производство № 1-кп/490/799/2017

Ухвала

21 вересня 2017 року м.Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі: головуючого судді - Алєйнікова В.О.,

при секретарі - Шаповаловій О.І.

за участі прокурора - Зузака С.О.

обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_2

захисника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 42016000000002684 за обвинуваченням:

ОСОБА_1, який народився 27 травня 1966 року у м. Миколаєві, є громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбачених частиною 1 статті 28 - частиною 1 статті 205, частиною 1 статті 209 Кримінального Кодексу України

та

ЕРГАРТА ОСОБА_4, який народився 04 лютого 1978 року у с. Дмитрівка Березанського району миколаївської області, є громадянином України, мешкає за адресою: Миколаївська область, Березанський район, с. Дмитрівка, вул. Першотравнева, 24

у вчиненні злочину, передбачений частиною 1 статті 28 - частиною 1 статті 205 Кримінального Кодексу України,

встановив:

28 липня 2017 року в провадження Центрального районного суду міста Миколаєва надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбачених частиною 1 статті 28 - частиною 1 статті 205, частиною 1 статті 209 Кримінального Кодексу України та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбачений частиною 1 статті 28 - частиною 1 статті 205 Кримінального Кодексу України.

Після вивчення змісту обвинувального акту, доданих до його матеріалів, вислуховування прокурора, обвинувачених та їх захисника суд дійшов такого.

І. Стосовно обставин, повязаних із вирішенням питання про призначення справи до судового розгляду.

1.В межах цього кримінального провадження будь-яких угод не укладено, через що підстави для прийняття рішень, передбачених пунктом 1 частини 3 статті 314 КПК України є відсутніми.

2. Підстави для закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини 3 статті 314 КПК України на цей час також відсутні.

3. Наданий суду обвинувальний акт в цілому відповідає вимогам статті 291 КПК України, про його невідповідність вимогам діючого законодавства сторони не посилаються.

Отже, підстави для його повернення, передбачені пунктом 3 частини 3 статті 314 КПК України, наразі також є відсутніми.

4. Це кримінальне провадження підсудне Центральному районному суду міста Миколаєва, заперечень проти такого сторонами не наведено.

Отже, підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктом 4 частини 3 статті 314 КПК України, в цьому випадку також є відсутніми.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 314, частини 1 статті 315 КПК України за такого справу необхідно призначити до судового розгляду, провівши задля цього підготовчі дії, що передбачені частиною 2 цієї статті.

ІІ. Стосовно питань, пов'язаних із підготовкою справи до судового розгляду.

1. Відповідно до частини 1 статті 31 КПК України розгляд цього кримінального провадження має здійснюватись професійним суддею одноособово.

2. Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 315 КПК України за такого суд має визначити дату та місце проведення судового засідання.

Виходячи з цього, суд вважає за необхідне призначити судове засідання на 14 листопада 2017 року на 10-00 годину та проводити його у приміщенні Центрального районного суду міста Миколаєва.

3. При цьому враховуючи, що в цьому випадку про проведення закритого судового засідання сторони не просять, та передбачені законом підстави для такого є відсутніми, розгляд справи слід здійснювати у відкритому судовому засіданні.

4. Судове засідання у цьому кримінальному провадженні слід здійснювати за участі обвинуваченого, його захисника, його законного представника, потерпілих та прокурора.

ІІІ. Щодо запобіжного заходу, який слід застосовувати під час цього кримінального провадження.

18 вересня 2017 року ОСОБА_5, діючи в інтересах ОСОБА_6, надіслав до суду клопотання про повернення його довірителю коштів, що були вилучені під час обшуку.

У той же день він же надіслав до суду клопотання в інтересах:

1.ТОВ "КРІКЛІ"

2.ТОВ "ГАБАТА"

3.ПП "БАГІРА 1"

4.ТОВ "КАЙЛІНГ"

5.ПП "АНТ-АР"

про скасування арештів з рахунків вказаних підприємств.

У своїх клопотаннях, що були підтримані та роз'яснені ним під час підготовчого судового засідання, ОСОБА_5 зазначав, що під час досудового розслідування кримінального провадження 42016000000002684 органами досудового розслідування у причетності до впровадження незаконних механізмів, направлених на незаконне переведення безготівкових коштів у готівку, зменшення податкового навантаження на вітчизняних суб'єктів господарської діяльності з використанням фіктивних підприємств.

Проте, під час досудового розслідування 16 червня 2017 року постановою старшого слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 провадження у справі в частині фактів створення, зокрема, вказаних підприємств та протиправних дій ОСОБА_6 з метою участі у вказаних незаконних механізмах закрите.

Разом із цим, під час досудового розслідування кримінального провадження належні ОСОБА_6 кошти були вилучені, а на кошти перелічених підприємств були накладені арешти.

Спираючись про те, що потреба у забезпеченні кримінального провадження шляхом утримання вказаних коштів та їх арешту, з огляду на вказану постанову, наразі відсутня, ОСОБА_5 просив про скасування заходів забезпечення кримінального провадження стосовно вказаних підприємств.

Після вислуховування прокурора, який проти задоволення клопотання не заперечував, але зауважив, що під час підготовчого провадження суд не може ухвалити про повернення вилученого майна, а також обвинувачених та їх захисника, які клопотання підтримали, суд дійшов висновку про те, що заявлені клопотання не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 337 КПК України під час судового розгляду кримінального провадження суд проводе розгляд лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

В цьому випадку на розгляд суду наданий обвинувальний акт, відповідно до якого лише ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звинувачені у вчиненні злочину, який полягає у створенні фіктивного підприємства ТОВ "БІМАРІС".

Стосовно ж обставин створення інших підприємств провадження у справі закрите самим слідчим, отже - діяльність вказаних підприємств, а також - правоохоронних органів стосовно її розслідування, зокрема - вжиття заходів забезпечення кримінального провадження стосовно вказаних осіб - не є предметом судового розгляду.

За такого наразі суд є позбавленим можливості вирішувати питання про законність вжиття заходів забезпечення кримінального провадження щодо осіб /як фізичних, так й юридичних/, діяльність яких не є предметом судового розгляду відповідно до обвинувального акту, адже ці заходи вживались поза межами кримінального провадження, що розглядається судом.

Отже, наразі суд не має повноважень щодо задоволення заявлених клопотань, через що у їх задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Кримінальне провадження № 42016000000002684 відносно ОСОБА_1 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбачених частиною 1 статті 28 - частиною 1 статті 205, частиною 1 статті 209 Кримінального Кодексу України, та ЕРГАРТА ОСОБА_4 - у вчиненні злочину, передбачений частиною 1 статті 28 - частиною 1 статті 205 Кримінального Кодексу України - прийняти до провадження Центрального районного суду міста Миколаєва.

2.Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 14 листопада 2017 року на 10-00 годину.

3.В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

4.Доручити уповноваженому представнику органу пробації скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у строк до 13 листопада 2017 року.

5.У задоволенні клопотання ОСОБА_6 про повернення грошових коштів - відмовити.

6.У задоволенні клопотання ТОВ "КРІКЛІ" про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09 грудня 2016 року на грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках №№ 26009053218587, 26051053209298, 26107000501956, 26107001017148, відкритих у МРУ ПАТ "ПриватБанк" - відмовити.

7.У задоволенні клопотання ТОВ "КРІКЛІ" про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09 грудня 2016 року на грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках №№ 42016000000002684, 26001013032311, 26002001032311, відкритих у ПАТ "Сбербанк" - відмовити.

8.У задоволенні клопотання ТОВ "ГАБАТА" про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09 грудня 2016 року на грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках №№ 26109000928883, 26005053232868, відкритих у МРУ ПАТ "ПриватБанк" - відмовити.

9.У задоволенні клопотання ПП "БАГІРА 1" про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09 грудня 2016 року на грошові кошти, які знаходяться на розрахунковому рахунку № 26005053216129, відкритому у МРУ ПАТ "ПриватБанк" - відмовити.

10.У задоволенні клопотання ПП "БАГІРА 1" про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09 грудня 2016 року на грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках №№ 26007001044928, 26051013044928, 26006013044928, 26104001044928, відкритих у ПАТ "Сбербанк" - відмовити.

11.У задоволенні клопотання ТОВ "КАЙЛІНГ" про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09 грудня 2016 року на грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках №№ 26108000410057, 26001053221390, відкритих у МРУ ПАТ "ПриватБанк" - відмовити.

12.У задоволенні клопотання ТОВ "КАЙЛІНГ" про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09 грудня 2016 року на грошові кошти, які знаходяться на розрахунковому рахунку № 26007013039169, відкритому у ПАТ "Сбербанк" - відмовити.

13.У задоволенні клопотання ТОВ "КАЙЛІНГ" про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09 грудня 2016 року на грошові кошти, які знаходяться на розрахунковому рахунку № 26003010392100, відкритому у ПАТ "Банк "Восток"" - відмовити.

14.У задоволенні клопотання ПП "АНТ-АР" про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09 грудня 2016 року на грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках №№ 26109000239301, 26102000585911, 26003053212824, відкритих у МРУ ПАТ "ПриватБанк" - відмовити.

15.У задоволенні клопотання ПП "АНТ-АР" про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09 грудня 2016 року на грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках №№ 26104001043510, 26051013043510, 26006013043510, відкритих у ПАТ "СБЕРБАНК" - відмовити.

СУДДЯ =В.О.АЛЄЙНІКОВ=

26.09.2017