Рішення № 69764857, 23.10.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №489/3864/16-ц 23.10.2017 23.10.2017 23.10.2017

Справа №489/3864/16-ц Головуючий першої інстанції Тихонова Н.С.

Провадження №22-ц/784/2151/17 Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1

Категорія 59

Рішення

Іменем України

23 жовтня 2017 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.,

суддів: Галущенка О.І., Самчишиної Н.В.,

з секретарем судового засідання Тищенком Л.С.,

за участі: позивача ОСОБА_2 та його представника - ОСОБА_3,

представників відповідача - ОСОБА_4 і ОСОБА_5,

переглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Жилец-Юг» рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 12 вересня 2017 року, з урахуванням додаткового рішення того ж суду від 12 вересня 2017 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Жилец-Юг» про припинення юридичної особи шляхом ліквідації,

УСТАНОВИЛА:

У серпні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Жилец-Юг» (далі - ОСББ «Жилец-Юг») про припинення юридичної особи шляхом ліквідації.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що на підставі нотаріально посвідченого договору дарування квартири від 23 травня 1997 року позивач ОСОБА_2 є власником квартири №61 в будинку №28-Б, що розташований по вулиці 1-а Лінія в місті Миколаєві.

У березні 2016 року від інших мешканців будинку позивач дізнався, що 27 грудня 2015 року мешканцями житлових будинків за №15,28-А,28-Б,34,34-А було проведено установчі збори та створено ОСББ «Жилец-Юг».

Між тим, як на думку позивача, ОСББ «Жилец-Юг» створено із численними порушеннями положень Закону України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку» від 29 листопада 2001 року (з наступними змінами та доповненнями, далі Закон України), зокрема:

- в порушення ч.3 ст.4 Закону України будинки, які входять до вищезазначеного ОСББ, не обєднанні ані спільною прибудинковою територією, ані елементами благоустрою, ані обладнанням, ані інженерною інфраструктурою;

- в порушення ч.4 ст.6 Закону України позивач не був належним чином повідомлений про проведення установчих зборів;

-в порушення ч.17 ст.6 Закону України голосування з питання створення ОССБ проводилось по всіх будинках одночасно, а не за кожним будинком окремо;

- протоколи загальних зборів співвласників будинків від 12 грудня 2015 року не містять підписних листів, не прошиті та не пронумеровані, що робить неможливим визначити реальне волевиявлення співвласників з кожного питання;

- в порушення вимог ч.7 ст.6 Закону України у протоколі установчих зборів не зазначені пропорційні частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення кожного співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень;

- не було проведено письмове опитування співвласників;

- реєстрація обєднання відбулася більш як за місяць до проведення установчих зборів мешканців будинків.

Посилаючись на те що, кожне із зазначених порушень є окремою підставою для припинення ОСББ шляхом ліквідації, а також на те, що неправомірними діями відповідача порушено право позивача користуватися, розпоряджатися та управляти своїм майном та право на створення обєднання тільки в одному житловому будинку, ОСОБА_2 просив суд припинити юридичну особу ОСББ «Жилец-Юг» шляхом ліквідації не повязаної з банкрутством на підставі ст.110 ЦК України.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував. Зазначав, що обєднання створено у відповідності до норм чинного законодавства. Крім того вказував на те, що оскільки позивач не приймав участь у створенні ОСББ та не надавав письмової заяви про вступ до обєднання, то і жодних обовязків у нього перед відповідачем, як і у відповідача перед ним, не має. Від так, і жодних його прав при створенні обєднання не порушено і позивач не є тією особою, яка має право для предявлення даного позову.

Рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 12 вересня 2017 року позов задоволено. Припинено юридичну особу ОСББ «Жилец-Юг» шляхом ліквідації не повязаної з банкрутством.

Додатковим рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 12 вересня 2017 року вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Стягнуто з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп.

В апеляційній скарзі представник відповідача посилаючись на невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права, просив рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга ОСББ «Жилец-Юг» підлягає задоволенню частково, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст.ст.213,214 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим та вирішувати питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що при створенні ОСББ «Жилец-Юг» порушено норми ст.87 ЦК України, ст.6 Закону України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку», не дотримано визначеного законом порядку повідомлення співвласників квартир багатоквартирного будинку про проведення установчих зборів та прийняття рішення про створення об'єднання, протокол установчих зборів ОСББ не відповідає вимогам закону, у зв'язку із чим дійшов висновку про наявність правових підстав для ліквідації обєднання співвласників багатоквартирного будинку.

Однак з такими висновками районного суду погодитись не можна, оскільки суд дійшов їх з порушенням норм матеріального та процесуального права з огляду на наступне.

За змістом п.1 ст.6, ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, ст.1 Першого протоколу до Конвенції кожен має право на розгляд його справи упродовж розумного строку судом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до ст.ст.1,3 ЦК України, ст.ст.1,3-4,10-11,303 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення, в порядку позовного, наказного та окремого провадження, цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також справ, розгляд яких, в порядку цивільного судочинства, прямо передбачено законом.

При цьому, в порядку цивільного судочинства, виходячи із його загальних засад про неприпустимість свавільного втручання у сферу особистого життя людини; судовий захист цивільного права та інтересу; справедливість, добросовісність та розумність, перш за все регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників.

Кожна особа, а у встановлених законом випадках, органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси, мають право в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів; або прав, свобод та інтересів інших осіб, інтереси яких вони захищають, державних чи суспільних інтересів.

Частина 1 ст.15 ЦК України закріплює право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства (ч.2 ст.15 ЦК України).

Відповідно до ст.385 ЦК України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об'єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до статуту та закону.

Статтею 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» від 14 травня 2015 року, передбачено, що співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об'єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об'єднань співвласників багатоквартирних будинків.

Статтею 1 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначено, що об'єднання співвласників багатоквартирного будинку це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Згідно з ч.ч.2,3,4 ст.6 Закону України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку» для створення обєднання скликаються установчі збори. Скликання установчих зборів здійснюється ініціативною групою, яка складається не менш як з трьох власників квартир або нежилих приміщень. Повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного.

Відповідно до ч.ч.13,14 ст.6 Закону України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку», установчі збори приймають рішення про створення об'єднання і затверджують його статут. Державна реєстрація об'єднання (асоціації) проводиться у порядку, встановленому законом для державної реєстрації юридичних осіб. Об'єднання (асоціація) вважається утвореним з дня його державної реєстрації.

За положеннями ст.28 вищевказаного Закону України, обєднання (асоціація) вважається припиненим з дня внесення про це відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Обєднання ліквідується у разі: придбання однією особою всіх приміщень у багатоквартирному будинку; прийняття співвласниками рішення про ліквідацію обєднання; ухвалення судом рішення про ліквідацію обєднання.

Так, ч.ч.1,2 ст.104 ЦК України передбачає, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу,

перетворення) або ліквідації. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Стаття 110 ЦК України встановлює загальні правила про припинення юридичних осіб в результаті їх ліквідації.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.110 ЦК України юридична особа ліквідується за рішенням суду про ліквідацію юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, за позовом учасника юридичної особи або відповідного органу державної влади.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_2, на підставі нотаріально посвідченого договору дарування квартири від 23 травня 1997 року є власником квартири №61, що розташована в будинку №28-Б по вулиці 1-а Лінія в місті Миколаєві (том 1 а.с.31).

27 грудня 2015 року були проведені установчі збори Об'єднання «Жилец-Юг», створеного співвласниками багатоквартирних будинків №15,28-А,28-Б,34,34-А за адресою місто Миколаїв, вулиця 1-а Лінія, за участю 347 осіб. За результатами проведення установчих зборів було прийнято рішення про створення ОСББ «Жилец-Юг», затверджено статут об`єднання, обрано членів правління і ревізійну комісію, що оформлено протоколом (том 1 а.с.23-28).

14 січня 2016 року проведено державну реєстрацію ОСББ «Жилец-Юг», як юридичної особи та затверджено статут об'єднання (том 1 а.с.167-186). При цьому, запис про проведення державної реєстрації юридичної особи в установленому законом порядку невизнаний недійсним з підстав порушення закону, допущених при створенні юридичної особи, які не можна усунути.

Розпорядженням Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради №17-р від 19 лютого 2016 року «Про передачу на баланс ОСББ «Жилец-Юг» житлових комплексів по вулиці 1-а Лінія №15,28-А,28-Б,34,34-А» на баланс відповідача передано житлові комплекси по вулиці 1-а Лінія №15,28-А,28-Б,34,34-А (том 1 а.с.126-127).

Звертаючись до суду із позовом, позивач посилався на те, що при створенні об'єднання співвласників багатоквартирного будинку були порушені положення ст.6 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» та фактично останній висловлював свою незгоду з прийнятим рішенням установчих зборів Об'єднання «Жилец-Юг» та рішеннями загальних зборів співвласників будинків, оформлених відповідними протоколами, законність яких, на день вирішення даної справи, ніким не оспорена. Втім, без встановлення цих обставин, захист прав позивача, у обраний ним спосіб, на думку колегії суддів, є неможливим.

При цьому, доводи позивача про те, що він не був належним чином повідомлений про проведення установчих зборів, не є достатньою підставою для задоволення позову та вирішення питання про ліквідацію юридичної особи, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст.3 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Так, рішення на установчих зборах були прийняті одноголосно, а відтак, присутність на зборах самого позивача та його волевиявлення не могло

вплинути на прийняття іншими співвласниками житлових будинків вищевказаних рішень. До того ж, з пояснень позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції слідує, що останньому було відомо про час проведення установчих зборів співвласників житлових будинків.

Більш того, на думку колегії суддів, позивач не довів порушення його прав саме при скликанні та проведенні установчих зборів обєднання, що є його процесуальним обовязком (ст.ст.10,60 ЦПК України).

Твердження ж позивача про порушення його прав тим, що на тепер, втрачена можливість створення ОСББ лише в одному житловому будинку є безпідставним, оскільки Законом України не виключена можливість створення ОСББ на кілька будинків, за умови дотримання ч.3 ст.4 Закону України.

Отже, оскільки при вирішенні спору районний суд у порушення ст.ст.213-214 ЦПК України на вказане уваги не звернув, не врахував, що відповідно до ст.ст.15-16 ЦК України суд захищає порушене право особи у спосіб, встановлений законом, тому в силу ст.309 ЦПК України вказане є підставою для скасування ухваленого у справі судового рішення та додаткового рішення та ухвалення у справі нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з ОСОБА_2 на користь ОСББ «Жилец-Юг» слід стягнути витрати по сплаті судового, сплаченого за подачу апеляційної скарги в сумі 606 грн. 32 коп.

Керуючись ст.ст.303,309,316 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Жилец-Юг» задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 12 вересня 2017 року та додаткове рішення того ж суду від 12 вересня 2017 року скасувати та ухвалити у справі нове рішення.

В задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Жилец-Юг» про припинення юридичної особи шляхом ліквідації відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Жилец-Юг» витрати по сплаті судового збору, сплаченого за подачу апеляційної скарги в сумі 606 (шістсот шість) грн. 32 коп.

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Т.В. Серебрякова

Судді: О.І. Галущенко

ОСОБА_6