Ухвала суду № 69764806, 22.09.2017, Корабельний районний суд м. Миколаєва

справа № 488/1566/17

провадження № 2-с/488/7/17

УХВАЛА

Іменем України

22.09.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі Бучневої К.О.,

за участю представника стягувача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

Встановив:

У серпні 2017 року боржник ОСОБА_2 звернулася в суд з даною заявою, в обґрунтування якої зазначила, що 28.04.2017 р. судом було видано судовий наказ, яким стягнуто з неї на користь ПАТ "Миколаївобленерго" борг за спожиту електричну енергію в розмірі 7508,76 грн., а також 800,00 грн. судового збору. Боржником судовий наказ був отриманий 28.07.2017 р., проте, погодитися з винесеним судовим наказом ОСОБА_2 не може з наступного.

В листопаді 2016 р. прилад обліку електроенергії, встановлений по провул. З Липовому, 30, у м. Миколаєві, вийшов з ладу, перескочивши одномоментно в своїх показниках на 3 000 кВт. Виявивши це, вона викликала працівників філії "Південна" ПАТ "Миколаївобленерго" та висунула вимогу про безоплатну заміну цього несправного лічильника електроенергії на справний. Їй було повідомлено, що потрібно чекати, оскільки наразі в філії "Південна" ПАТ "Миколаївобленерго" немає справного електролічильника на заміну. Після тривалого чекання, 09 лютого 2017 р. нарешті в неї була офіційно прийнята заявка про безоплатну заміну електролічильника із зазначенням строку заміни 10 лютого 2017 р. Але заміна відбулась значно пізніше, а саме 16 березня 2017 р. При цьому лічильник не опломбовувався, а просто був знятий працівниками відповідача та забраний ними.

05 квітня 2017 р. представниками філії "Південна" ПАТ "Миколаївобленерго" було складено акт про пломбування пакету з приладом обліку після проведення зчитування первинної бази даних приладу обліку, тобто мого несправного електролічильника.

Однак, незважаючи на ці не залежні від неї обставини, філія "Південна" ПАТ "Миколаївобленерго" зарахувала помилково показані несправним електролічильником З 000 кВт як нібито спожиті нею та нарахувала по них борг, який і був стягнутий потім ПАТ "Миколаївобленерго" за судовим наказом від 28.04.2017 р. по справі № 488/1566/17.

на підставі викладеного, боржник вважає такі дії незаконними та такими, що порушують її права споживача електроенергії.

В судове засідання боржник та її представник не з'явилися, надали заяву про розгляд справи у їх відсутність, вимоги заяви підтримали та просили суд задовольнити їх.

Представник стягувача в судовому засіданні, вимоги заяви не визнала, просила суд відмовити у задоволені.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається в судовому засіданні.

Суд заслухавши пояснення представника стягувача та дослідивши надані письмові докази, та оцінивши їх у сукупності, знаходить заяву такою що підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.8 тст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову,змінити судовий наказ.

Відповідно до ч.9 ст.105-1 ЦПК України про залишення заяви скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що боржником доведені доводи та надані докази, які дають підстави для скасування судового наказу.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, -

Ухвалила:

Судовий наказ № 488/178/17 від 28.04.2017 року, виданий Корабельним районним судом міста Миколаєва за заявою ПАТ Миколаївобленерго до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за спожиту електроенергію - скасувати.

Розяснити заявникові про те, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

суддя Л.І. Селіщева