Рішення № 69764269, 19.10.2017, Вітовський районний суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд Миколаївської області)

Справа № 477/18/17

Провадження № 2/477/340/17

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2017 року Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання Бітюковою С.В.,

розглянувши без участі сторін у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Жовтневого районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

5 січня 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі Товариство) звернулося до суду з позовом до відповідачки, про стягнення заборгованості за кредитним договором № НОМЕР_1 від 24 квітня 2013 року в загальній сумі 25766 грн. 76 коп., яка складається з наступного: залишку заборгованості за кредитом 21254 грн. 14 коп., відсотків за користування кредитом 1038 грн. 98 коп. та комісії 3473 грн. 64 коп.

В обґрунтування свого позову зазначало, що 24 квітня 2013 року між публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» (далі ПАТ«ОТП Банк») та відповідачкою ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № НОМЕР_1 (далі Договір), згідно якого їй був наданий кредит в розмірі 29253 грн. 70 коп., для придбання товару, строком на 36 місяців.

Посилаючись на те, що ОСОБА_1 не виконала умови кредитного договору в частині вчасного повернення кредитних коштів, в наслідок чого за нею утворилася заборгованість в розмірі 25766 грн. 76 коп., тому позивач просив стягнути її з відповідача на свою користь, а також судові витрати по справі.

22 грудня 2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір факторингу, у відповідності до умов якого, останній набув право вимоги заборгованих коштів від відповідача за даним кредитним Договором.

В судове засідання представник позивача за позовом не з'явився, про його час та місце був повідомлений належним чином, надав заяви з проханням здійснити заочний розгляд справи за його відсутності, а позов задовольнити.

Відповідачка до судового засідання не з'явилася, про його час та місце була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Суд, вважаючи можливим здійснити заочний розгляд справи, дослідивши матеріали справи, в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих доказів, встановив наступні обставини та взаємовідносини сторін та дійшов до такого висновку.

Так, 24 квітня 2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 .В. був укладений в письмовому виді кредитний Договір № НОМЕР_1, за умовами якого відповідачка отримала кредит у сумі 29253 грн. 70 коп. на придбання товару, строком на 36 місяців, із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,99% річних, комісії за обслуговування кредиту, розмір яких визначено Графіком платежів.

Згідно п. 1.2.1. Договору для придбання товару Банк надає позичальнику споживчий кредит у відповідності до умов договору, а позичальник зобов'язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені даним договором та Додатком №1 «Графік платежів», що є невід'ємною частиною, а також виконувати інші умови договору.

Порядок виконання боргових зобов'язань за кредитним договором встановлений пунктом 1.4 кредитного договору.

Так, п. 1.4.1 Договору, позичальник зобов'язаний повністю повернути банку суму отриманого кредиту та виконати всі інші зобов'язання встановлені договором не пізніше 24 квітня 2016 року.

Відповідно до п. 1.4.3. проценти за користування кредитом сплачуються щомісяця одночасно з погашенням суми отриманого кредиту, виходячи з розміру процентної ставки, визначеної, п. 1.1. даного договору. Розмір щомісячних процентів, належний до сплати, зазначений в графіку платежів.

Згідно п. 1.4.4. Договору, за обслуговування кредиту позичальник щомісяця одночасно з погашенням суми кредиту і процентами сплачує комісію, розмір якої зазначений в графіку платежів.

За положеннями ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049, ч. 1 ст. 1050 ЦК України позичальник зобовязаний повернути кредитодавцю кредит у строк та в порядку, що встановлені договором.

В разі несвоєчасного повернення коштів він не звільняється від обовязку виконання зобовязання та повинен сплатити суму боргу та процентів, передбачених договором.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших атів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З матеріалів справи вбачається, що Банк повністю виконав взяті на себе зобовязання за Договором, а позичальник навпаки, порушив його умови в частині своєчасної та повної сплати кредитних платежів, тому за ним утворилася загальна заборгованість в сумі 25766 грн. 76 коп., яка складається з наступного: залишку заборгованості за кредитом 21254 грн. 14 коп., відсотків за користування кредитом 1038 грн. 98 коп. та комісії 3473 грн. 64 коп.

Вказана заборгованість до цього часу не погашена. Тому виходячи з положень ст.ст. 526, 530, 552, 1049, 1050, 1054 ЦК України, вона підлягає стягненню з відповідача в повному розмірі.

22 грудня 2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір факторингу, у відповідності до умов якого, останній набув право вимоги грошових коштів від відповідача.

Таким чином до позивача перейшло право вимоги повернення кредитного боргу, тому він підлягає стягненню на користь позивача в повному розмірі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача також підлягають стягненню на користь позивача судові витрати, у виді судового збору, в сумі 1378 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212-215, 226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором №2003579460 від 24 квітня 2013 року, що утворилася на 24 листопада 2016 року, в загальному розмірі 25766 (двадцять п'ять тисяч сімсот шістдесят шість) грн. 76 коп., яка складається з наступного:

- залишок заборгованості за кредитом 21254 грн. 14 коп.,

- відсотки за користування кредитом 1038 грн. 98 коп.,

- комісія 3473 грн. 64 коп.

Стягнути із ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» судові витрати у виді судового збору в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

Дане заочне рішення може бути переглянуто Жовтневим районним судом Миколаївської області за заявою відповідача, поданою на протязі 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Р.В. Козаченко