Вирок № 69763668, 23.10.2017, Тульчинський районний суд Вінницької області

Справа № 148/2158/16-к

Провадження №1-кп/148/38/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Штифурко Л.А.,

секретарів Лавренюк А.М., Грох Н.С.,

за участю сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення - прокурорів Білодіда П.В., Гаврилюка В.В.,

з боку захисту - обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника Дунаєва І.Б.,

за участю представника потерпілої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчин об'єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Журавлівка Тульчинського району Вінницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого до затримання за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого 06.01.2016 року Тростянецьким районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, 11.07.2017 року Тульчинським районним судом Вінницької області за ч.1 ст. 263, ч. 2 ст. 185 КК України до остаточного покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі, 15.08.2017 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до остаточного покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

20.07.2016 року близько 20.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи в с.Маяки, Тульчинського району Вінницької області по вул. Радянській, помітив спортивний велосипед марки «Азимут» та в нього виник умисел на крадіжку чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, переконавшись що за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_1 підійшов до вказаного велосипеда та повторно, таємно, з корисливих мотивів викрав спортивний велосипед марки «Азимут» вартістю згідно висновку експерта №1054 від 15.08.2016 - 1225.00 грн., спричинивши своїми діями потерпілому ОСОБА_4 матеріального збитку на вказану суму. Після вказаних дій ОСОБА_1 перемістив викрадений ним велосипед марки «Азимут» до м. Тульчин, де продав ОСОБА_5 за 300 грн., розпорядившись в такий спосіб ним на власний розсуд.

20.11.2016 року ОСОБА_1 на присадибній ділянці, яка знаходиться за територією палацу Графа Потоцького, що в м. Тульчині, виявив рослину коноплі, з якої обірвав листя, подрібнив та склав його в згорток паперу. Після цього, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_1 зберігав дану суху подрібнену речовину рослинного походження в нежитловому приміщенні, яке розташоване на території палацу Графа Потоцького для подальшого власного споживання шляхом куріння, без мети збуту.

28.01.2017 року близько 14:00 год. ОСОБА_1 прийшов до вказаного нежитлового приміщення, звідки забрав згорток паперу з сухою подрібненою речовиною рослинного походження та пішов до нежитлового приміщення, яке розташоване на території колишньої військової частини м. Тульчина, де шляхом куріння вживав вказану речовину, де був виявлений працівниками поліції. Під час поверхневого огляду ОСОБА_1 виявлено згорток паперу з речовиною рослинного походження, яка згідно висновку експертизи № 193 від 02.02.2017 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою у перерахунку на висушену речовину 8,82 грам.

30.11.2016 року близько 20:00 ОСОБА_1 помітив, що в приміщенні перукарні по вул. Суворова, 19/6 у м. Тульчин відсутнє освітлення. Після цього ОСОБА_1 з умислом на викрадення чужого майна, протиправно, з корисливих спонукань, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, таємно, розбивши вікно, проник до приміщення перукарні, звідки викрав телевізор марки «Хюндай» вартістю 2624,00 грн. згідно висновку експерта №117 від 07.02.2017 р., разом з настінним кріпленням вартістю 200 грн., а також тюнер марки «Ортон» вартістю 209,30 грн., спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 2824,30 грн. В подальшому викраденим майном ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд, продавши його жителю м. Тульчина ОСОБА_7

На початку січня 2017 року близько 20:00 ОСОБА_1, проходячи по вул. М. Рильського у м. Тульчині, помітив, що в належному ОСОБА_8 нежилому будинку, відсутнє освітлення. Після цього ОСОБА_9 з умислом на викрадення чужого майна, протиправно, з корисливих спонукань, переконавшись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та скориставшись цим, таємно, розбивши вікно, проник до вказаною будинку, звідки викрав шість радіаторів опалення «Terra teknik» вартістю 2235,14 грн., циркуляційний насос марки «Aquatica» вартістю 494,50 грн. згідно висновку експерта №157 від 14.02.2017, поліпропіленову трубу діаметром 25 мм. загальною довжиною 120 метрів вартістю 3600 грн., поліпропіленову трубу діаметром 10 мм. довжиною 50 метрів вартістю 800 грн., 20 трійників (25 внутрішніх) загальною вартістю 70 грн., 20 кутників (90-25 внутрішніх) загальною вартістю 60 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 18435,34 грн. Викраденим майном ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд, продавши його ОСОБА_10

16.01.2017 близько 06:00 ОСОБА_1, перебуваючи у м. Тульчині біля швейної фабрики, зустрів свою знайому ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительку м. Тульчин, вул. Р.Чайковського, 3, яка в ході розмови повідомила останньому, що їде у м. Ладижин влаштовуватись працювати та її деякий час не буде за місцем проживання. Після цього ОСОБА_1, достовірно усвідомлюючи, що ОСОБА_11 певний час буде відсутня за місцем свого проживання, діючи умисно повторно, з корисливих спонукань, з метою незаконного заволодіння чужим майном, переконавшись в тому, що за ним ніхто не спостерігає, таємно, шляхом відкриття замка вхідних дверей проник до належного ОСОБА_11 будинку № 3 по вул. Чайковського у м. Тульчин, звідки викрав телевізор марки «LG 42LA6150», вартістю відповідно до висновку експертизи № 53 від 19.01.2017 - 4394,50 грн., та ноутбук марки «Lenovo X200», вартість якого відповідно висновку експертизи №52 від 20.01.2017 року - 4335,00 грн. спричинивши потерпілій ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 8729,50 грн. В подальшому викрадені ноутбук та телевізор ОСОБА_1 продав жителю м. Тульчина ОСОБА_10, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

24.01.2017 року близько 17.00 год. ОСОБА_1, проходячи у м. Тульчин по вул. М. Леонтовича, 52 через незачинені ворота, зайшов у двір Тульчинського училища культури, де побачив напіввідчинене вікно приміщення оркестрового залу № 74. Підійшовши ближче та відчинивши вікно до упору, ОСОБА_1 побачив, що у даному приміщенні знаходяться музичні інструменти, а саме баритони у кількості 2 шт., тенор, альт і туба, після чого у нього виник умисел на таємне їх викрадення. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_1 через вікно проник всередину приміщення оркестрового залу №74, звідки, діючи умисно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав музичні інструменти: тубу, вартістю відповідно до висновку експерта №120 від 07.02.2017 2105 грн., альт, вартістю 1124,40 грн., тенор вартістю 1684 грн. два баритони вартістю 1599,80 грн. кожен. Своїми діями ОСОБА_1 спричинив Тульчинському училищу культури матеріальну шкоду на загальну суму 8113 гривень. В подальшому викрадені музичні інструменти ОСОБА_1 продав жителю м. Тульчина ОСОБА_10

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю за обставин, викладених в обвинувальному акті. Суду пояснив, що він шкодує про вчинене, розуміє неправомірність своєї поведінки по відношенню до потерпілих, частково відшкодував потерпілим матеріальні збитки та в подальшому відшкодує ще не відшкодовані, має ряд захворювань, зокрема, перебуває на постійній пожиттєвій антиретровірусній терапії, має деформуючий артроз лівого кульшового суглобу ІІІ-ІV ступеня, та ряд інших захворювань. Вартість викраденого у потерпілих ним не оспорювалась, цивільний позов КВНЗ «Тульчинське училище культури» на суму 8113 грн. визнав повністю. Щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати з огляду на його стан здоровя.

Представник потерпілої особи КВНЗ «Тульчинське училище культури» ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 26.01.2017 року після зимових канікул викладачами училища було виявлено відсутність 2 баритонів, 1 туби та 1 тенора. З цього приводу адміністрація училища відразу звернулася до поліції. Училищу було завдано майнової шкоди на загальну суму 8113 грн. Цивільний позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити, у призначенні покарання обвинуваченому покладається на думку суду.

Потерпілі ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_8 в судове засідання не з'явилися, від них до суду надійшли письмові заяви з проханням провести судовий розгляд кримінального провадження у їх відсутність, матеріальних претензій до обвинуваченого ОСОБА_1 не мають, просять призначити йому покарання згідно закону.

Потерпіла ОСОБА_11 в судове засідання не зявилася, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином.

Враховуючи, що учасники судового провадження визнають недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь - які сумніви у добровільності їх позиції, роз'яснивши їм, що згідно ч. 3 ст. 349 КПК України у такому випадку вони будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд розцінює показання обвинуваченого ОСОБА_1, як належний, допустимий та достатній доказ його вини, оскільки вони є добровільними та такими, що повністю підтверджують всі обставини вчинених ним злочинів, а саме корисливий мотив та мету, таємний спосіб, а також придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

При встановлених обставинах та досліджених доказах у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих злочинів доведена і зібраних доказів достатньо для визнання його винуватим.

Надавши юридичну оцінку діям обвинуваченого ОСОБА_1 суд вважає, що їх слід кваліфікувати по епізоду від 20.07.2016 року за ч. 2 ст.185 КК як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, по епізоду від 20.11.2016 року за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, виготовлення, зберігання наркотичних засобів без мети збуту; по епізодах від 30.11.2016 року та від 24.01.2017 року за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в приміщення, вчинена повторно; по епізодах: початок січня 2017 року, 16.01.2017 року як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.

При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_1 вчинив злочини, які відповідно до ст. 12 КК України відноситься злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, має судимості за корисливі злочини, посередньо характеризується за місцем проживання, в лікаря-психіатра на обліку не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з 2000 року, виявляє ознаки вживання опіодїдів ІІ степеню, перебуває на постійній пожиттєвій антиретровірусній терапії ВААРТ з 26.06.2013 року у зв'язку з набутим імунодефіцитом людини, має деформуючий артроз лівого кульшового суглобу ІІІ-ІV ступеня, та ряд інших захворювань.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого, суд визнає повне визнання вини, сприяння розкриттю злочинів.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, передбачених ст.67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_1, думки потерпілих щодо призначення йому покарання, суд вважає, що його виправлення не можливе без ізоляції від суспільства, оскільки він вчинив п'ять корисливих злочинів, маючи судимість за корисливі злочини, що свідчить про його не бажання стати на шлях виправлення та покаранням необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання за ч.1 ст. 309 у виді арешту, а за ч.2 та ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_1 слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

Приймаючи до уваги, що інкриміновані ОСОБА_1 злочини вчинено ним до постановлення вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 16.08.2017 року, остаточне покарання йому слід призначити відповідно до вимог ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілої особи - КВНЗ «Тульчинське училище культури» підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого у відповідності до ст. 124 КПК України.

Питання речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід в даному кримінальному провадженні щодо обвинуваченого не обирався та приймаючи до уваги, що зараз він відбуває реальне покарання за попереднім вироком, підстав для його обрання суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст.185, ч. 1 ст. 309 КК України, і призначити йому покарання:

-за ч. 1 ст. 309 КК України у виді 3 (трьох) місяців арешту;

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим призначити ОСОБА_1 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України з урахуванням вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 15.08.2017 року за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань остаточне покарання ОСОБА_1 призначити у виді 4 (чотирьох) років 8 (восьми) місяців позбавлення волі, зарахувавши в строк остаточного покарання частково відбуте покарання за попереднім вироком.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 відраховувати з дня затримання, з 30 березня 2017 року, зарахувавши в строк відбування покарання строк утримання під вартою.

Відповідно до ст. 72 КК України (в редакції до 21.06.2017 року) зарахувати ОСОБА_1 в строк відбування покарання строк попереднього ув'язнення з 30.03.2017 року по 21.06.2017 року включно з розрахунку, що одному дню попереднього ув'язнення відповідає два дні позбавлення волі.

Цивільний позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з ОСОБА_1 на користь Комунального вищого навчального закладу «Тульчинське училище культури» 8113 (вісім тисяч сто тринадцять) гривень.

Речові докази: спортивний велосипед марки «Азимут», який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_4, - залишити останньому за належністю; ноутбук «Lenovo X200» та телевізор марки «LG 42LA6150», передані на зберігання потерпілій ОСОБА_11, - залишити останній за належністю, телевізор марки «Хюндай, тюнер марки «Ортон», передані на зберігання ОСОБА_6, - залишити останній за належністю, два радіатора опалення «Terra teknik», циркуляційний насос марки «Aguatica», 13 пластикових труб довжиною по 4 метри діаметром 25 мм., пластикову трубу довжиною 50 м. діаметром 10 мм., - передані на зберігання потерпілому ОСОБА_8, - залишити останньому за належністю; канабіс масою у перерахунку на висушену речовину 8,82 гр., полімерну пляшку із фольгою на горловині, передані на зберігання до кімнати речових доказів Тульчинського ВП, - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави витрати на залучення експерта в сумі 5 390 грн. 85 коп.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя Л.А. Штифурко