Ухвала суду № 69761678, 19.10.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/12355/16 Головуючий у 1-й інстанції: Федорчук А.Б. Суддя-доповідач: Лічевецький І.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Мельничука В.П., Мацедонської В.Е., при секретарі - Шевчук А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 вересня 2017 року адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про скасування розпорядження,

ВСТАНОВИВ

Публічне акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (надалі за текстом - «СК «Оранта») звернулось до суду з позовом про скасування розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (надалі за текстом - «Нацкомфінпослуг») № 1764 від 26.07.2016 р.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 вересня 2017 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення і прийняти нову постанову про задоволення позову.

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, Київський апеляційний адміністративний суд дійшов наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 17.10.2014 р. СК «Оранта» видано поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/1782226.

18 червня 2015 р. за участю забезпеченого транспортного засобу «FIAT» сталася подія, що має ознаки страхового випадку, в результаті якої пошкоджено транспортний засіб «FORD», державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

05 серпня 2015 р. власниця пошкодженого транспортного засобу ОСОБА_2 подала позивачеві заяву про страхове відшкодування з доданими до неї документами.

19.08.2015 р. СК «Оранта» визнало подію страховою та прийняло рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 26 539 грн. 60 коп.

Виплату страхового у зазначеній сумі відшкодування було здійснено платіжним дорученням № 55638 від 09.10.2015 р.

27 травня 2016 р. ОСОБА_2 звернулась до Нацкомфінпослуг із заявою у якій зазначала, що СК «Оранта» відмовляється компенсувати їй повну вартість ремонту транспортного засобу у розмірі 45 283 грн. 53 коп., у зв'язку з чим просила зобов'язати страховика виплатити страхове відшкодування у повному обсязі.

У подальшому, між позивачем та ОСОБА_2 було укладено угоду про припинення зобов'язання переданням відступного від 29.06.2016 р.

За умовами цієї угоди сторони встановили, що загальна сума страхового відшкодування складає 38 000 грн., частину якої страховиком виплачено, а іншу частину в сумі 11 460 грн. 40 коп. останній зобов'язується сплатити до 07.07.2016 р., після чого його зобов'язання за полісом № АІ/1782226 від 17.10.2014 р. вважаються припиненими.

Фактично грошові кошти сплачено 01.07.2016 р. за платіжним дорученням № 31436.

За результатами розгляду доданих до заяви від 27.05.2016 р. документів відповідач дійшов висновку про порушення СК «Оранта» вимог пункту 36.5 статті 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в частині несплати пені за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування, про що складено акт про правопорушення, вчинені Публічним акціонерним товариством Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на ринку фінансових послуг № 486/13-14/13/6 від 08.07.2016 р.

26 липня 2016 р. Нацкомфінпослуг винесено розпорядження № 1764, яким позивача зобов'язано усунути порушення законодавства про фінансові послуги та повідомити про це до 16.08.2016 р.

Відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів врегульовано Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 1 липня 2004 р. № 1961-IV (надалі за текстом - «Закон № 1961-IV»).

Статтею 3 цього Закону установлено, що обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Згідно статті 6 Закону № 1961-IV страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

Пункт 9.1 статті 9 Закону № 1961-IV визначає страхову суму як грошову сума, у межах якої страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Відповідно до статті 28 Закону № 1961-IV шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов'язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров'я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно пункту 36.1 статті 36 Закону № 1961-IV страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв'язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Згідно абзацу 1 пункту 36.2 статті 36 Закону № 1961-IV страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний, у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими, прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Відповідно до пункту 36.5 названої статті Закону № 1961-IV за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Судом першої інстанції встановлено та не заперечується сторонами, що 05.08.2015 р. ОСОБА_2 були подані усі документи, необхідні для здійснення страхового відшкодування.

При цьому, в порушення вимог наведених законодавчих приписів страхова сума у повному обсязі СК «Оранта» була виплачена лише 01.07.2016 р.

Відповідно ж до підпункту 1 пункту 2.1 Розділу ІІ Положення про застосування Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, заходів впливу за порушення законодавства про фінансові послуги, затвердженого розпорядженням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг № 2319 від 20.11.2012 р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18 грудня 2012 р. за № 2112/22424, Нацкомфінпослуг надано право застосовувати заходи впливу у вигляді зобов'язання порушника вжити заходів для усунення порушення.

З огляду на викладене, слід погодитись з висновком суду попередньої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що окружним адміністративним судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права, а посилання скаржника на те, що угодою про припинення зобов'язання переданням відступного було змінено строки виплати страхового відшкодування є помилковим.

Виходячи з вимог Закону № 1961-IV СК «Оранта» зобов'язана була сплатити ОСОБА_2 страхову суму не пізніше 03.11.2015 р., а згадана угода укладена 29.06.2016 р., тобто у період прострочення виконання зобов'язання.

При цьому питання неустойки угодою про припинення зобов'язання переданням відступного не регулюються.

За правилами ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 160, 198, 200, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 вересня 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі в 20-ти денний строк з дня складення ухвали в повному обсязі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, з подачею документу про сплату судового збору, а також копій касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та копій оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя В.П.Мельничук

суддя В.Е.Мацедонська

Ухвала складена в повному обсязі 24 жовтня 2017 р.