Рішення № 6976146, 02.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа № 13/447 02.12.09

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Інформаційно-

розрахункового центру Київської міської філії

до Приватного малого підприємства "ПАССІМ"

про стягнення 570,74 грн.

Суддя І.Д. Курдельчук

Представники:

від позивача Максименко В.В. дов. № б/н від 07.11.08

від відповідача не зявилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача 482, 08 грн., що становить заборгованість за договором № 7700127379 від 17.07.2003, пеню в сумі 27, 76 грн., 3% річних в сумі 8, 59 грн., інфляційні витрати в сумі 52, 31 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.09 порушено провадження у справі № 13/447, розгляд справи було призначено на 12.11.09.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.09 розгляд справи було відкладено на 02.12.09, через неявку представника відповідача.

02.12.09 представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити повністю з підстав порушення умов договору та з покладенням відповідальності згідно договору та закону.

Відповідач у судове засідання вдруге не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, відзив на позов не надав, поважних причин неявки в судове засідання не повідомив.

Відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи на адреси вказану у позовній заяві та довідці Держкомстату: 03037, м. Київ, пр-т Червонозоряний, 33.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача ознайомлено з його правами та обовязками у відповідності із ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

Відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

Господарський суд визнав подані документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

17.03.2003 між Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком»- «підприємство звязку»та Приватним малим підприємством "ПАССІМ" - «споживач»був укладений договір № 7700127379 про надання телекомунікаційних послуг, відповідно до умов якого «підприємство звязку»зобовязалося надавати телекомунікаційні послуги.

Позивачем відповідно до ст. 33 Закону України «Про телекомунікації»та п. 32 Постанови Кабінету Міністрів України «Про надання та отримання телекомунікаційних послуг», договору № 7700127379, укладеного з відповідачем, надано телекомунікаційні послуги відповідачу, за які останній повинен вносити відповідну плату.

Телекомунікації є невід'ємною частиною виробничої та соціальної інфраструктури України і призначені для задоволення потреб фізичних та юридичних осіб, органів державної влади в телекомунікаційних послугах (ст. 3 Закону України «Про телекомунікації»).

Відповідач не виконав власні зобовязання по договору належним чином, не сплатив за надані послуги позивачу, тому відповідач має заборгованість перед позивачем за надані телекомунікаційні послуги в сумі 482, 08 грн., що документально підтверджено матеріалами позовної заяви.

Відповідач доказів погашення заборгованості перед позивачем суду не надав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Крім основного боргу, позивач просить суд також стягнути з відповідача 229,47 грн. пені.

Відповідно до ч.2 ст. 36 Закону України «Про телекомунікації»встановлено, що у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Крім того, п.5.8 договору передбачено, що у разі несплати за надані послуги електрозвязку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) «споживач»сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня.

З огляду на викладене, вимога позивача про стягнення з відповідача пені в розмірі 27, 76 грн. обґрунтована, а тому підлягає задоволенню.

Позивачем також заявлено вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача трьох процентів річних від простроченої суми у розмірі 8,59 грн. та інфляційних витрат у розмірі 52,31 грн. з урахуванням наданих розрахунків, обґрунтованість яких відповідачем не спростована.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин, розглянувши матеріали справи, враховуючи, що факт неналежного виконання відповідачем своїх зобовязань за Договором доведено позивачем і встановлено судом, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача трьох процентів річних у розмірі 8,59 грн. та інфляційних витрат у розмірі 52,31 грн. підлягають задоволенню.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідач не оспорив ціну позову, позовні вимоги визнаються обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно з ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до позовної заяви, позивач просить стягнути з відповідача 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Докази понесення позивачем зазначених витрат наявні у справі.

Отже, керуючись ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у даній справі у наступному розмірі: 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. ст. 33, 36 Закону України «Про телекомунікації», ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, 193 ГК України, ст. ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного малого підприємства "ПАССІМ" (03037, м. Київ, пр-т Червонозоряний, 33 код ЄДРПОУ 19016251) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення основний борг в сумі 482 (чотириста вісімдесят дві), 08 грн., пеню в сумі 27 (двадцять сім), 76 грн., три відсотки річних в сумі 8 (вісім), 59 грн., інфляційні витрати в сумі 52 (пятдесят дві), 31 грн., державне мито в сумі 102 (сто дві), 00 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 (триста дванадцять), 00 грн. на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії (02192, м.Київ, вул. Міста Шалетт, 1; код ЄДРПОУ 01189910)

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.Д. Курдельчук