Ухвала суду № 69761384, 24.10.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 жовтня 2017 рокусправа № 804/4941/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Гімона М.М.

суддів: Чумака С. Ю. Юрко І.В.

розглянув у порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Дніпро апеляційну скаргу Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2017 року по справі № 1467вр-17/804/4941/13-а за заявою Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі про заміну сторони виконавчого провадження за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Дніпропетровська до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі (яке є правонаступником Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Дніпропетровська) звернулось до суду із заявою, в якій просило замінити сторону виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 804/4941/13-а від 24.05.2013, а саме: стягувача - Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі правонаступником його прав та обов'язків - Державною податковою інспекцією у Новокодацькому районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2017 року у задоволенні заяви відмолено.

Вважаючи вказане рішення таким, що винесено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що права та обов'язки щодо збору єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, ведення обліку надходжень від його сплати, здійснення контролю за сплатою єдиного внеску, а також права і обов'язки щодо стягнення заборгованості по сплаті єдиного внеску належать до повноважень органів доходів і зборів України.

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. За приписами п.2 ч.1 ст.197 КАС України розгляд справи колегією суддів здійснюється в письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, здійснюючи апеляційний перегляд справи вважає, що останню необхідно залишити без задоволення з огляду на наступне.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 травня 2013 року у справі № 804/4941/13-а адміністративний позов УПФУ в Ленінському районі м. Дніпропетровська (правонаступником якого є Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати єдиного внеску у сумі 3812,42 грн. задоволений в повному обсязі (а.с. 25-26).

Згідно заяви Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська судом 07.08.2013р. було видано виконавчий лист про стягнення вказаної суми, де стягувачем було зазначено саме Дніпропетровського окружного адміністративного суду (а.с. 29).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.09.2016 здійснено заміну стягувача Дніпропетровського окружного адміністративного суду в порядку правонаступництва на Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі (а.с. 46).

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. (п. 5 зазначеної статті)

Відповідно до ч. 1 ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для звернення Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження було внесення змін до Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» та передачі функцій адміністрування єдиного внеску до органів державної податкової служби, що на думку заявника свідчить про неможливість подальшого стягнення ним заборгованості з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи» від 04.07.2013 № 406-VII (далі - Закон № 406-VII) врегульовано питання щодо передачі функцій з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування від Пенсійного фонду до Міністерства доходів і зборів України.

Відповідно до пункту 4 Прикінцевих положень Закону № 406-VII Пенсійний фонд України протягом десяти днів з дня набрання чинності цим Законом передає центральному органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, реєстр страхувальників станом на дату набрання чинності цим Законом.

Центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, формує новий реєстр страхувальників на підставі даних, отриманих із Пенсійного фонду України, відомостей, отриманих із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також інформаційного фонду єдиного банку даних про платників податків - юридичних осіб та Державного реєстру фізичних осіб - платників податків.

Отже, вказаною нормою не обмежуються права органу Пенсійного фонду України як стягувача у виконавчому провадженні, відкритому до прийняття цього Закону, та не встановлюється обов'язку заміни стягувача у відкритому виконавчому провадженні з органу Пенсійного фонду України на орган, який реалізує державну податкову і митну політику.

Крім того, згідно з пунктом 3 Прикінцевих положень Закону № 406-VII органи Пенсійного фонду України продовжують адмініструвати єдиний внесок у частині завершення процедур такого адміністрування.

Відповідно до пункту 5 Прикінцевих положень Закону № 406-VII, суми єдиного внеску, які надійшли на рахунки територіальних органів Пенсійного фонду України, відкриті в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, та його територіальних органах для зарахування таких сум, підлягають перерахуванню на відповідні рахунки органів доходів і зборів, відкриті в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, та його територіальних органах.

Отже, заявник - Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі наділений повноваженнями адміністрування єдиного внеску в частині завершення процедур такого адміністрування, а тому у даній справі не втратило статусу стягувача заборгованості.

Таким чином, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви та заміни сторони виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 804/4941/13-а.

Оскільки судом першої інстанції не було допущено порушень процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду, апеляційний суд приходить до висновку, що підстави для скасування ухвали відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 195, 197, 199, 204, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2017 року у справі № 1467вр-17/804/4941/13-а залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Головуючий: М.М.Гімон

Суддя: С.Ю. Чумак

Суддя: І.В. Юрко