Ухвала суду № 69761281, 24.10.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 жовтня 2017 рокусправа № 804/5011/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Гімона М.М.

суддів: Чумака С. Ю. Юрко І.В.

за участю секретаря судового засідання: Федосеєвої Ю.В.,

за участю представника відповідача та третьої особи Крючкова О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2017 року по справі № 804/5011/16 за позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просив скасувати рішення Державної міграційної служби України № 370-16 від 15.07.2016 та зобов'язати Державну міграційну службу України повторно розглянути заяву про визнання його біженцем або особою, що потребує додаткового захисту.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд своєю ухвалою від 28 серпня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишив без розгляду.

Ухвала мотивована тим, що позивач двічі 10.07.2017 та 28.08.2017 не з'явився в судове засідання, докази поважності причин неприбуття позивача у судові засідання останнім не надані. Тому, суд визнав неявку позивача такою, що відбулась двічі без поважних причин.

Вважаючи вказане рішення таким, що винесено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, вказавши на неповне з'ясування обставин справи, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник зазначив, що особисто вчиняв всі дії, спрямовані на всебічне та повне дослідження й з'ясування обставин справи. Водночас, представник, що наданий державою в порядку надання безоплатної правової допомоги, який повинен був здійснювати представництво інтересів позивача в суді по даній справі з невідомих причин не прибув в судові засідання 10.07.2017 та 28.08.2017, тобто держава не забезпечила йому гарантії стосовно рівних можливостей для доступу позивача до правосуддя та цим обмежила його права на участь у адміністративному процесі.

Представник відповідача та третьої особи в судовому засіданні просив апеляційну скаргу залишити без задоволення. Пояснив, що 10.07.2017 р. він прибув до суду, судове засідання не відбулось, причини невідомі. Секретар судового засідання сказала, що про наступне засідання сторони повідомлять повістками.

Позивач та його представник у судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що останню необхідно задовольнити, а ухвалу суду скасувати з огляду на наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідно до розпорядження Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 1918д від 16.06.2017 призначено повторний автоматичний розподіл справи № 804/5011/16 у зв'язку із закінченням повноважень у судді Степаненко В.В. (а.с. 220) та згідно протоколу розподілу справа передана судді Кореневу А.О. (а.с. 221).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2017 (а.с. 222) справа 804/5011/16 була прийнята до провадження та призначена до розгляду у судовому засіданні на 10.07.2017. Повістка про виклик сторін у судове засідання, зокрема позивача, направлена 19.06.2017. Проте, до суду першої інстанції повернувся направлений йому конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 228).

Повторно позивачу направлена повістка 31.07.2017 р. про виклик у судове засідання на 28.08.2017, яка повернулась у конверті також з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 230).

Згідно положень ч.1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разу встановлення під час апеляційного розгляду порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Відповідно до частини 3 статті 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Зазначена підстава кореспондується з п. 4 ч.1 ст. 155 КАС України, у відповідності до якої суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Колегія суддів виходить з того, що наслідок неявки позивача є імперативним, тобто застосовується в усіх випадках повторної неявки, незалежно від того чи є можливість вирішити спір по суті. При цьому умовою є відсутність заяви позивача про розгляд справи без його участі, а повторною слід вважати другу поспіль неявку позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Як встановив суд апеляційної інстанції, матеріали справи не містять жодних даних, які б давали можливість встановити, що 10.07.2017 року судове засідання суду відбулось або було відкладено на певну дату і причиною такого відкладення стала неявка позивача та його представника. Більш того, з матеріалів справи неможливо встановити, що відбулось у даній справі 31.07.2017 року і на якій підставі в цей день помічник судді склав повістку про виклик сторін в судове засідання на 28 серпня 2017 року.

За таких обставин неможливо визначити, чи дійсно не з'явився позивач до суду 10.07.2017 р., оскільки неотримання ним повістки не є доказом його неявки, а також з яких причин відкладалось судове засідання 10.07.2017 р., чи не призначались судом судові засідання в проміжок часу між 10.07.2017 та 28.08.2017.

Таким чином, колегія суддів не може зробити висновок, що позивач дійсно двічі поспіль не з'явився в судові засідання.

Разом з цим, матеріали справи містять клопотання позивача та його представника від 16.12.2016 року про проведення подальшого судового розгляду даної справи в порядку письмово провадження (а.с. 172).

Проте, суд не звернув на цю заяву уваги та не надав належної оцінки зазначеному клопотанню, яке фактично є заявою про розгляд справи за відсутності позивача в розумінні частини 3 статті 128 КАС України.

Отже, колегія суддів не може погодитись із висновком суду першої інстанції про наявність передбачених п. 4 ч.1 ст. 155 КАС України підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи все вищезазначене, колегія суддів вважає, що при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції порушено норми процесуального права, у зв'язку з чим вона, на підставі ст. 204 КАС України, підлягає скасуванню, оскільки перешкоджає провадженню у справі, із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 195, 199, 204, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2017 року по справі № 804/5011/16 - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлено 25 жовтня 2017 р.

Головуючий: М.М.Гімон

Суддя: І.В. Юрко

Суддя: С.Ю. Чумак