Постанова № 69761111, 23.10.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

23 жовтня 2017 року 15:30 год. №826/10141/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянув-ши у скороченому провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до Держав-ної податкової інспекції у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві (далі - ДПІ) про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ДПІ, в якому просить:

- визнати неправомірною відмову ДПІ, оформлену листом №/А/26-58-12-02-06 "Про розгляд запиту", в задоволенні запиту на інформацію позивача від 21.06.2017 щодо надання копії рішення від 28.09.2016 №185/26-58-12-04-18 про включення неприбуткової організації ОСББ "Кремінь-1" до відповідного реєстру;

- зобов'язати ДПІ повторно розглянути запит на інформацію позивача від 21.06.2017 щодо надання копії рішення від 28.09.2016 №185/26-58-12-04-18 про включення неприбут-ової організації ОСББ "Кремінь-1" до відповідного реєстру, в порядку, що передбачений Законом України "Про доступ до публічної інформації".

Позов обґрунтовано тим, що відповідь відповідача містить лише цитування статей різ-них законів України і не містить запитуваної інформації або обґрунтування відмови в її нада-нні з підстав, визначених у ч. 1 ст. 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Відповідачем подано заперечення проти позову, в яких він просить відмовити в його задоволенні з підстав належності запитуваної інформації до конфіденційної щодо іншого платника податків та відсутності згоди останнього на її розголошення третім особам.

На підставі позовної заяви і доданих до неї документів та заперечень відповідача су-дом встановлено, що 21.06.2017 позивачем на електронну адресу ДФС України подано елек-тронний запит на інформацію про надання завіреної належним чином (на поштову адресу) та сканкопію (на електронну адресу) рішення про включення неприбуткової організації до відповідного реєстру від 28.09.2016 №185/26-58-12-04-18.

Листами ДФС України від 21.06.2017 №1410/зпі та ГУ ДФС у м. Києві від 06.07.2017 №8263/А/26-15-12-03-19 даний запит згідно з ч. 3 ст. 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації" направлено за належність до ДПІ.

Листом ДПІ від 18.07.2017 №5691/Г/26-58-12-02-06, за підписом в.о. начальника Мос-ковченко О.М., позивачу надана відповідь, в якій наведені положення Законів України "Про доступ до публічної інформації", "Про інформацію" та ПК України щодо збору і викорис-тання контролюючими органами конфіденційної інформації.

Спірні правовідносини виникли у сфері доступу до публічної інформації та сто-суються правомірності відповіді відповідача на запит на інформацію.

Як визначено у ч. 1 ст. 1Закону України від 13.01.2011 №2939-VI "Про доступ до пуб-лічної інформації" (далі - Закон №2939) публічна інформація - це відображена та задокумен-тована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або ство-рена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону №2939 розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються, серед іншого, суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республі-ки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законо-давства та рішення яких є обов'язковими для виконання.

Частиною 2 ст. 19 Закону №2939 передбачено, що запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інфор-мація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Як визначено у ч. 1 ст. 19 цього Закону запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Частиною 1 ст. 22 Закону №2939 визначено випадки, коли розпорядник інформації має право відмови в задоволенні запиту на інформацію, а саме:

1) розпорядник інформації не володіє і не зобов'язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит;

2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до ч. 2 ст. 6 цього Закону;

3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені ст. 21 цього Закону фактичні витрати, пов'язані з копіюванням або друком;

4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених ч. 5 ст. 19 цього Закону.

Згідно з ч. 4 ст. 22 Закону №2939 у відмові в задоволенні запиту на інформацію має бути зазначено: 1) прізвище, ім'я, по батькові та посаду особи, відповідальної за розгляд запиту розпорядником інформації; 2) дату відмови; 3) мотивовану підставу відмови; 4) порядок оскарження відмови; 5) підпис.

Як вбачається з наявної у справі копії листа ДПІ від 18.07.2017 №5691/Г/26-58-12-02-06, відповідачем фактично відмовлено у задоволенні запиту позивача на інформацію, хоча буквально про це у листі не зазначено.

Таким чином, погоджуючись із твердженнями позивача, які відповідачем не заперечу-валися, суд оцінює даний лист як відмову відповідача у задоволенні запиту на інформацію, а тому вона має відповідати встановленим Законом №2939 вимогам щодо форми і змісту.

Всупереч п. 3 ч. 4 ст. 22 Закону №2939 відмова відповідача у задоволенні запиту не містить мотивованої підстави відмови. Так, у своїй відповіді відповідач лише процитував ряд законодавчих положень (Закони України "Про доступ до публічної інформації" і "Про інформацію", ПК України щодо збору і використання контролюючими органами конфіден-ційної інформації), однак жодних висновків по суті порушеного у запиті питання відпові-дачем не зроблено, посилань на визначені у ч. 4 ст. 22 вказаного Закону підстави відмови у задоволенні запиту - не зазначено.

Як вбачається зі змісту листа від 18.07.2017 №5691/Г/26-58-12-02-06 і заперечень на позов, відповідач, посилаючись на ст. 6 Закону №2939, пп. 17.1.9 п. 17.1 ст. 17, пп. 21.1.6 п. 21.1 ст. 21, п. 63.12 ст. 63 ПК України та ст. 16 Закону України "Про захист персональних даних", вважає запитувану інформацію конфіденційною з обмеженим доступом, яка може бути надана на підставі рішення суду або згоди суб'єкта персональних даних.

Суд вважає такі твердження відповідача необґрунтованими і помилковими, а надана відповідь порушує вимоги Закону №2939, що вбачається з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 1 Закону №2939 публічна інформація є відкритою, крім випадків, вста-новлених законом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 6 цього Закону визначено, що конфіденційна інформація є інфор-мацією з обмеженим доступом.

Як визначено у ст. 7 Закону №2939, конфіденційна інформація - інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб'єктів владних повноважень, та яка може поширюватися у визначеному ними порядку за їхнім бажанням відповідно до передба-чених ними умов. Не може бути віднесена до конфіденційної інформація, зазначена в частині першій і другій статті 13 цього Закону (ч.1). Розпорядники інформації, визначені частиною першою статті 13 цього Закону, які володіють конфіденційною інформацією, можуть поши-рювати її лише за згодою осіб, які обмежили доступ до інформації, а за відсутності такої зго-ди - лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини (ч.2).

Запит позивача стосувався надання копії документа, а саме рішення ДПІ від 28.09.2016 №185/26-58-12-04-18 про включення ОСББ "Кремінь-1" до реєстру неприбуткових установ та організацій.

Запитуване рішення ДПІ прийнято згідно з пп. 133.4.5 п. 134.4 ст. 134 ПК України та Порядком ведення Реєстру неприбуткових установ та організацій, включення неприбуткових підприємств, установ та організацій до Реєстру та виключення з Реєстру, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 13.07.2016 №440.

Пунктом 11 цього Порядку передбачено, що Реєстр включає ідентифікаційні та реєс-траційні відомості про неприбуткові організації, зокрема:

код згідно з ЄДРПОУ;

найменування неприбуткової організації;

дату включення неприбуткової організації до Реєстру, починаючи з якої визначається строк безперервної реєстрації неприбуткової організації;

ознаку неприбутковості;

дату присвоєння ознаки неприбутковості або її зміни;

дату та номер рішення про включення, повторне включення неприбуткової організації до Реєстру або зміну ознаки неприбутковості;

дату скасування ознаки неприбутковості;

дату та номер рішення про виключення неприбуткової організації з Реєстру;

найменування та ідентифікаційний код контролюючого органу.

Пунктом 12 цього Порядку передбачено, що з метою забезпечення органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних та фізичних осіб відомостями, що містяться в Реєстрі, на офіційному веб-сайті ДФС забезпечується відкритий доступ до таких відомостей в обсязі, визначеному п. 11 цього Порядку.

Як зазначено у позовній заяві і підтверджується інформацією з Реєстру неприбуткових установ та організацій, що знаходиться у вільному доступі (https://cabinet.sfs.gov.ua/cabinet/ faces/public/reestr.jspx), цей Реєстр містить відомості про включення ОСББ "Кремінь-1" на підставі рішення ДПІ від 28.09.2016 №185/26-58-12-04-18 та ін.

Зважаючи на те, що запитуване рішення прийнято відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, і не могло бути обмежено в доступі іншими фізичними чи юридичними особа-ми, а також враховуючи, що ідентифікаційні та реєстраційні відомості про неприбуткові організації згідно з п.п. 11, 12 Порядку знаходяться у відкритому доступі, то дана публічна інформація не належить до категорії конфіденційної і не підлягала обмеженню в доступі, а твердження відповідача є помилковими і спростовуються вищевикладеним. З цих же мотивів суд відхиляє посилання відповідача на пп. 17.1.9 п. 17.1 ст. 17, пп. 21.1.6 п. 21.1 ст. 21, п. 63.12 ст. 63 ПК України і ст. 16 Закону України "Про захист персональних даних".

Крім цього, навіть за умови віднесення запитуваної інформації до конфіденційної, на що посилався відповідач, він не мав підстав для відмови у задоволенні запиту позивача, зважаючи на ч. 3 ст. 6 Закону №2939, якою встановлено, що інформація з обмеженим досту-пом має надаватися розпорядником інформації, якщо він правомірно оприлюднив її раніше, а також зважаючи на ч. 7 ст. 6 цього Закону, якою встановлено, що обмеженню доступу підля-гає інформація, а не документ; якщо документ містить інформацію з обмеженим доступом, для ознайомлення надається інформація, доступ до якої необмежений.

Враховуючи, що інформація про включення ОСББ "Кремінь-1" до Реєстру неприбуткових установ та організацій була оприлюднена раніше на веб-сайті ДФС України, то відповідач, як розпорядник публічної інформації, не міг не надати запитуваний документ. З рештою, відповідач міг обмежити у доступі лише певну інформацію в цьому рішенні, яку він вважав конфіденційною, а не доступ до самого рішення.

З огляду на невідповідність оскаржуваної відмови ст.ст. 6, 7, 22 Закону №2939 і безпідставність не надання позивачу запитуваного документу, чим порушено право позивача на доступ до публічної інформації, суд дійшов висновку про протиправність такої відмови, а також, з метою повного захисту прав та інтересів позивача, про необхідність зобов'язання відповідача повторно розглянути запит позивача на інформацію. Заперечення відповідача не спростовують встановлених судом обставин по справі і не дають суду підстав для висновків про протилежне.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог і наявність підстав для їх задоволення.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 11, 69-71, 86, 158-163, 167, 183-2 КАС, суд

п о с т а н о в и в:

1. Задовольнити адміністративний позов ОСОБА_1 у повному обсязі.

2. Визнати протиправною відмову Державної податкової інспекції у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві у задоволенні запиту на інформацію ОСОБА_1 від 21.06.2017, оформлену листом від 18.07.2017 №5691/Г/26-58-12-02-06.

3. Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві повторно розглянути запит на інформацію ОСОБА_1 від 21.06.2017.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня отримання її копії в порядку, встановленому ст.ст. 183-2, 185-187 КАС. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження. Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною та підлягає негайному виконанню відповідачем після одержання її копії.

Суддя Д.А. Костенко