Постанова № 69760822, 17.10.2017, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

17 жовтня 2017 р. № 820/2397/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Панова М.М.,

за участю секретаря судового засідання - Андрієць М.О.,

позивача - не прибув,

представника відповідача - Перепелиці І.І.,

третя особа - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області, третя особа - ОСОБА_3 про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області в якому просить суд визнати протиправним і скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 30 травня 2017 року про притягнення адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що прийняте відповідачем рішення про притягнення адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності є необґрунтованим та таким, що суперечать чинному законодавству України, у зв'язку з чим просить суд його скасувати.

У судове засідання позивач не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Через канцелярію суду 17.10.2017 подав клопотання про розгляд справи за його відсутності. Вимоги, викладені в позовній заяві, підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала, з огляду на доводи наданих суду в письмових заперечень, зазначила, що оскаржуване рішення про притягнення адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності прийняте на цілком законних підставах та відповідає чинному законодавству, у зв'язку із чим просила в задоволенні позову відмовити.

Третя особа, ОСОБА_3, у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду заперечення на адміністративний позов, в яких у задоволенні позову просив відмовити.

Суд, заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, встановив наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що дисциплінарною палатою КДКА Харківської області розглянуто дисциплінарну справу за скаргою ОСОБА_3 від 12 січня 2017 року за вх. № 022/17.

За скаргою заявника дисциплінарний проступок адвоката ОСОБА_2 полягає в тому, що ні за місцем реєстрації, ні за адресою робочого місця адвокат ОСОБА_2 не знаходиться, листи за зазначеними адресами не отримує. Місце фактичного знаходження адвоката ОСОБА_2 невідомо. Заявник стверджує, що листи, від отримання яких ухилявся адвокат ОСОБА_2, направлялись на адресу у цивільній та адміністративній справах про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів та оскарження рішень КДКА Харківської області.

11 квітня 2017 року рішенням дисциплінарної палати КДКА стосовно позивача порушено дисциплінарну справу.

30 травня 2017 року дисциплінарною комісією прийнято рішення про притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності. Зазначеним рішенням стосовно позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на один рік.

Відповідно до вимог Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від « 30» серпня 2014 року №120 із змінами, внесеними рішенням Ради адвокатів України від « 30» липня 2015 року № 86 із змінами, внесеними рішенням Ради адвокатів України від « 13» листопада 2015 року № 143, член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та за результатами перевірки складає довідку, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи. Член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, який проводить перевірку, невідкладно звертається до адвоката з повідомленням про проведення щодо нього перевірки для отримання письмового пояснення адвоката по суті порушених питань із зазначенням строку його надання. До повідомлення додається копія заяви (скарги) та копії всіх документів, приєднаних до неї. Адвокат має право ознайомлюватися з матеріалами дисциплінарного провадження та отримувати копії його документів. У разі ненадання адвокатом пояснення по суті порушених питань на запит члена дисциплінарної палати, який проводить перевірку, в межах визначеного строку, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

З тексту рішення ДП КДКА Харківської області від 11 квітня 2017 р., довідки члену ДП КДКА Харківської області І. І. Перепелиці вбачається, що предметом дисциплінарної справи за скаргою ОСОБА_3 є неповідомлення Ради адвокатів регіону про адресу свого робочого місця.

Також з текстів зазначених документів вбачається, що впродовж 2016 року на адресу позивача направлялись 16 листів, які не були отримані, в зв'язку з відсутністю за адресою робочого місця та місцем реєстрації фізичної особи.

З пояснень позивача було встановлено, що ним було отримано звернення члена ДП КДКА Харківської області І. І. Перепелиці за вих. № 0055/17 від 19 січня 2017 року, до якого долучено копію скарги ОСОБА_3 (вх. 021/17 від 12.01.17). На отримане позивачем звернення, по суті обставин викладених у долученої до звернення скарги ОСОБА_3, були складені та направлені електронним листом пояснення.

Також, з матеріалів справи вбачається, що до висновку про наявність зазначених порушень прийшла член дисциплінарної палати КДКА Харківської області І. І. Перепелиця, яка у довідці за результатами перевірки відомостей, викладених у скарзі ОСОБА_3, не надала жодної оцінки про наявність або відсутність в діях адвоката ОСОБА_2 ознак дисциплінарного проступку, про який зазначає заявник, а саме: порушення присяги адвоката.

Встановлення Перепелицею І. І., на її думку, порушень ст.ст. 11, 12 Правил адвокатської етики, вимог ч. 3 ст. 17 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" з боку адвоката ОСОБА_2 не було предметом звернення заявника - ОСОБА_3 Тобто, проводячи перевірку відомостей, викладених ОСОБА_3, та складаючи довідку, Перепелиця І.І, вийшла за межі скарги ОСОБА_3

З рішення ДП КДКА Харківської області від 30 травня 2017 року вбачається, що предметом розгляду ДП КДКА Харківської області є скарга ОСОБА_3 за вх. №022/17 від 12 січня 2017 року. Позивач зазначив, що а ні ця скарга, ні додатки до неї йому ніколи не надсилались.

Отримавши рішення ДП КДКА Харківської області про порушення дисциплінарної справи за скаргою ОСОБА_3, встановивши факт порушення дисциплінарної справи без належного повідомлення позивача про надходження зазначеної скарги до КДКА Харківської області, ОСОБА_2 звернувся до ДП КДКА Харківської області із заявою від 25 квітня 2017 року, в якій виклав обставини, аналогічні викладеним у цій позовній заяві, та просив усунути допущене порушення актів органів адвокатського самоврядування, скасувати рішення ДП КДКА Харківської області від 11 квітня 2017 року про порушення дисциплінарної справи за скаргою ОСОБА_3 стосовно адвоката ОСОБА_2, як прийняте помилково, надіслати у встановленому законом порядку копію скарги ОСОБА_3 та копії всіх долучених до неї документів.

При цьому, позивачем було зазначено, що за наведених умов без надіслання копії скарги та додатків до неї розгляд дисциплінарної справи за скаргою ОСОБА_3 є неможливим. Зазначена заява була надіслана відповідачеві електронним листом.

Висновок ДП КДКА Харківської області про підставу для притягнення адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності за порушення ст.ст. 11, 12 Правил адвокатської етики, вимог ч. 3 ст. 17 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" не може бути визнаний таким, що відповідає вимогам Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" оскільки, відповідно до положень ч. 2 ст. 38 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", перевірка проводиться відносно відомостей, викладених у скарзі. А тому, член дисциплінарної палати ОСОБА_4, яка проводила перевірку скарги ОСОБА_3, вийшла за межі повноважень, наданих їй чинним законодавством, і фактично встановила обставини, які не були предметом скарги, а саме: Перепелиця І. І. фактично проводила перевірку не обставин, про які заявляв ОСОБА_3, а порядку дотримання адвокатом ОСОБА_2 вимог Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" в частині виконання адвокатом ОСОБА_2 вимог про повідомлення Ради адвокатів Харківської області та внесення змін до Єдиного реєстру адвокатів України. У скарзі ОСОБА_3 відсутні заяви про порушення наведених вимог Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

26 квітня 2017 року позивач звернувся до відповідача із заявою, в якій просив повідомити про результати розгляду заяви від 25 квітня 2017 року.

В отриманому позивачем рішенні Дисциплінарної палати КДКА Харківської області від 25 квітня 2017 року про зупинення розгляду дисциплінарної справи свідчить про надходження заяви від 25 квітня 2017 року до відповідача, оскільки воно має стисле викладення змісту вищезазначеної заяви. Проте, жодного рішення з предмету цієї заяви відповідачем прийнято не було, порушення встановленої процедури розгляду дисциплінарних справ усунуті не були, копія скарги ОСОБА_3 з додатками позивачу надіслана не була.

Рішенням ДП КДКА від 16 травня 2017 року строки зупинення розгляду дисциплінарної справи були продовжені, проте наведені порушення усунуті не були.

Залишення заяви без уваги призвело до прийняття рішення відповідача із порушенням цього принципу, оскільки ОСОБА_2 був позбавлений можливості надати власні доводи безпідставності скарги ОСОБА_3

Оскільки ОСОБА_3 не звертався до КДКА Харківської області із скаргою на порушення адвокатом ОСОБА_2 ст.ст. 11, 12 Правил адвокатської етики в частині порушення зобов'язань надання правової допомоги клієнтам, здійснення їхнього захисту та представництва, Відповідач вийшов за межі повноважень, наданих йому чинним законодавством.

Таким чином, оскаржуване рішення, по суті встановлених обставин, не відповідає скарзі заявника та виходить за межі скарги ОСОБА_3

Суд звертає увагу на висновок Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури у рішенні від 30 травня 2014 р. № III- 016/2014, яким встановлено межі розгляду дисциплінарної справи - проступок, про який повідомляється у скарзі, із зазначенням про неприпустимість встановлення обставин, які не були предметом скарги.

Окрім зазначеного рішення, ВКДКА доходила до висновків про неприпустимість виходу за межі скарги, зокрема, приймаючи рішення № V-020/2017 від 31 травня 2017 р., за яким Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не вправі самостійно змінювати на шкоду адвоката фабулу, викладену у скарзі на адвоката, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного дисциплінарного правопорушення, винуватість у скоєнні якого скаржником має доводитися під час розгляду скарги; член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури також не має права самостійно відшукувати докази винуватості адвоката у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури неминуче перебиратиме на себе функції скаржника, позбавляючись статусу незалежного органу адвокатського самоврядування, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вказане підтверджується також відповідними рішеннями Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 року, заява № 36673/04). «Карелія проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року).

Суд зазначає, що судовими рішеннями, наданими ОСОБА_3 до матеріалів дисциплінарної справи неодноразово встановлювався факт того, що ОСОБА_3 звертався до позивача з приводу представництва інтересів ТОВ "Компанія "Укрцентр", як цивільного позивача в кримінальній справі.

Таким чином, клієнтом адвоката ОСОБА_2, за фабулою розглянутої скарги ОСОБА_3, є юридична особа ТОВ "Компанія "Укрцентр".

Матеріали дисциплінарної справи не містять жодного документу, який надісланий позивачу з приводу надання правової допомоги ТОВ "Компанія "Укрцентр" у кримінальній справі.

Зазначені обставини спростовують висновки оскражуваного рішення про порушення позивачем ст.ст. 11, 12 Правил адвокатської етики в частині порушення зобов'язань надання правової допомоги клієнтам, здійснення їхнього захисту та представництва і т.і., оскільки жодної правової допомоги ОСОБА_3 у наведених заявником справах не надавалось.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 40 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", розгляд дисциплінарної справи здійснюється на засадах змагальності. Під час розгляду справи дисциплінарна палата заслуховує повідомлення члена дисциплінарної палати, який проводив перевірку, про результати перевірки, пояснення адвоката, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, особи, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, та пояснення інших заінтересованих осіб.

Адвокат, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, та особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, мають право надавати пояснення, ставити питання учасникам провадження, висловлювати заперечення, подавати докази на підтвердження своїх доводів, заявляти клопотання і відводи, користуватися правовою допомогою адвоката.

Відповідно до п. 26 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від « 30» серпня 2014 року №120 із змінами, внесеними рішенням Ради адвокатів України від « 30» липня 2015 року №86 із змінами, внесеними рішенням Ради адвокатів України від « 13» листопада 2015 року №143, член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, який проводить перевірку, невідкладно звертається до адвоката з повідомленням про проведення щодо нього перевірки для отримання письмового пояснення адвоката по суті порушених питань із зазначенням строку його надання. До повідомлення додається копія заяви (скарги) та копії всіх документів, приєднаних до неї. Адвокат має право ознайомлюватися з матеріалами дисциплінарного провадження та отримувати копії його документів. У разі ненадання адвокатом пояснення по суті порушених питань на запит члена дисциплінарної палати, який проводить перевірку, в межах визначеного строку, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

З тексту оскаржуванного рішення відповідача вбачається, що предметом скарги ОСОБА_3 є неотримання ОСОБА_2 судової кореспонденції у цивільній та адміністративній справі за позовами ОСОБА_3

Відповідно до роздруківок з офіційного сайту "Судова влада України", наведені справи розглядались Червонозаводським районним судом м. Харкова, Апеляційним судом Харківської області, Харківським окружним адміністративним судом, Харківським апеляційним адміністративним судом. При цьому, ОСОБА_3 у цих справах є позивачем, ОСОБА_2 - відповідач або третя особа. З огляду на наведене, ОСОБА_3 у зазначених справах не міг бути клієнтом ОСОБА_2, а він не міг надавати ОСОБА_3 жодної правової допомоги.

Таким чином, ДП КДКА Харківської області дійшло помилкових висновків щодо наявності в діях позивача порушень ст.ст. 11,12 Правил адвокатської етики, оскільки жодних зобов'язань перед ОСОБА_3 з надання йому правової допомоги він не мав.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", адресою робочого місця адвоката є місцезнаходження обраної адвокатом організаційної форми адвокатської діяльності або адреса фактичного місця здійснення адвокатської діяльності, якщо вона є відмінною від місцезнаходження обраної адвокатом організаційної форми адвокатської діяльності. У разі наявності декількох адрес робочих місць адвоката до Єдиного реєстру адвокатів України вноситься лише одна адреса робочого місця адвоката.

З тексту оскаржуваного рішення відповідача вбачається, що під час розгляду дисциплінарної справи встановлено, що за адресою: пров. Короленка, 19, м. Харків, знаходиться Харківська обласна колегія адвокатів, Юридична консультація № 1.

Також, суд зазначає те, що до матеріалів справи долучено копію виписки з протоколу № 2 засідання Президії Харківської обласної колегії адвокатів від 25.02.2015 про виключення адвоката ОСОБА_2 із складу юридичної консультації № 1 м. Харкова із збереженням членства в Харківській обласній колегії адвокатів.

Відповідно до ч. 3 ст. 17 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", адвокат протягом трьох днів з дня зміни відомостей про себе, що внесені або підлягають внесенню до Єдиного реєстру адвокатів України, письмово повідомляє про такі зміни раду адвокатів регіону за адресою свого робочого місця, крім випадків, якщо ці зміни вносяться на підставі рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Таким чином, позивач мав повідомити раду адвокатів Харківської області про зміну адреси свого робочого місця не пізніше 28.02.2015р.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку.

Таким чином, за порушення строку, встановленого ч. 3 ст. 17 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" можливо притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності протягом року з останнього дня строку, встановленого законом для повідомлення ради адвокатів регіону про зміну робочого місця.

Отже, застосування до ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення за порушення ч. 3 ст. 17 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" порушує вимоги наведеної норми Закону.

З урахуванням викладеного вище, суд дійшов висновку, що адміністративний позов ОСОБА_2 є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється в порядку ст. 94 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 160 - 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області, третя особа - ОСОБА_3 про скасування рішення - задовольнити.

Скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 30 травня 2017 року про притягнення адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності.

Стягнути на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) сплачену суму судового збору в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. за рахунок Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області (пров. Короленка, буд. 19, 2 пов., 3 каб., м. Харків, 61003, код ЄДРПОУ 22642124).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі постанова виготовлена 23 жовтня 2017 року.

Суддя М.М.Панов