Ухвала суду № 69760442, 20.10.2017, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/3198/17

У Х В А Л А

20 жовтня 2017 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Потоцької Н.В.

за участю секретаря Сердюк І.С.

сторін:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідачаОСОБА_3

представника відповідачане зявився

представника третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо прийняття поданого товариством з обмеженою відповідальністю «Злагода» адміністративного позову (уточненого),-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Злагода до Головного управління Держгеокадастру в Одеської області, районне спеціалізоване комунальне підприємство Білгород Дністровської районної ради Білгород Дністровський райбудгосп, Камянська сільська рада Арцизького району Одеської області, треті особи: селянське (фермерське) господарство Ніколенко Ігор Степанович, селянське (фермерське) господарство Чебана Петра Григорійовича про визнання протиправним та скасування рішень про державну реєстрацію іншого речового права.

29.09.2017 р. за вхід. № 26862/17 від представника позивача надійшов адміністративний позов (уточнений).

Вказаний адміністративний позов прокольною ухвалою залишений без руху у звязку із не сплатою у повному обсязі судового збору за заявленими вимогами та позивачу встановлений термін до 20.10.2017 року для усунення недоліків, а саме: для надання суду платіжного доручення у встановленому приписами Закону України «Про судовий збір» порядку, у відповідності до кількості заявлених позовних вимог.

20.10.2017 р. до суду за вхід. № 28831/17 надійшла заява про долучення доказів про сплату судового збору із квитанцією № 009К41521 від 19.10.2017 р. про сплату судового збору у розмірі 1600 грн.

Представник позивача просив прийняти поданий адміністративний позов (уточнений) з урахуванням доданої квитанції про сплату судового збору у розмірі 1 600 грн.

Представник відповідача (ГУ Держгеокадастру в Одеської області) не заперечував.

Представник відповідача (Камянської сільської ради Арцизького району Одеської області) заперечував.

Представники третіх осіб заперечували.

Розглянувши поданий адміністративний позов (уточнений) від 29.09.2017 р. та додану заяву від 20.10.2017 р., суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного позову (уточненого), з огляду на наступне.

Згідно з ч.1 ст.51 КАС України позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову. Позивач має право відмовитися від адміністративного позову у суді апеляційної чи касаційної інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду. Позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Положення наведеної норми процесуального закону деталізовані приписами ч.1 ст.137 КАС України, де зазначено, що позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу, суд своєю ухвалою повертає її позивачу.

У відповідності до ч. 3 ст.106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

У відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно приписів ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду позову не майнового характеру, який подано субєктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою підприємцем встановлено ставку судового збору 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Приписами ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У поданому адміністративному позові (уточненому) позивач просить визнати протиправною бездіяльність ГУ Держгеокадастру в Одеській області щодо неперенесення до Державного земельного кадастру відомостей про обмеження у їх використанні, а саме щодо 65 окремих обєктів (земельних ділянок), які ідентифікуються окремим: кадастровим номером, договором оренди, орендарем.

В свою чергу представник позивача надав квитанція про сплату судового збору у розмірі 1600 грн., що відповідає одній заявленій позовній вимозі щодо ще 64 вимог судовий збір не сплачений.

Суд не приймає доводи представника позивача щодо повязаності вказаних позовних вимог, оскільки:

Кожна оскаржувана реєстраційна дія, стосується окремого субєкта права (орендаря), окремого договору оренди, земельної ділянки і має для них певні юридичні наслідки.

Отже, заявлені вимоги не є повязаними між собою, оскільки створюють правові наслідки для 65 осіб.

Колегією Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України від 14.03.2017 р. у справі № 21-3944а16, висловлена правова позиція, яка полягає в наступному: вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати не чинним рішення чи окремі його положення, зобовязати прийняти рішення, вчинити дії або утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дії чи бездіяльності є однією вимогою.

Відповідні процесуальні дії за які передбачено сплату судового збору, суди здійснюють тільки після предявлення платником платіжного документа про сплату належної суми судового збору з підтвердженнями зарахування суми судового збору на казначейський рахунок згідно виписки з казначейського рахунку.

Крім того, суд звертаю увагу, що Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя № R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду.

Європейський суд з прав людини у справах «Толстой та Милославський проти Сполученого Королівства»(Tolstoy and Miloslavsky v. the United Kingdom) від 13 липня 1995 року, "Ейрі проти Ірландії" (Airey v. Ireland) від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти ОСОБА_1» (Kreuz v. Poland) від 19 червня 2001 року зазначив, що він ніколи не виключав можливості того, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду; що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод про виконання зобов'язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах. Тобто, вимога сплати зборів цивільними судами у зв'язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Судом встановлено, що поданий представником позивача 29.09.2017 року адміністративний позов (уточнений) не відповідає вимогам, які встановлені приписами статті 106 КАС України.

Приписами ст. 137 КАС України встановлено, що у разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, про повернення адміністративного позову (уточненого).

Згідно частини 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. ст. 137, 160, 165 КАС України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Злагода» адміністративний позов (уточнений) за вхід. 26862/17 від 29.09.2017 р.

Стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» (68655, Одеська область, Ізмаїльський район, с. Кислиці, вул. Кірова, буд. 76-а, код ЄДРПОУ 31774735) суму судового збору за квитанцією №009К41521 від 19.10.2017 р. про сплату судового збору у розмірі 1600 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Потоцька Н.В.