Ухвала суду № 69759890, 05.10.2017, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

05 жовтня 2017 рокуСправа № 808/2686/17 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Татаринов Д.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Повного товариства «Ломбард «Мідас» ОСОБА_1 та компанія» до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2017 року до Запорізького окружного адміністративного суду (далі суд) надійшов адміністративний позов від Повного товариства «Ломбард «Мідас» ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі відповідач), в якому позивач просить суд скасувати:

-визнати протиправним та скасувати Наказ заступника начальника Головного управління ДФС у Запорізькій області ОСОБА_2 від 01 вересня 2017 року № 2296 «Про внесення змін до наказу ГУ ДФС у Запорізькій області від 31 березня 2017 року № 801»;

-визнати протиправними дії Головного управління ДФС у Запорізькій області щодо організації забезпечення виконання неправомірного наказу від 01 вересня 2017 року № 2296 «Про внесення змін до наказу ГУ ДФС у Запорізькій області від 31 березня 2017 року № 801», а саме ініціювання проведення документальної планової виїзної перевірки Повного товариства «Ломбард «Мідас» ОСОБА_1 та компанія», видачі направлень на перевірку здійсненні виходу на податкову адресу (місцезнаходження) платника податків.

04 жовтня 2017 року представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову. Представник позивача просить суд

-зупинити дію Наказу Головного управління ДФС у Запорізькій області від 01 вересня 2017 року № 2296 «Про внесення змін до наказу ГУ ДФС у Запорізькій області від 31 березня 2017 року № 801» до набрання законної сили рішенням суду у даній справі;

-заборони Головному управлінню ДФС у Запорізькій області, його посадовим та службовим особам, вчиняти дії із оформлення результатів документальної планової виїзної перевірки Повного товариства «ЛОМБАРД «МІДАС» ТОВ «РА» І КОМПАНІЯ» (ЄДРПОУ 30505866) на підставі Наказу від 01 вересня 2017 року № 2296, в тому числі дії із прийняття податкових повідомлень-рішень стосовно перевірки на підставі вказаного наказу, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі;

Зазначає, що на теперішній час позивачу було вручено ОСОБА_2 про результати податкової перевірки, хоча вона фактично не проводилася, оскільки у допуску перевіряючих до проведення перевірки було відмовлено. Зазначає про протиправність дій контролюючого органу та у разі невжиття заходів забезпечення позову позивачу необхідно буде докласти значних зусиль для відновлення порушених прав та свобод.

За приписами частини 1 статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до статті 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року.

Відповідно до частини статті 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

За правилами частини 1 статті 2 Закону України «Про судовий збір» платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів або позову сплачується 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» встановлено з 1 січня 2017 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу у розмірі 1600 гривень.

Заявник вказує на те, що оскільки при попередньому зверненні з заявою про забезпечення позову позивачем сплачено 960,00 грн., що у два рази більше аніж вимагає Закон України «Про судовий збір», то і судовий збір за звернення з заявою про забезпечення позову від 04 жовтня 2017 року оплачено.

Суд не приймає до уваги такі докази сплати судового збору за звернення з заявою про забезпечення позову, оскільки Закон України «Про судовий збір» вимагає сплати судового збору за кожне таке звернення з заявою.

Таким чином, при зверненні до суду з заявою про забезпечення позову від 21 вересня 2017 року та сплати судового збору платіжним дорученням №865 від 20 вересня 2017 року на суму 960,00 грн. позивачем здійснено переплату за звернення до суду з заявою.

Така переплата не може бути зарахована як сплата судового збору, оскільки сума переплати не призначена на сплату судового збору за заяву про забезпечення позову від 04 жовтня 2017 року.

Однак, позивачем при зверненні до суду з клопотанням про забезпечення позову не сплачено судовий збір у розмірі, як того вимагає частина 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, суд не наділений правом розглядати клопотання про забезпечення позову, оскільки позивачем не сплачено судовий збір за звернення до суду з таким клопотанням.

Керуючись статтями 117, 118, 158, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити заявнику у забезпеченні адміністративного позову.

Копію цієї ухвали надіслати на адресу заявника.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Д.В. Татаринов